Решение № 2-1664/2020 2-1664/2020~М-1279/2020 М-1279/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1664/2020

36RS0005-01-2020-001761-20

№ 2-1664/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что она и ФИО2 (ФИО8) Л.Н., являются собственниками <данные изъяты> долей соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 663 кв.м., расположенный по адресу<данные изъяты>

Так же ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 54/100 и 46/100 долей соответственно в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

На вышеуказанном земельном участке истцом была проведена реконструкция данного жилого дома с возведением пристройки Лит. А5. При строительстве разрешение на реконструкцию не получалось. В соответствии со ст. 222 ГК РФ возведенные истцом объекты недвижимого имущества обладают признаками самовольной постройки.

Жилой дом <адрес> с учетом самовольно возведенной пристройки в Лит. А5 имеет общую площадь 101,3 кв.м. В соответствии с выпиской из ЕГРН право зарегистрировано на объект недвижимости с общей площадью 90,9 кв.м.

Согласно экспертному исследованию ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 020/19 от 14.01.2020 г. установлено, что обследуемое строение Лит. А5 соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает права третьих лиц по следующим основаниям:

1. Обследуемое строение имеет замкнутый строительный объем, степень огнестойкости III (согласно СП 55.13330.2016, требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности к данным строениям не предъявляются). Уровень ответственности – II (нормальный). Обследуемые строения имеют 1 категорию технического состояния – исправное, согласно (4) СП 1 3-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений».

2. Высота и габаритные размеры помещений в обследуемом строении Лит. А5, согласно технического паспорта БТИ Советского района г. Воронежа от 06.12.2019г., инв. № 1073, и проведенного осмотра не противоречат требованиям Свода правил СП 55.13330.2016 «СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные».

3. Исследуемое строение находиться территориально в пределах Советского муниципального района. Район застройки не является сейсмоопасным, под ним нет грунтов с карстовыми породами, он не располагается на месте возможного затопления (расположен за пределами речных пойм) и на линии глиссады взлетно-посадочных полос.

4. Примененные при возведении и переустройстве строений строительные материалы являются стандартными и допустимыми к применению.

5. По расположению относительно других строений на земельном участке № по <адрес>, не нарушаются требования пожарной безопасности, так как расстояния между строениями, расположенными на одном земельном участке не нормируются. Соответственно обследованное строение соответствует требованиям Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

6. По расположению относительно границ со смежными земельными участками, обследуемое строение Лит. А5, не нарушает градостроительные требования, регламентированные нормами (13). Решение Воронежской городской думы от 22.11.2017 № 689-IV «О внесении изменений в решение Воронежской городской думы от 25.12.2009 № 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж».

7. Обследуемое строение относиться к категории индивидуального жилищного строительства, а, следовательно, соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

8. По санитарным нормам обследуемое строение Лит. А5, соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, т.к. имеется естественное освещение, указанные строения соответствуют нормам по инсоляции и освещенности, имеется действующая система отопления, обеспечивающая микроклимат, необходимый для проживания.

9. Строительные конструкции обследуемого строения Лит. А5 находятся в исправном состоянии, отсутствуют повреждения, деформации, отклонения на фундаментных конструкциях от вертикали и горизонтали согласно (5) СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений».

10. По техническому состоянию обследуемое строение Лит. А5 находится в исправном состоянии согласно СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих конструкций зданий и сооружений» и Федерального Закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», т.к. отсутствуют трещины, прогибы, отклонения от вертикали, разрушения и др. деформации, а, следовательно, не создается угроза жизни и здоровью людей.

11. По плотности застройки обследуемое строение лит. А5 не нарушает требования, предъявляемые к зоне Ж1, так как коэффициент плотности застройки участка № по <адрес>, составляет 0,18, что менее нормативного значения 1,5 регламентированного требованиям (13) Решение Воронежской городской думы от 22.11.2017 № 689- IV «О внесении изменений в решение Воронежской городской думы от 25.12.2009 № 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж».

Также было проведено дополнительное экспертное исследование ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 509 от 09.10.2020.

Согласно данному экспертному исследованию, реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке № по <адрес>, при которой к жилому дому возведена жилая пристройка Лит. А5, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования.

Расположение жилого дома (Лит. А), жилых пристроек (Лит. А1, А2, А3, А6), возведенной жилой пристройки (Лит. А5), веранды (лит. а), относительно левой и правой межевой границы со стороны фасада соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки и СП 42.13330.2016 СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (расстояние от жилого дома (Лит. А), жилых пристроек (Лит. А1, А2, А3, А6), возведенной жилой пристройки (Лит. А5) до левой межевой границы со стороны земельного участка № составляет 7,8 м; от правой межевой границы до земельного участка № составляет 7,4 м, что более 3 метров).

Жилой дом (Лит. А), жилые пристройки (Лит. А1, А2, А3, А6), возведенная жилая пристройка (Лит. А5), веранда (лит. а), расположенные на участке № по <адрес>, относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеют 2 категорию состояния конструкций исследуемых строений и всего дома в целом, не создают угрозу жизни и здоровью.

На основании сравнительного анализа результатов осмотра, представленных документов с требованиями строительных и иных норм и правил, сделан вывод о том, что конструктивное и архитектурно-планировочное решение жилого дома (Лит. А), жилых пристроек (Лит. А1, А2, А3, А6), возведенной жилой пристройки (Лит. А5), веранды (лит. а), расположенных на участке № по <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки.

Доли совладельцев в жилом доме Лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а, расположенном на участке № по <адрес> с учетом возведения ФИО1 жилой пристройки Лит. А5 (помещения № 2 пл. 3,4 кв.м. и помещения № 3 пл. 7,0 кв.м.), изменятся следующим образом:

ФИО1 – 59/100 долей;

ФИО2 – 41/100 долей.

Истец обращалась с заявлением в Администрацию г.о.г. Воронеж с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного Лит. А5 по адресу: <адрес>, на что был получен отказ.

Экспертным исследованием ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 020/19 от 14.01.2020г. установлено, что строение Лит. А5 жилого <адрес>, согласно технического паспорта БТИ Советского района г. Воронежа от 06.l2.2019, инв. № 1073:

- не противоречит требованиям норм предъявляемых к подобным строениям (сооружениям), соответствует требованиям СНиП, противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям, градостроительным требованиям;

- исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформаций, каких-либо смещений конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью людей;

- по примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно- планировочному решению строения, не противоречит нормам и правилам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим, нормам охраны окружающей среды.

Исходя из вышеизложенного, строение Лит. А5 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а сохранение строения Лит. А5 жилого <адрес> возможно.

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила:

1. Сохранить жилой дом, состоящий из литер А, А1, А2, А3, А5, А6, а расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м. в реконструированном состоянии.

2. Признать право собственности за ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, состоящий из литер А, А1, А2, А3, А5, А6, а расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м. в реконструированном состоянии.

3. Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав за ФИО1 право собственности на 59/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом, и признав ФИО2 право собственности на 41/100 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 (по устному заявлению – ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) в судебном заседании поддержали изложенные в уточненном исковом заявлении доводы и требования, просили суд об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме. Заявление о признании иска выражено в письменной форме, приобщено к материалам дела.

Ответчик Администрация городского округа город Воронеж своего представителя для участия в судебном заседании не направила, о рассмотрении дела извещёна, возражений на иск ФИО1 не представила.

Суд, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ:

1. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 даны следующие разъяснения:

«Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

Материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 663 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли) и ФИО2 (1/4 доля). На данном участке находится индивидуальный жилой дом, который также принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (54/100 доли) и ФИО2 (46/100 долей). По данным, содержащимся в ЕГРН, площадь жилого дома – 90,9 кв.м. (л.д. 9-10).

Истцом к существующему жилому дому была пристроена жилая пристройка Лит. А5, состоящая из санузла площадью 3,4 кв.м, коридора площадью 7,0 кв.м.

Истец обратилась в Администрацию городского округа город Воронеж с уведомлением об окончании реконструкции объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом». Администрацией городского округа город Воронеж уведомление об окончании реконструкции объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом», расположенного по адресу: <адрес> и прилагаемые к нему документы были возвращены без рассмотрения, ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не направлялось, разрешение на строительство не выдавалось (л.д. 62).

Как указывалось выше, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010).

Суду представлен выполненный ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» акт экспертного исследования № 509 от 09.10.2020 (эксперт ФИО7), в котором содержатся следующие выводы:

1. Реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке № по <адрес>, при которой к жилому дому возведена жилая пристройка лит. А5, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования.

Расположение жилого дома (лит. А), жилых пристроек (лит. А1, А2, А3, А6), возведенной жилой пристройки (Лит. А5), веранды (лит. а), относительно левой и правой межевой границы со стороны фасада соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки и СП 42.13330.2016 СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (расстояние от жилого дома (лит. А), жилых пристроек (лит. А1, А2, А3, А6), возведенной жилой пристройки (лит. А5) до левой межевой границы со стороны земельного участка № составляет 7,80 м.; от правой межевой границы со стороны земельного участка № составляет 7,40 м., что более 3,0 м).

Жилой дом (лит. А), жилые пристройки (лит. А1, А2, А3, А6), возведенная жилая пристройка (лит. А5), веранда (лит. а), расположенные на участке № по <адрес>, относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеют 2 категорию состояния конструкций (удовлетворительное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемых строений и всего жилого дома в целом не создают угрозу жизни и здоровью. Жилой <адрес> можно сохранить в реконструированном виде.

На основании сравнительного анализа результатов осмотра, представленных документов с требованиями строительных и иных норм и правил, сделан вывод о том, что конструктивное и архитектурно-планировочное решение жилого дома (лит. А), жилых пристроек (лит. А1, А2, А3, А6), возведенной жилой пристройки (лит. А5), веранды (лит. а), расположенных на участке № по <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки.

2. Доли совладельцев в жилом доме лит А, А1, А2, АЗ, А4, А5, А6, а, расположенном на участке № по <адрес> с учетом возведения ФИО1 жилой пристройки лит. А5 (помещения № 2 пл. 3,4 кв.м. и помещения № 3 пл. 7,0 кв.м.), изменятся следующим образом:

ФИО1 – 59/100 долей;

ФИО2 – 41/100 долей.

Акт экспертного исследования № 509 от 09.10.2020 содержит описание проведенного экспертом исследования, сделанные в результате него выводы. Его составной частью являются фотоматериалы объекта (как снаружи, так и изнутри). Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Оснований не доверять экспертному исследованию у суда не имеется, так как выполнивший его эксперт ФИО7 имеет соответствующую квалификацию (по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью их оценки», по специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе определение их границ на местности»), обладает достаточным стажем экспертной работы (с 2008 года).

Принимая во внимание, что ответчиками данное заключение не оспорено, суд принимает его как допустимое доказательство.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца о сохранении жилого дома, состоящего из литер А, А1, А2, А3, А5, А6, а, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м. в реконструированном состоянии.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) разъяснено, что при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. В число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В Акте экспертного исследования № 509 от 09.10.2020 экспертом ФИО7 приведен подробный расчет изменения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом возведенной истцом пристройки лит. А5, и определено, что доли совладельцев изменятся следующим образом: ФИО1 – 59/100 долей; ФИО2 – 41/100 долей (л.д. 121). Данный расчет судом проверен и признан правильным. К тому же ФИО2 иск ФИО1 признала (л.д. 133).

Тем самым, подлежат удовлетворению требования истца о признании за ней и за ФИО2 права собственности на жилой дом, состоящий из литер А, А1, А2, А3, А5, А6, а, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м. в реконструированном состоянии, а также требования истца об изменении долей в праве общей долевой собственности, признав за истцом 59/100 долей, за ФИО2 – 41/100 долей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилой дом, состоящий из литер А, А1, А2, А3, А5, А6, а, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м. в реконструированном состоянии.

Признать право собственности за ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, состоящий из литер А, А1, А2, А3, А5, А6, а, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м. в реконструированном состоянии.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав за ФИО1 право собственности на 59/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом, за ФИО2 право собственности на 41/100 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года

36RS0005-01-2020-001761-20

№ 2-1664/2020