Приговор № 1-332/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-332/2017

Дело № 1-332/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 26 октября 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора Сульженко А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Трубниковой С.Н., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Иванченко М.М., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Белоброва В.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б», 290 ч. 5 п.п. «а, б», 290 ч. 5 п.п. «а, б», 290 ч. 5 п.п. «а, б», 290 ч. 5 п.п. «а, б», 290 ч. 5 п.п. «а, б», 290 ч. 5 п.п. «а, б», 290 ч. 5 п.п. «а, б» УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 291.1 ч. 2, 291.1 ч. 2, 291.1 ч. 2, 291.1 ч. 2, 291.1 ч. 2, 291.1 ч. 2, 291.1 ч. 2, 291.1 ч. 2, 291.1 ч. 2 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>: <адрес>-В, <адрес>, фактически проживающего до задержания по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Он же совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Он же совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Он же совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Он же совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Он же совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Он же совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

ФИО3 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, с вымогательством взятки.

ФИО2 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Он же совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Он же совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Он же совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Он же совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Он же совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Он же совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Он же совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Он же совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Суть преступных деяний, установленных судом.

ФИО1, являясь старшим инспектором роты ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, назначенным на указанную должность приказом Командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание капитан полиции, являясь должностным лицом, представителем власти, обязанный осуществлять свою деятельность в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации; Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ; Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; иных законодательных и ведомственных нормативных актов; указаний и распоряжений руководства; должностного регламента, утвержденного командиром 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, обладал широким кругом прав и полномочий властного характера в отношении неопределенного круга лиц.

Установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь командиром роты ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, назначенным на указанную должность приказом Командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание майор полиции, являясь должностным лицом, представителем власти, обязанный осуществлять свою деятельность в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации; Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ; Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; иных законодательных и ведомственных нормативных актов; указаний и распоряжений руководства; должностного регламента, утвержденного командиром 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, обладал широким кругом прав и полномочий властного характера в отношении неопределенного круга лиц.

Каждый из них, действуя в пределах своих должностных полномочий в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с должностным регламентом и административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, был обязан контролировать в пределах предоставленной компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; контролировать у водителей наличие документов, предусмотренных ПДД; обеспечивать в пределах своей компетенции в соответствии с законодательными актами и иными нормативными правовыми актами РФ обеспечение безопасности дорожного движения в зоне поста и закрепленного маршрута патрулирования. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения» был обязан отстранять в установленных законодательством Российской Федерации случаях водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания; проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения для установления факта алкогольного или наркотического опьянения, либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях ПДД, в пределах предоставленной компетенции, то есть являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, наделенными в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, согласно расстановки нарядов дорожно-патрульной службы находились на службе ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут по 20 часов 30 минут и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи обязанными предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, заступив на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий и бездействий в виде не привлечения к административной ответственности водителей, допускающих нарушения правил дорожного движения.

Во время несения дежурства в период времени с 07 часов 00 минут по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ экипаж ДПС в составе командира роты ДПС – установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и старшего инспектора ДПС ФИО1 на служебном автомобиле находились на пересечении автодорог «Волга-1 М7» и «А-108» в <адрес>, где осуществляли контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил. В указанный период времени старший инспектор ДПС ФИО1 остановил автомобиль «Вольво ХС90» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, двигавшийся по автодороге «Волга-1 М7» по направлению в <адрес>. По требованию ФИО1 ФИО4 передал последнему свое водительское удостоверение, страховой полис, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего ФИО1 предложил ФИО4 пройти в помещение поста ДПС для проверки документов, где также находился командир роты ДПС - установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передав последнему документы ФИО4, установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предположив в ходе беседы с ФИО4, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения, действуя согласно имеющегося совместного с ФИО1 преступного сговора на получение взяток от водителей за незаконные действия и бездействие с целью личного обогащения, достоверно зная, что в случае выявления у водителя признаков алкогольного опьянения он обязан предложить последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения и оформить его результаты. После чего, установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дало указание ФИО1 провести освидетельствование ФИО4 с применением спец средства - «Алкотектор ПРО-100 Комби», не состоящего на балансе ГУ МВД России по <адрес>, а приобретенного ими для личных целей, который показал о наличии у ФИО4 алкоголя не более 0,185 мг/л, после чего, заявил ФИО4, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на что ФИО4 сообщил ФИО1, что спиртные напитки не употреблял и не находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 с целью создания условий, при которых ФИО4 будет вынужден передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих интересов в виде привлечения к административной ответственности и лишения права управления транспортным средством, попросил ФИО4 выйти из помещения поста ДПС на улицу, где находилось установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которому сообщил, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потребовало от ФИО4 передачи взятки в виде денег в сумме 30 000 рублей за не привлечение к административной ответственности под угрозой того, что в противном случае они проследуют в медицинское учреждение, где факт алкогольного опьянения будет зафиксирован, а также высказал угрозу, что за данное нарушение предусмотрено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. В свою очередь старший инспектор ДПС ФИО1, находившийся неподалеку, и слышавший указанные требования установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в группе лиц по предварительному сговору с последним, с целью вымогательства у ФИО4 взятки за совершение незаконных действий и бездействий, достоверно зная, что ФИО4 не проходил медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с целью придания убедительности словам установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, желая создать условия, при которых ФИО4 будет вынужден передать им взятку, достал документы, давая тем самым ФИО4 понять, что намерен составить в отношении последнего административный протокол. При этом ФИО4 реально воспринимал осуществление указанной угрозы, поскольку действия установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, которые являются представителями власти, были наступательными, носили единый и согласованный характер и в сложившейся ситуации у ФИО4 возникли реальные опасения осуществления вышеуказанных угроз, тем самым создали условия, при которых лицо вынуждено передать денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. ФИО4, не имея в связи с плохим материальным положением возможности выполнить требования по передаче взятки в указанной сумме, предложил снизить сумму взятки до 15 000 рублей, на что установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 согласились.

Оставив у себя его свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и водительское удостоверение, тем самым создавая условия, при которых ФИО4 будет вынужден передать взятку, а установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 рассмотрят вопрос о непривлечении его к административной ответственности и после передачи им указанной суммы денежных средств, документы будут возвращены. Кроме того, установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 решили привлечь к совершению преступления в качестве посредника ФИО2, возложив на него следующие обязанности: предоставить данные принадлежащей ему - ФИО2 банковской карты 4276 4000 1186 3884, открытой в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> для перечисления на банковский счет взятки в виде денег, за не привлечение к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) ФИО4, ФИО2 в указанное время находился на участке местности на пересечении автодорог «Волга-1 М7» и «А-108» в <адрес>.

После данного разговора ФИО4 вынужденно согласился на требования установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 передать денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве взятки. Командир роты ДПС - установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, явно выходя за пределы своих полномочий, достоверно зная, что изъятие у гражданина документов запрещено, кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ, незаконно, в качестве обеспечения ФИО4 обязательств по передаче взятки, оставил документы у себя на хранение.

Не имея возможности собрать оговоренную сумму денежных средств наличными ФИО4 пояснил, что денежные средства имеются у него на банковской карте ОАО «Сбербанк России», после чего установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, позвонив по мобильному телефону ФИО2, объяснил сложившуюся ситуацию, и в последующем сообщил ФИО4, что ему необходимо подойти к припаркованному на обочине автодороги «Волга-1 М7» автомобилю марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком <***>, где находился ФИО2, и при помощи мобильного приложения «Онлайн Сбербанк» выполнить перевод денежных средств на банковскую карту, номер которой продиктует ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут ФИО4 осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ФИО2, выступающего посредником для последующей передачи Викулину А.А. и ФИО1 в качестве взятки, денежные средства в сумме 15 000 рублей. Далее, в тот же день ФИО2 обналичил ранее перечисленную ему взятку в виде денег на общую сумму 15 000 рублей.

В тот же день, около 13 часов 30 минут установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в продолжение единого с ФИО1 преступного умысла, находясь у стационарного поста ДПС, расположенном на пересечении автодорог «Волга-1 М7» и «А-108» в <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности получил взятку от ФИО4 через посредника - ФИО2, в интересах взяткополучателя, в виде денег в сумме 15 000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4, возвратив последнему через того же посредника водительское удостоверение и документы на транспортное средство, разрешив продолжить движение, что тот и сделал.

Таким образом, ФИО2, при изложенных выше обстоятальствах осуществил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, за совершение заведомо незаконного бездействия.

ФИО1 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

ФИО1, являясь старшим инспектором роты ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, назначенным на указанную должность приказом Командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание капитан полиции, являясь должностным лицом, представителем власти, обязанный осуществлять свою деятельность в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации; Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, № 3-ФЗ; Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; иных законодательных и ведомственных нормативных актов; указаний и распоряжений руководства; должностного регламента, утвержденного командиром 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, обладал широким кругом прав и полномочий властного характера в отношении неопределенного круга лиц.

Установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь командиром роты ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, назначенным на указанную должность приказом Командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание майор полиции, являясь должностным лицом, представителем власти, обязанный осуществлять свою деятельность в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации; Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ; Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; иных законодательных и ведомственных нормативных актов; указаний и распоряжений руководства; должностного регламента, утвержденного командиром 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, обладал широким кругом прав и полномочий властного характера в отношении неопределенного круга лиц.

Каждый из них, действуя в пределах своих должностных полномочий в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с должностным регламентом и административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, был обязан контролировать в пределах предоставленной компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; контролировать у водителей наличие документов, предусмотренных ПДД; обеспечивать в пределах своей компетенции в соответствии с законодательными актами и иными нормативными правовыми актами РФ обеспечение безопасности дорожного движения в зоне поста и закрепленного маршрута патрулирования. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения» был обязан отстранять в установленных законодательством Российской Федерации случаях водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания; проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения для установления факта алкогольного или наркотического опьянения, либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях ПДД, в пределах предоставленной компетенции, то есть являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, наделенными в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, согласно расстановки нарядов дорожно-патрульной службы находились на службе ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут по 20 часов 00 минут и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи обязанными предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, заступив на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий и бездействий в виде непривлечения к административной ответственности водителей, допускающих нарушения правил дорожного движения.

Во время несения дежурства в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ экипаж ДПС в составе командира роты ДПС - установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и старшего инспектора ДПС ФИО1 на служебном автомобиле находились 88 км. автодороги «Волга-1 М7» в <адрес>, где осуществляли контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил. В указанный период времени старший инспектор ДПС ФИО1 остановил автомобиль «Фольксваген Крафтер» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, двигавшийся по автодороге «Волга-1 М7» по направлению в <адрес>. По требованию ФИО1 ФИО5 передал последнему свое водительское удостоверение, страховой полис, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего ФИО1 предложил ФИО5 пройти в помещение поста ДПС для проверки документов, где также находился инспектор ДПС - установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передав последнему документы ФИО5, установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предположив в ходе беседы с ФИО5, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения, действуя согласно имеющегося совместного с ФИО1 преступного сговора на получение взяток от водителей за незаконные действия и бездействие с целью личного обогащения, достоверно зная, что в случае выявления у водителя признаков алкогольного опьянения он обязан предложить последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения и оформить его результаты. После чего, установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дал указание ФИО1 провести освидетельствование ФИО5 с применением спец средства - «Алкотектор ПРО-100 Комби», не состоящего на балансе ГУ МВД России по <адрес>, а приобретенного ими для личных целей, который показал о наличии у ФИО5 алкоголя не более 0,185 мг/л, после чего, заявил ФИО5, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на что ФИО5 сообщил ФИО1, что спиртные напитки употреблял ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. ФИО1 с целью создания условий, при которых ФИО5 будет вынужден передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих интересов в виде привлечения к административной ответственности и лишения права управления транспортным средством, попросил ФИО5 выйти из помещения поста ДПС на улицу, где находилось установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которому сообщил, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потребовало от ФИО5 передачи взятки в виде денег в сумме 150 000 рублей за не привлечение к административной ответственности под угрозой того, что за данное нарушение предусмотрено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. В свою очередь инспектор ДПС ФИО1, находившийся неподалеку, и слышавший указанные требования установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в группе лиц по предварительному сговору с последним, с целью вымогательства у ФИО5 взятки за совершение незаконных действий и бездействий, достоверно зная, что ФИО5 не проходил медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с целью придания убедительности словам установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, желая создать условия, при которых ФИО5 будет вынужден передать им взятку, достал документы, давая тем самым ФИО5 понять, что намерен составить в отношении последнего административный протокол. При этом ФИО5 реально воспринимал осуществление указанной угрозы, поскольку действия установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, которые являются представителями власти, были наступательными, носили единый и согласованный характер и в сложившейся ситуации у ФИО5 возникли реальные опасения осуществления вышеуказанных угроз, тем самым создали условия, при которых лицо вынуждено передать денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. ФИО5 не имея в связи с плохим материальным положением возможности выполнить требования по передаче взятки в указанной сумме, предложил снизить сумму взятки до 70 000 рублей, на что установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1 согласились.

Оставив у себя его свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и водительское удостоверение, тем самым создавая условия, при которых ФИО5 будет вынужден передать взятку, а установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1 рассмотрят вопрос о непривлечении его к административной ответственности и после передачи им указанной суммы денежных средств, документы будут возвращены. Кроме того, установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 решили привлечь к совершению преступления в качестве посредника ФИО2, возложив на него следующие обязанности: предоставить данные принадлежащей ему - ФИО2 банковской карты 4276 4000 1186 3884, открытой в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> для перечисления на банковский счет взятки в виде денег, за не привлечение к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) ФИО5 ФИО2 в указанное время находился на 88 км. автодороги «Волга-1 М7» в <адрес>.

После данного разговора ФИО5 вынужденно согласился на требования установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 передать денежные средства в сумме 70 000 рублей в качестве взятки. Командир роты ДПС - установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, явно выходя за пределы своих полномочий, достоверно зная, что изъятие у гражданина документов запрещено, кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ, незаконно, в качестве обеспечения ФИО5 обязательств по передаче взятки, оставил документы у себя на хранение.

Не имея возможности собрать оговоренную сумму денежных средств наличными, ФИО5 пояснил, что денежные средства имеются у его знакомой ФИО6 на банковской карте ОАО «Сбербанк России», после чего установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, позвонив по мобильному телефону ФИО2, объяснил сложившуюся ситуацию, и в последующем сообщил ФИО5, что ему необходимо подойти к припаркованному на обочине автодороги «Волга-1 М7» автомобилю марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак Е280К200ЕА77, и при помощи мобильного приложения «Онлайн Сбербанк» выполнить перевод денежных средств на банковскую карту, номер которой продиктует ФИО2

После чего, ФИО5 позвонил с принадлежащего ему мобильного телефона с абонентским номером № на абонентский №, который использовала ФИО6 и попросил последнюю осуществить перевод денежных средств в сумме 70 000 рублей, на банковскую карту 4276 4000 1186 3884.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты ФИО6 осуществила перевод денежных средств на банковскую карту ФИО2, выступающего посредником для последующей передачи установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 в качестве взятки, денежные средства в сумме 12 000 рублей, а в 14 часов 28 минут ФИО6 осуществила перевод денежных средств на банковскую карту ФИО2, выступающего посредником для последующей передачи установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 в качестве взятки, денежные средства в сумме 58 000 рублей, за непривлечение ФИО5 к административной ответственности.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обналичил ранее перечисленную ему взятку в виде денег на общую сумму 69 000 рублей, часть которых в размере 1 000 рублей оставил себе в виде вознаграждения за посреднические услуги при передаче взятки и вернулся на 88 км. автодороги «Волга-1 М7» в <адрес>. В тот же день, около 20 часов 00 минут установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в продолжение единого с ФИО1 преступного умысла, находясь у стационарного поста ДПС, расположенном на 88 км. автодороги «Волга-1 М7» в <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности получил взятку от ФИО5 через посредника - ФИО2, в интересах взяткополучателя, в виде денег в сумме 69 000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5, возвратив последнему через того же посредника водительское удостоверение и документы на транспортное средство, разрешив продолжить движение, что тот и сделал.

Таким образом, ФИО2, при изложенных выше обстоятальствах осуществил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, за совершение заведомо незаконного бездействия.

ФИО1 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

ФИО1, являясь инспектором роты ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, назначенным на указанную должность приказом Командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание капитан полиции, являясь должностным лицом, представителем власти, обязанный осуществлять свою деятельность в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации; Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ; Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; иных законодательных и ведомственных нормативных актов; указаний и распоряжений руководства; должностного регламента, утвержденного командиром 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, обладал широким кругом прав и полномочий властного характера в отношении неопределенного круга лиц.

Установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь командиром роты ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, назначенным на указанную должность приказом Командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание майор полиции, являясь должностным лицом, представителем власти, обязанный осуществлять свою деятельность в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации; Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ; Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; иных законодательных и ведомственных нормативных актов; указаний и распоряжений руководства; должностного регламента, утвержденного командиром 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, обладал широким кругом прав и полномочий властного характера в отношении неопределенного круга лиц.

Каждый из них, действуя в пределах своих должностных полномочий в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с должностным регламентом и административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, был обязан контролировать в пределах предоставленной компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; контролировать у водителей наличие документов, предусмотренных ПДД; обеспечивать в пределах своей компетенции в соответствии с законодательными актами и иными нормативными правовыми актами РФ обеспечение безопасности дорожного движения в зоне поста и закрепленного маршрута патрулирования. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения» был обязан отстранять в установленных законодательством Российской Федерации случаях водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания; проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения для установления факта алкогольного или наркотического опьянения, либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях ПДД, в пределах предоставленной компетенции, то есть являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, наделенными в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, согласно расстановки нарядов дорожно-патрульной службы находились на службе ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут по 20 часов 00 минут и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи обязанными предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, заступив на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий и бездействий в виде непривлечения к административной ответственности водителей, допускающих нарушения правил дорожного движения.

Во время несения дежурства в период времени с 07 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ экипаж ДПС в составе командира роты ДПС - установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и старшего инспектора ДПС ФИО1 на служебном автомобиле находились 36 км. автодороги «Волга-1 М7» в <адрес>, где осуществляли контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил. В указанный период времени старший инспектор ДПС ФИО1 остановил автомобиль «БМВ640Д» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7, двигавшийся по автодороге «Волга-1 М7» по направлению в <адрес>. По требованию ФИО1 ФИО7 передал последнему свое водительское удостоверение, страховой полис, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего ФИО1 предложил ФИО7 пройти к служебному автомобилю для проверки документов, где рядом с данным автомобилем находился инспектор ДПС - установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1, предположив в ходе беседы с ФИО7, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения, действуя согласно имеющегося совместного с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступного сговора на получение взяток от водителей за незаконные действия и бездействие с целью личного обогащения, достоверно зная, что в случае выявления у водителя признаков алкогольного опьянения он обязан предложить последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения и оформить его результаты. После чего, ФИО1 провел освидетельствование ФИО7 с применением спец средства - «Алкотектор ПРО-100 Комби», не состоящего на балансе ГУ МВД России по <адрес>, а приобретенного ими для личных целей, который показал о наличии у ФИО7 алкоголя не более 0,185 мг/л, после чего, заявил ФИО7, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на что ФИО7 сообщил ФИО1, что спиртные напитки употреблял накануне в вечернее время. ФИО1 с целью создания условий, при которых ФИО7 будет вынужден передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих интересов в виде привлечения к административной ответственности и лишения права управления транспортным средством, сообщил установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 потребовал от ФИО7 передачи взятки в виде денег в сумме 200 000 рублей за не привлечение к административной ответственности под угрозой того, что за данное нарушение предусмотрено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. В свою очередь командир роты ДПС - установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находившийся неподалеку, и слышавший указанные требования ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с последним, с целью вымогательства у ФИО7 взятки за совершение незаконных действий и бездействий, достоверно зная, что ФИО7 не проходил медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с целью придания убедительности словам ФИО1, желая создать условия, при которых ФИО7 будет вынужден передать им взятку, достал документы, давая тем самым ФИО7 понять, что намерен составить в отношении последнего административный протокол. При этом ФИО7 реально воспринимал осуществление указанной угрозы, поскольку действия установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, которые являются представителями власти, были наступательными, носили единый и согласованный характер и в сложившейся ситуации у ФИО7 возникли реальные опасения осуществления вышеуказанных угроз, тем самым создали условия, при которых лицо вынуждено передать денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. ФИО7 не имея в связи с плохим материальным положением возможности выполнить требования по передаче взятки в указанной сумме, предложил снизить сумму взятки до 100 000 рублей, на что установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 согласились.

Оставив у себя его водительское удостоверение и документы на автомобиль, тем самым создавая условия, при которых ФИО7 будет вынужден передать взятку, а установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 рассмотрят вопрос о непривлечении его к административной ответственности и после передачи им указанной суммы денежных средств, документы будут возвращены. Кроме того, установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 решили привлечь к совершению преступления в качестве посредника ФИО2, возложив на него следующие обязанности: предоставить данные принадлежащей ему - ФИО2 банковской карты 4276 4000 1186 3884, открытой в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> для перечисления на банковский счет взятки в виде денег, за не привлечение к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) ФИО7 ФИО2 в указанное время находился на 36 км. автодороги «Волга-1 М7» в <адрес>.

После данного разговора ФИО8 вынужденно согласился на требования установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 передать денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве взятки. Командир роты ДПС - установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, явно выходя за пределы своих полномочий, достоверно зная, что изъятие у гражданина документов запрещено, кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ, незаконно, в качестве обеспечения ФИО7 обязательств по передаче взятки, оставил документы у себя на хранение.

Не имея возможности собрать оговоренную сумму денежных средств наличными, ФИО7 пояснил, что денежные средства имеются у него на банковской карте ПАО «АК Барс Банк», после чего установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, позвонив по мобильному телефону ФИО2, объяснил сложившуюся ситуацию, и в последующем сообщил ФИО7, что ему необходимо подойти к припаркованному на обочине автодороги «Волга-1 М7» автомобилю марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком Е280К200ЕА77, и проехать с ФИО2 до банкомата, расположенного по адресу: <адрес> для обналичивания денежных средств. Всего ФИО7 обналичено денежных средств на сумму 75 000 рублей.

После чего, ФИО7 позвонил с принадлежащего ему мобильного телефона с абонентским номером № на абонентский №, который использовала ФИО9 и попросил последнюю осуществить перевод денежных средств в сумме 16 000 рублей, на банковскую карту 4276 4000 1186 3884.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты ФИО9 осуществила перевод денежных средств на банковскую карту ФИО2, выступающего посредником для последующей передачи установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 в качестве взятки, денежные средства в сумме 16 000 рублей, за непривлечение ФИО7 к административной ответственности.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обналичил ранее перечисленную ему взятку в виде денег на общую сумму 16 000 рублей, часть которых в размере 5 000 рублей оставил себе в виде вознаграждения за посреднические услуги при передаче взятки и вернулся на 36 км. автодороги «Волга-1 М7» в <адрес>. В тот же день, около 17 часов 00 минут установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в продолжение единого с ФИО1 преступного умысла, находясь у стационарного поста ДПС, расположенном на 36 км. автодороги «Волга-1 М7» в <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности получил взятку от ФИО7 через посредника - ФИО2, в интересах взяткополучателя, в виде денег в сумме 93 000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7, возвратив последнему через того же посредника документы на управление транспортным средством, разрешив продолжить движение, что тот и сделал.

Таким образом, ФИО2, при изложенных выше обстоятальствах осуществил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, за совершение заведомо незаконного бездействия.

ФИО1 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

ФИО1, являясь старшим инспектором роты ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, назначенным на указанную должность приказом Командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание капитан полиции, являясь должностным лицом, представителем власти, обязанный осуществлять свою деятельность в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации; Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ; Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; иных законодательных и ведомственных нормативных актов; указаний и распоряжений руководства; должностного регламента, утвержденного командиром 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, обладал широким кругом прав и полномочий властного характера в отношении неопределенного круга лиц.

Установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь командиром роты ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, назначенным на указанную должность приказом Командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание майор полиции, являясь должностным лицом, представителем власти, обязанный осуществлять свою деятельность в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации; Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ; Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; иных законодательных и ведомственных нормативных актов; указаний и распоряжений руководства; должностного регламента, утвержденного командиром 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, обладал широким кругом прав и полномочий властного характера в отношении неопределенного круга лиц.

Другое установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь инспектором роты ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, назначенным на указанную должность приказом Командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание капитан полиции, являясь должностным лицом, представителем власти, обязанный осуществлять свою деятельность в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации; Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ; Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; иных законодательных и ведомственных нормативных актов; указаний и распоряжений руководства; должностного регламента, утвержденного командиром 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, обладал широким кругом прав и полномочий властного характера в отношении неопределенного круга лиц.

Каждый из них, действуя в пределах своих должностных полномочий в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с должностным регламентом и административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, был обязан контролировать в пределах предоставленной компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; контролировать у водителей наличие документов, предусмотренных ПДД; обеспечивать в пределах своей компетенции в соответствии с законодательными актами и иными нормативными правовыми актами РФ обеспечение безопасности дорожного движения в зоне поста и закрепленного маршрута патрулирования. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения» был обязан отстранять в установленных законодательством Российской Федерации случаях водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания; проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения для установления факта алкогольного или наркотического опьянения, либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях ПДД, в пределах предоставленной компетенции, то есть являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, наделенными в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, согласно расстановки нарядов дорожно-патрульной службы находились на службе ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут по 20 часов 00 минут и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи обязанными предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, заступив на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий и бездействий в виде непривлечения к административной ответственности водителей, допускающих нарушения правил дорожного движения.

Во время несения дежурства в период времени с 07 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ экипаж ДПС в составе старшего инспектора ДПС ФИО1 и двух установленных лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, на служебном автомобиле находились 36 км. автодороги «Волга-1 М7» в <адрес>, где осуществляли контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил. В указанный период времени инспектор ДПС - установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, остановил автомобиль «Москвич» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО10, двигавшийся по автодороге «Волга-1 М7» по направлению в <адрес>. По требованию установленного лица, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, ФИО10 передал последнему свое водительское удостоверение, после чего установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил ФИО10 пройти к служебному автомобилю ДПС для проверки документов, где рядом с данным автомобилем находился командир роты ДПС - установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, старший инспектор ДПС ФИО1, предположив в ходе беседы с ФИО10, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения, действуя согласно имеющегося совместного с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступного сговора на получение взяток от водителей за незаконные действия и бездействие с целью личного обогащения, достоверно зная, что в случае выявления у водителя признаков алкогольного опьянения он обязан предложить последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения и оформить его результаты, ФИО10 отказался от прохождения освидетельствования. После чего, установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 стали высказывать угрозы, и пояснили, что отказ от прохождения освидетельствования является основанием для лишения водительского удостоверения, с целью создания условий, при которых ФИО10 будет вынужден передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих интересов в виде изъятия транспортного средства и не помещения его на специализированную стоянку, после чего сообщил установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что ФИО10 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем ФИО1 потребовал от ФИО10 передачи взятки в виде денег в сумме 200 000 рублей за не изъятие транспортного средства и не помещения его на специализированную стоянку. В свою очередь командир роты ДПС - установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находившийся неподалеку, и слышавший указанные требования ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с последним, с целью вымогательства у ФИО10 взятки за совершение незаконных действий и бездействий, достоверно зная, что ФИО10 не проходил медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с целью придания убедительности словам ФИО1, желая создать условия, при которых ФИО10 будет вынужден передать им взятку, достал документы, давая тем самым ФИО10 понять, что намерен составить в отношении последнего административный протокол и поместить транспортное средство на специализированную стоянку, за изменение технических характеристик транспортного средства. При этом ФИО10 реально воспринимал осуществление указанной угрозы, поскольку действия установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, которые являются представителями власти, были наступательными, носили единый и согласованный характер и в сложившейся ситуации у ФИО10 возникли реальные опасения осуществления вышеуказанных угроз, тем самым создали условия, при которых лицо вынуждено передать денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. ФИО10, не имея в связи с плохим материальным положением возможности выполнить требования по передаче взятки в указанной сумме, предложил снизить сумму взятки до 25 000 рублей, на что ФИО1 и двое установленных лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, не согласились, и требовали передачи взятки в сумме 100 000 рублей.

Оставив у себя его водительское удостоверение и документы на автомобиль, тем самым создавая условия, при которых ФИО10 будет вынужден передать взятку, а ФИО1 и двое установленных лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, рассмотрят вопрос о непривлечении его к административной ответственности и после передачи им указанной суммы денежных средств, документы будут возвращены. Кроме того, ФИО1 и двое установленных лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, решили привлечь к совершению преступления в качестве посредника ФИО2, возложив на него следующие обязанности: предоставить данные принадлежащей ему - ФИО2 банковской карты 4276 4000 1186 3884, открытой в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> для перечисления на банковский счет взятки в виде денег, за не привлечение к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) ФИО10 ФИО2 в указанное время находился на 36 км. автодороги «Волга-1 М7» в <адрес>.

После данного разговора ФИО10 вынужденно согласился на требования ФИО1 и двух установленных лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, передать денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве взятки. Командир роты ДПС – установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, явно выходя за пределы своих полномочий, достоверно зная, что изъятие у гражданина документов запрещено, кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ, незаконно, в качестве обеспечения ФИО10 обязательств по передаче взятки, оставил документы у себя на хранение.

Не имея возможности собрать оговоренную сумму денежных средств наличными, ФИО10 пояснил, что у него имеются денежные средства в сумме 25 000 рублей, и 23 000 рублей имеются у его сестры ФИО11 на банковской карте ОАО «Сбербанк России», после чего установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, позвонив по мобильному телефону ФИО2, объяснил сложившуюся ситуацию, и в последующем сообщил ФИО10, что ему необходимо подойти к припаркованному на обочине автодороги «Волга-1 М7» автомобилю марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком Е280К200ЕА77, и передать ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 рублей, а 23 000 рублей перевести на банковскую карту, номер которой предоставит ФИО2

После чего, ФИО10 позвонил с принадлежащего ему мобильного телефона на абонентский №, который использовала ФИО11 и попросил последнюю осуществить перевод денежных средств в сумме 23 000 рублей, на банковскую карту 4276 4000 1186 3884.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ФИО11 осуществила перевод денежных средств на банковскую карту ФИО2, выступающего посредником для последующей передачи установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1 в качестве взятки, денежные средства в сумме 23 000 рублей, за непривлечение ФИО10 к административной ответственности.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обналичил ранее перечисленную ему взятку в виде денег на общую сумму 23 000 рублей, и вернулся на 36 км. автодороги «Волга-1 М7» в <адрес>. В тот же день, около 17 часов 00 минут установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в продолжение единого с ФИО1 преступного умысла, находясь у стационарного поста ДПС, расположенном на 36 км. автодороги «Волга-1 М7» в <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности получил взятку от ФИО10 через посредника - ФИО2, в интересах взяткополучателя, в виде денег в сумме 48 000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО10, возвратив последнему через того же посредника документы на управление транспортным средством, разрешив продолжить движение, что тот и сделал.

Таким образом, ФИО2, при изложенных выше обстоятальствах, осуществил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, за совершение заведомо незаконного бездействия.

ФИО1 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

ФИО1, являясь старшим инспектором роты ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, назначенным на указанную должность приказом Командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание капитан полиции, являясь должностным лицом, представителем власти, обязанный осуществлять свою деятельность в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации; Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ; Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; иных законодательных и ведомственных нормативных актов; указаний и распоряжений руководства; должностного регламента, утвержденного командиром 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, обладал широким кругом прав и полномочий властного характера в отношении неопределенного круга лиц.

Установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь командиром роты ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, назначенным на указанную должность приказом Командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание майор полиции, являясь должностным лицом, представителем власти, обязанный осуществлять свою деятельность в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации; Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ; Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; иных законодательных и ведомственных нормативных актов; указаний и распоряжений руководства; должностного регламента, утвержденного командиром 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, обладал широким кругом прав и полномочий властного характера в отношении неопределенного круга лиц.

Другое установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь инспектором роты ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, назначенным на указанную должность приказом Командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание капитан полиции, являясь должностным лицом, представителем власти, обязанный осуществлять свою деятельность в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации; Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ; Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; иных законодательных и ведомственных нормативных актов; указаний и распоряжений руководства; должностного регламента, утвержденного командиром 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, обладал широким кругом прав и полномочий властного характера в отношении неопределенного круга лиц.

Каждый из них, действуя в пределах своих должностных полномочий в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с должностным регламентом и административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, был обязан контролировать в пределах предоставленной компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; контролировать у водителей наличие документов, предусмотренных ПДД; обеспечивать в пределах своей компетенции в соответствии с законодательными актами и иными нормативными правовыми актами РФ обеспечение безопасности дорожного движения в зоне поста и закрепленного маршрута патрулирования. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения» был обязан отстранять в установленных законодательством Российской Федерации случаях водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания; проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения для установления факта алкогольного или наркотического опьянения, либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях ПДД, в пределах предоставленной компетенции, то есть являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, наделенными в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, согласно расстановки нарядов дорожно-патрульной службы находились на службе ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут по 20 часов 00 минут и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи обязанными предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, заступив на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий и бездействий в виде непривлечения к административной ответственности водителей, допускающих нарушения правил дорожного движения.

Во время несения дежурства в период времени с 07 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ экипаж ДПС в составе старшего инспектора ДПС ФИО1 и двух установленных лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, на служебном автомобиле находились 36 км. автодороги «Волга-1 М7» в <адрес>, где осуществляли контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил. В указанный период времени инспектор роты ДПС – установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, остановил автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО12, двигавшийся по автодороге «Волга-1 М7». По требованию установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО12 передал последнему свое водительское удостоверение, а также документы на транспортное средство, после чего установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило ФИО12 пройти в служебный автомобиль ДПС для проверки документов, где также находился старший инспектор ДПС ФИО1 и командир роты ДПС - установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передав последнему документы ФИО12, установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предположив в ходе беседы с ФИО12, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения, действуя согласно имеющегося совместного с ФИО1 и другим установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступного сговора на получение взяток от водителей за незаконные действия и бездействие с целью личного обогащения, достоверно зная, что в случае выявления у водителя признаков алкогольного опьянения он обязан предложить последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения и оформить его результаты. После чего, установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дало указание ФИО1 и другому установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, провести освидетельствование ФИО12 с применением спец средства - «Алкотектор ПРО-100 Комби», не состоящего на балансе ГУ МВД России по <адрес>, а приобретенного ими для личных целей, который показал о наличии у ФИО12 алкоголя не более 0,185 мг/л, после чего, заявил ФИО12, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на что ФИО12 сообщил установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что спиртные напитки употреблял ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью создания условий, при которых ФИО12 будет вынужден передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих интересов в виде привлечения к административной ответственности и лишения права управления транспортным средством, затем установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вышло из служебного автомобиля на улицу, где находилось другое установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которому сообщило, что ФИО12 находится в состоянии алкогольного опьянения, и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потребовало от ФИО12 передачи взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей за не привлечение к административной ответственности под угрозой того, что за данное нарушение предусмотрено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. В свою очередь инспектор ДПС ФИО1, находившийся неподалеку, и слышавший указанные требования Викулина А.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору с последним, с целью вымогательства у ФИО12 взятки за совершение незаконных действий и бездействий, достоверно зная, что ФИО12 не проходил медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с целью придания убедительности словам двух установленных лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, желая создать условия, при которых ФИО12 будет вынужден передать им взятку, достал документы, давая тем самым ФИО12 понять, что намерен составить в отношении последнего административный протокол. При этом ФИО12 реально воспринимал осуществление указанной угрозы, поскольку действия ФИО1 и двух установленных лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, которые являются представителями власти, были наступательными, носили единый и согласованный характер и в сложившейся ситуации у ФИО12 возникли реальные опасения осуществления вышеуказанных угроз, тем самым создали условия, при которых лицо вынуждено передать денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. ФИО12 не имея в связи с плохим материальным положением возможности выполнить требования по передаче взятки в указанной сумме, предложил передать частями взятку в сумме 50 000 рублей, на что ФИО1 и двое установленных лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, согласились.

Оставив у себя его водительское удостоверение и документы на транспортное средство, тем самым создавая условия, при которых ФИО12 будет вынужден передать взятку, а ФИО1 и двое установленных лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, рассмотрят вопрос о непривлечении его к административной ответственности и после передачи им указанной суммы денежных средств, документы будут возвращены. Кроме того, ФИО1 и двое установленных лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, решили привлечь к совершению преступления в качестве посредника ФИО2, возложив на него следующие обязанности: предоставить данные принадлежащей ему - ФИО2 банковской карты 4276 4000 1186 3884, открытой в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> для перечисления на банковский счет взятки в виде денег, за не привлечение к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) ФИО12 ФИО2 в указанное время находился на 36 км. автодороги «Волга-1 М7» в <адрес>.

После данного разговора ФИО12 вынужденно согласился на требования ФИО1 и двух установленных лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, передать денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве взятки. Командир роты ДПС – установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 и другим установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, явно выходя за пределы своих полномочий, достоверно зная, что изъятие у гражданина документов запрещено, кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ, незаконно, в качестве обеспечения ФИО12 обязательств по передаче взятки, оставил документы у себя на хранение.

Не имея возможности собрать оговоренную сумму денежных средств наличными, ФИО12 пояснил, что денежные средства имеются у его сестры ФИО13 на банковской карте ОАО «Сбербанк России», после чего установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, позвонив по мобильному телефону ФИО2, объяснил сложившуюся ситуацию, и в последующем сообщил ФИО12, что ему необходимо подойти к припаркованному на обочине автодороги «Волга-1 М7» автомобилю марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком Е280К200ЕА77, и при помощи мобильного приложения «Онлайн Сбербанк» выполнить перевод денежных средств на банковскую карту, номер которой продиктует ФИО2

После чего, ФИО12 позвонил с принадлежащего ему мобильного телефона на абонентский №, который использовала ФИО13 и попросил последнюю осуществить перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей, на банковскую карту 4276 4000 1186 3884.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут ФИО13 осуществила перевод денежных средств на банковскую карту ФИО2, выступающего посредником для последующей передачи ФИО1 и двум установленным лицам, уголовные дела в отношении которых выделены в отднльное производство, в качестве взятки, денежные средства в сумме 40 000 рублей, а в 12 часов 58 минут ФИО14 осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ФИО2, выступающего посредником для последующей передачи ФИО1 и двум установленным лицам, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в качестве взятки, денежные средства в сумме 10 000 рублей, за непривлечение ФИО12 к административной ответственности.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обналичил ранее перечисленную ему взятку в виде денег на общую сумму 50 000 рублей, часть которых в размере 3 000 рублей оставил себе в виде вознаграждения за посреднические услуги при передаче взятки и вернулся на 36 км. автодороги «Волга-1 М7» в <адрес>. В тот же день, около 20 часов 00 минут установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в продолжение единого с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 преступного умысла, находясь у стационарного поста ДПС, расположенном на 36 км. автодороги «Волга-1 М7» в <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности получил взятку от ФИО12 через посредника – ФИО2, в интересах взяткополучателя, в виде денег в сумме 47 000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО12, возвратив последнему через того же посредника водительское удостоверение и документы на транспортное средство, разрешив продолжить движение, что тот и сделал.

Таким образом, ФИО2, при изложенных выше обстоятальствах осуществил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, за совершение заведомо незаконного бездействия.

ФИО1 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

ФИО1, являясь старшим инспектором роты ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, назначенным на указанную должность приказом Командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание капитан полиции, являясь должностным лицом, представителем власти, обязанный осуществлять свою деятельность в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации; Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ; Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; иных законодательных и ведомственных нормативных актов; указаний и распоряжений руководства; должностного регламента, утвержденного командиром 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, обладал широким кругом прав и полномочий властного характера в отношении неопределенного круга лиц.

Установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производствыо, являясь командиром роты ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, назначенным на указанную должность приказом Командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание майор полиции, являясь должностным лицом, представителем власти, обязанный осуществлять свою деятельность в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации; Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ; Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; иных законодательных и ведомственных нормативных актов; указаний и распоряжений руководства; должностного регламента, утвержденного командиром 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, обладал широким кругом прав и полномочий властного характера в отношении неопределенного круга лиц.

Каждый из них, действуя в пределах своих должностных полномочий в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с должностным регламентом и административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, был обязан контролировать в пределах предоставленной компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; контролировать у водителей наличие документов, предусмотренных ПДД; обеспечивать в пределах своей компетенции в соответствии с законодательными актами и иными нормативными правовыми актами РФ обеспечение безопасности дорожного движения в зоне поста и закрепленного маршрута патрулирования. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения» был обязан отстранять в установленных законодательством Российской Федерации случаях водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания; проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения для установления факта алкогольного или наркотического опьянения, либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях ПДД, в пределах предоставленной компетенции, то есть являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, наделенными в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, согласно расстановки нарядов дорожно-патрульной службы находились на службе ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут по 20 часов 00 минут и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи обязанными предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, заступив на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий и бездействий в виде непривлечения к административной ответственности водителей, допускающих нарушения правил дорожного движения.

Во время несения дежурства в период времени с 07 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ экипаж ДПС в составе установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и старшего инспектора ДПС ФИО1 на служебном автомобиле находились на 36 км. автодороги «Волга-1 М7» в <адрес>, где осуществляли контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил. В указанный период времени старший инспектор ДПС ФИО1 остановил автомобиль «ГАЗ 3705», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО15, двигавшийся по автодороге «Волга-1 М7» по направлению в <адрес>. По требованию ФИО1 ФИО15 передал последнему свое водительское удостоверение, а также документы на транспортное средство, после чего ФИО1 предложил ФИО15 пройти в служебный автомобиль ДПС для проверки документов, рядом с которым находилось установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передав последнему документы ФИО15, ФИО1, предположив в ходе беседы с ФИО15, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения, действуя согласно имеющегося совместного с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступного сговора на получение взяток от водителей за незаконные действия и бездействие с целью личного обогащения, достоверно зная, что в случае выявления у водителя признаков алкогольного опьянения он обязан предложить последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения и оформить его результаты. После чего, установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дало указание ФИО1 провести освидетельствование ФИО15 с применением спец средства – «Алкотектор ПРО-100 Комби», не состоящего на балансе ГУ МВД России по <адрес>, а приобретенного ими для личных целей, который показал о наличии у ФИО15 алкоголя не более 0,185 мг/л, после чего, заявил ФИО15, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на что ФИО15 сообщил ФИО1, что спиртные напитки употреблял в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью создания условий, при которых ФИО15 будет вынужден передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих интересов в виде привлечения к административной ответственности и лишения права управления транспортным средством, после чего ФИО1 вышел из служебного автомобиля ДПС на улицу, где находилось установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которому сообщил, что ФИО15 находится в состоянии алкогольного опьянения, и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дало указание потребовать от ФИО15 передачи взятки в виде денег в сумме 60 000 рублей за не привлечение к административной ответственности под угрозой того, что за данное нарушение предусмотрено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. В свою очередь установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находившиеся неподалеку, и слышавшее указанные требования ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с последним, с целью вымогательства у ФИО15 взятки за совершение незаконных действий и бездействий, достоверно зная, что ФИО15 не проходил медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с целью придания убедительности словам ФИО1, желая создать условия, при которых ФИО15 будет вынужден передать им взятку, подтвердил слова ФИО1, давая тем самым ФИО15 понять, что можно составить в отношении последнего административный протокол. При этом ФИО15 реально воспринимал осуществление указанной угрозы, поскольку действия установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, которые являются представителями власти, были наступательными, носили единый и согласованный характер и в сложившейся ситуации у ФИО15 возникли реальные опасения осуществления вышеуказанных угроз, тем самым создали условия, при которых лицо вынуждено передать денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Оставив у себя его водительское удостоверение и документы на транспортное средство, тем самым создавая условия, при которых ФИО15 будет вынужден передать взятку, а установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 рассмотрят вопрос о непривлечении его к административной ответственности и после передачи им указанной суммы денежных средств, документы будут возвращены. Кроме того, установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 решили привлечь к совершению преступления в качестве посредника ФИО2, возложив на него следующие обязанности: предоставить данные принадлежащей ему (ФИО2) банковской карты 4276 4000 1186 3884, открытой в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> для перечисления на банковский счет взятки в виде денег, за не привлечение к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) ФИО15 ФИО2 в указанное время находился на 36 км. автодороги «Волга-1 М7» в <адрес>.

После данного разговора ФИО15 вынужденно согласился на требования установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 передать денежные средства в сумме 60 000 рублей в качестве взятки. Установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, явно выходя за пределы своих полномочий, достоверно зная, что изъятие у гражданина документов запрещено, кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ, незаконно, в качестве обеспечения ФИО15 обязательств по передаче взятки, оставило документы у себя на хранение.

Не имея возможности собрать оговоренную сумму денежных средств наличными, ФИО15 пояснил, что денежные средства имеются у него на банковской карте ОАО «Сбербанк России», после чего установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, позвонив по мобильному телефону ФИО2, объяснил сложившуюся ситуацию, и в последующем сообщил ФИО15, что ему необходимо подойти к припаркованному на обочине автодороги «Волга-1 М7» автомобилю марки «Смарт» с государственным регистрационным знаком <***>, управлял которым ФИО2, который отвез ФИО15 к банкомату ОАО «Сбербанк России» для обналичивания последним денежных средств в общей сумме 52 000 рублей, при помощи мобильного приложения «Онлайн Сбербанк» выполнил перевод денежных средств в сумме 7 000 рублей, на банковскую карту, номер которой продиктовал ФИО2

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты ФИО15 осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ФИО2, выступающего посредником для последующей передачи установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 в качестве взятки, денежные средства в сумме 7 000 рублей, за непривлечение ФИО15 к административной ответственности.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обналичил ранее перечисленную ему взятку в виде денег на общую сумму 59 000 рублей, и вернулся на 36 км. автодороги «Волга-1 М7» в <адрес>. В тот же день, около 12 часов 00 минут Викулин А.А., в продолжение единого с ФИО1 преступного умысла, находясь у стационарного поста ДПС, расположенном на 36 км. автодороги «Волга-1 М7» в <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности получил взятку от ФИО15 через посредника - ФИО2, в интересах взяткополучателя, в виде денег в сумме 59 000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО15, возвратив последнему через того же посредника водительское удостоверение и документы на транспортное средство, разрешив продолжить движение, что тот и сделал.

Таким образом, ФИО2, при изложенных выше обстоятальствах, осуществил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, за совершение заведомо незаконного бездействия.

ФИО1 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

ФИО1, являясь старшим инспектором роты ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, назначенным на указанную должность приказом Командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание капитан полиции, являясь должностным лицом, представителем власти, обязанный осуществлять свою деятельность в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации; Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ; Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; иных законодательных и ведомственных нормативных актов; указаний и распоряжений руководства; должностного регламента, утвержденного командиром 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, обладал широким кругом прав и полномочий властного характера в отношении неопределенного круга лиц.

Установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь командиром роты ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, назначенным на указанную должность приказом Командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание майор полиции, являясь должностным лицом, представителем власти, обязанный осуществлять свою деятельность в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации; Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ; Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; иных законодательных и ведомственных нормативных актов; указаний и распоряжений руководства; должностного регламента, утвержденного командиром 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, обладал широким кругом прав и полномочий властного характера в отношении неопределенного круга лиц.

Другое установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь инспектором роты ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, назначенным на указанную должность приказом Командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание капитан полиции, являясь должностным лицом, представителем власти, обязанный осуществлять свою деятельность в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации; Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ; Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; иных законодательных и ведомственных нормативных актов; указаний и распоряжений руководства; должностного регламента, утвержденного командиром 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, обладал широким кругом прав и полномочий властного характера в отношении неопределенного круга лиц.

Каждый из них, действуя в пределах своих должностных полномочий в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с должностным регламентом и административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, был обязан контролировать в пределах предоставленной компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; контролировать у водителей наличие документов, предусмотренных ПДД; обеспечивать в пределах своей компетенции в соответствии с законодательными актами и иными нормативными правовыми актами РФ обеспечение безопасности дорожного движения в зоне поста и закрепленного маршрута патрулирования. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения» был обязан отстранять в установленных законодательством Российской Федерации случаях водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания; проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения для установления факта алкогольного или наркотического опьянения, либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях ПДД, в пределах предоставленной компетенции, то есть являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, наделенными в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, согласно расстановки нарядов дорожно-патрульной службы находились на службе ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут по 20 часов 00 минут и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи обязанными предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, заступив на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий и бездействий в виде непривлечения к административной ответственности водителей, допускающих нарушения правил дорожного движения.

Во время несения дежурства в период времени с 07 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ экипаж ДПС в составе старшего инспектора ДПС ФИО1 и двух установленных лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, на служебном автомобиле «Ауди», государственный находились 40 км. автодороги «Волга-1 М7» в <адрес>, где осуществляли контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил. В указанный период времени установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, остановило автомобиль «Тойота AURIS», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО16, двигавшийся по автодороге «Волга-1 М7» по направлению в <адрес>. По требованию установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО16 передал последнему свое водительское удостоверение, а также документы на транспортное средство, после чего установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило ФИО16 пройти в служебный автомобиль ДПС для проверки документов, где также находился старший инспектор ДПС ФИО1 и другое установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передав последнему документы ФИО16, установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предположив в ходе беседы с ФИО16, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения, действуя согласно имеющегося совместного с другим установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 преступного сговора на получение взяток от водителей за незаконные действия и бездействие с целью личного обогащения, достоверно зная, что в случае выявления у водителя признаков алкогольного опьянения он обязан предложить последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения и оформить его результаты. После чего, установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дало указание другому установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, провести освидетельствование ФИО16 с применением спец средства - «Алкотектор ПРО-100 Комби», не состоящего на балансе ГУ МВД России по <адрес>, а приобретенного ими для личных целей, который показал о наличии у ФИО12 алкоголя не более 0,2 мг/л, после чего, заявил ФИО16, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на что ФИО16 сообщил установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что спиртные напитки употреблял в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ Установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью создания условий, при которых ФИО16 будет вынужден передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих интересов в виде привлечения к административной ответственности и лишения права управления транспортным средством, затем установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вышло из служебного автомобиля на улицу, где находился другое установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, которым сообщил, что ФИО16 находится в состоянии алкогольного опьянения, и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дало указание другому установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потребовать от ФИО16 передачи взятки в виде денег в сумме 300 000 рублей за не привлечение к административной ответственности под угрозой того, что за данное нарушение предусмотрено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. В свою очередь инспектор ДПС ФИО1, находившийся неподалеку, и слышавший указанные требования установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в группе лиц по предварительному сговору с последним, с целью вымогательства у ФИО16. взятки за совершение незаконных действий и бездействий, достоверно зная, что ФИО16 не проходил медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с целью придания убедительности словам двух других установленных лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, желая создать условия, при которых ФИО16 будет вынужден передать им взятку, стал убеждать ФИО16, давая тем самым понять, что намерен составить в отношении последнего административный протокол. При этом ФИО16 реально воспринимал осуществление указанной угрозы, поскольку действия ФИО1 и двух других установленных лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, которые являются представителями власти, были наступательными, носили единый и согласованный характер и в сложившейся ситуации у ФИО16 возникли реальные опасения осуществления вышеуказанных угроз, тем самым создали условия, при которых лицо вынуждено передать денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. ФИО16 не имея в связи с плохим материальным положением возможности выполнить требования по передаче взятки в указанной сумме, предложил снизить размер взятки, на что ФИО1 пояснил, что необходимо передать взятку в сумме 150 000 рублей.

Оставив у себя его водительское удостоверение и документы на транспортное средство, тем самым создавая условия, при которых ФИО16 будет вынужден передать взятку, а ФИО1 и двое других установленных лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, рассмотрят вопрос о непривлечении его к административной ответственности и после передачи им указанной суммы денежных средств, документы будут возвращены. Кроме того, ФИО1 и двое других установленных лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, решили привлечь к совершению преступления в качестве посредника ФИО2, возложив на него следующие обязанности: предоставить данные принадлежащей ему - ФИО2 банковской карты 4276 4000 1186 3884, открытой в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> для перечисления на банковский счет взятки в виде денег, за не привлечение к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) ФИО16 ФИО2 в указанное время находился на 40 км. автодороги «Волга-1 М7» в <адрес>.

После данного разговора ФИО16 вынужденно согласился на требования двух других установленных лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство и ФИО1 передать денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве взятки. Установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 и другим установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, явно выходя за пределы своих полномочий, достоверно зная, что изъятие у гражданина документов запрещено, кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ, незаконно, в качестве обеспечения ФИО16 обязательств по передаче взятки, оставил документы у себя на хранение.

Не имея возможности собрать оговоренную сумму денежных средств наличными, ФИО16 пояснил, что попробует найти денежные средства. После чего, ФИО16 с используемого им абонентского номера № позвонил на абонентский №, используемый его руководителем ФИО17 и попросил перевести денежные средства на банковскую карту ОАО «Сбербанк России», последний пояснил, что может перевести денежные средства в сумме 50 000 рублей, после чего ФИО16 подошел к двум другим установленным лицам, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, и ФИО1 и сообщил, что ему удалось найти только 50 000 рублей. После чего установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, позвонив по мобильному телефону ФИО2, объяснил сложившуюся ситуацию, и в последующем сообщил ФИО16, что ему необходимо подойти к припаркованному на обочине автодороги «Волга-1 М7» автомобилю марки «Смарт» с государственным регистрационным знаком <***>, и при помощи мобильного приложения «Онлайн Сбербанк» выполнить перевод денежных средств на банковскую карту, номер которой продиктует ФИО2

После чего, ФИО16 позвонил с принадлежащего ему мобильного телефона с абонентским номером № на абонентский №, используемый его руководителем ФИО17 и попросил последнего осуществить перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей, на банковскую карту 4276 4000 1186 3884.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты ФИО17 осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ФИО2, выступающего посредником для последующей передачи двум другим установленным лицам, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, и ФИО1 в качестве взятки, денежные средства в сумме 50 000 рублей, за непривлечение ФИО16 к административной ответственности.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обналичил ранее перечисленную ему взятку в виде денег на общую сумму 50 000 рублей, часть которых в размере 5 000 рублей оставил себе в виде вознаграждения за посреднические услуги при передаче взятки и вернулся на 40 км. автодороги «Волга-1 М7» в <адрес>. В тот же день, около 13 часов 10 минут установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в продолжение единого с другим установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 преступного умысла, находясь у стационарного поста ДПС, расположенном на 40 км. автодороги «Волга-1 М7» в <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности,получил взятку от ФИО16 через посредника – ФИО2, в интересах взяткополучателя, в виде денег в сумме 45 000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО16, возвратив последнему через того же посредника водительское удостоверение и документы на транспортное средство, разрешив продолжить движение, что тот и сделал.

Таким образом, ФИО2, при изложенных выше обстоятальствах осуществил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, за совершение заведомо незаконного бездействия.

ФИО1 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

ФИО3, являясь инспектором роты ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, назначенным на указанную должность приказом Командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание старший лейтенант полиции, являясь должностным лицом, представителем власти, обязанный осуществлять свою деятельность в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации; Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ; Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; иных законодательных и ведомственных нормативных актов; указаний и распоряжений руководства; должностного регламента, утвержденного командиром 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, обладал широким кругом прав и полномочий властного характера в отношении неопределенного круга лиц.

ФИО3, действуя в пределах своих должностных полномочий в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с должностным регламентом и административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, был обязан контролировать в пределах предоставленной компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; контролировать у водителей наличие документов, предусмотренных ПДД; обеспечивать в пределах своей компетенции в соответствии с законодательными актами и иными нормативными правовыми актами РФ обеспечение безопасности дорожного движения в зоне поста и закрепленного маршрута патрулирования. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения» был обязан отстранять в установленных законодательством Российской Федерации случаях водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания; проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения для установления факта алкогольного или наркотического опьянения, либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях ПДД, в пределах предоставленной компетенции, то есть являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, согласно расстановки нарядов дорожно-патрульной службы находился на службе ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи обязанным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, заступив на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий и бездействий в виде непривлечения к административной ответственности водителей, допускающих нарушения правил дорожного движения.

Во время несения дежурства в период времени с 07 часов 00 минут по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ экипаж ДПС в составе инспектора ДПС ФИО18 и инспектора ДПС ФИО3 на служебном автомобиле находились на пересечении автодорог «Волга-1 М7» и «А-108» в <адрес>, где осуществляли контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил. В указанный период времени инспектор ДПС ФИО3 остановил автомобиль «ГАЗель Next» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО19 По требованию ФИО3 ФИО19 передал последнему свое водительское удостоверение, страховой полис, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего ФИО3 предложил ФИО19 пройти в помещение поста ДПС для проверки документов, где также находился инспектор ДПС ФИО18, передав последнему документы ФИО19 ФИО3 предположив в ходе беседы с ФИО19, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения, действуя согласно имеющегося преступного умысла на получение взяток от водителей за незаконные действия и бездействие с целью личного обогащения, достоверно зная, что в случае выявления у водителя признаков алкогольного опьянения он обязан предложить последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения и оформить его результаты. После чего, ФИО3 решил провести освидетельствование ФИО19 с применением спец средства – «Алкотектор ПРО-100 Комби», который не показал наличия у ФИО19 алкоголя, но ФИО3 заявил ФИО19, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на что ФИО19 сообщил ФИО3, что спиртные напитки он употреблял примерно полтора дня назад. ФИО3 с целью создания условий, при которых ФИО19 будет вынужден передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих интересов в виде привлечения к административной ответственности и лишения права управления транспортным средством, и потребовал от ФИО19 передачи взятки в виде денег в сумме 30 000 рублей за не привлечение к административной ответственности, а также высказал угрозу, что за данное нарушение предусмотрено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. При этом ФИО19 реально воспринимал осуществление указанной угрозы, поскольку действия ФИО3, который является представителем власти, были наступательными, носили единый и согласованный характер и в сложившейся ситуации у ФИО19 возникли реальные опасения осуществления вышеуказанных угроз, тем самым создал условия, при которых лицо вынуждено передать денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. ФИО19 не имея в связи с плохим материальным положением возможности выполнить требования по передаче взятки в указанной сумме, предложил снизить сумму взятки до 15 000 рублей, на что ФИО3 пояснил, что необходимо найти еще 15 000 рублей.

Оставив у себя его документы на транспортное средство, тем самым создавая условия, при которых ФИО19 будет вынужден передать взятку, а ФИО3 рассмотрит вопрос о непривлечении его к административной ответственности и после передачи ему указанной суммы денежных средств, документы будут возвращены. Кроме того, ФИО3 решил привлечь к совершению преступления в качестве посредника ФИО2, возложив на него следующие обязанности: предоставить данные принадлежащей ему (ФИО2) банковской карты 4276 4000 1186 3884, открытой в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> для перечисления на банковский счет взятки в виде денег, за не привлечение к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) ФИО19 ФИО2 в указанное время находился на участке местности на пересечении автодорог «Волга-1 М7» и «А-108» в <адрес>.

После данного разговора ФИО19 вынужденно согласился на требования ФИО20 передать денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве взятки. Инспектор ДПС ФИО3, который, явно выходя за пределы своих полномочий, достоверно зная, что изъятие у гражданина документов запрещено, кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ, незаконно, в качестве обеспечения ФИО19 обязательств по передаче взятки, оставил документы у себя на хранение.

Не имея возможности собрать оговоренную сумму денежных средств наличными, ФИО19 пояснил, что денежные средства имеются у него на банковской карте ОАО «Альфа Банка», после чего ФИО3, позвонив по мобильному телефону ФИО2, объяснил сложившуюся ситуацию, и в последующем сообщил ФИО19, что ему необходимо проехать на ближайшую остановку в сторону <адрес> – Зуево, где подождать ФИО2, который приедет на автомобиле марки «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком <***>, и проехать с ФИО2 до банкомата для обналичивания денежных средств.

После чего, ФИО19 позвонил с принадлежащего ему мобильного телефона с абонентским номером № на абонентский №, который использовал ФИО21 и попросил последнего осуществить перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей, на банковскую карту 4276 4000 1186 3884.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 32 минуты ФИО21 осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ФИО2, выступающего посредником для последующей передачи ФИО3 в качестве взятки, денежные средства в сумме 12 000 рублей, за непривлечение ФИО19 к административной ответственности.

Далее, ФИО19 обналичил денежные средства в сумме 15 000 рублей с принадлежавшей ему банковской карты ОАО «Альфа Банк» и передал их ФИО2 выступающему посредником для последующей передачи ФИО3 в качестве взятки, денежные средства в сумме 15 000 рублей, за непривлечение ФИО19 к административной ответственности.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обналичил ранее перечисленную ему взятку в виде денег на сумму 12 000 рублей. В тот же день, около 08 часов 30 минут ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, находясь на 88 км. автодороги «Волга-1 М7» в Орехово - <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности получил взятку от ФИО19 через посредника - ФИО2, в интересах взяткополучателя, в виде денег в сумме 27 000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО22, возвратив последнему через того же посредника документы на управление транспортным средством, разрешив продолжить движение, что тот и сделал.

Таким образом, ФИО2, при изложенных выше обстоятальствах осуществил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, за совершение заведомо незаконного бездействия.

ФИО3 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, с вымогательством взятки.

Установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь командиром роты ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, назначенным на указанную должность приказом Командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание майор полиции, являясь должностным лицом, представителем власти, обязанный осуществлять свою деятельность в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации; Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ; Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; иных законодательных и ведомственных нормативных актов; указаний и распоряжений руководства; должностного регламента, утвержденного командиром 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, обладал широким кругом прав и полномочий властного характера в отношении неопределенного круга лиц.

Действуя в пределах своих должностных полномочий в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с должностным регламентом и административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, был обязан контролировать в пределах предоставленной компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; контролировать у водителей наличие документов, предусмотренных ПДД; обеспечивать в пределах своей компетенции в соответствии с законодательными актами и иными нормативными правовыми актами РФ обеспечение безопасности дорожного движения в зоне поста и закрепленного маршрута патрулирования. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения» был обязан отстранять в установленных законодательством Российской Федерации случаях водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания; проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения для установления факта алкогольного или наркотического опьянения, либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях ПДД, в пределах предоставленной компетенции, то есть являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, наделенными в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, согласно расстановки нарядов дорожно-патрульной службы находилось на службе ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут по 20 часов 00 минут и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи обязанным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, заступив на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>.

Во время несения дежурства в период времени с 07 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на служебном автомобиле находилось 88 км. автодороги «Волга-1 М7» в <адрес>, где осуществляло контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил. В указанный период времени установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, остановило автомобиль «DAF» (ДАФ икс эф) 105, государственный регистрационный знак С385 ЕО750, под управлением водителя ФИО23, двигавшийся по автодороге «Волга-1 М7» по направлению в <адрес>. По требованию установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО23 передало последнему свое водительское удостоверение, а также документы на транспортное средство, после чего установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило ФИО23 пройти в служебный автомобиль проверки документов, предположив в ходе беседы с ФИО23, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения, действуя согласно имеющегося умысла на получение взяток от водителей за незаконные действия и бездействие с целью личного обогащения, достоверно зная, что в случае выявления у водителя признаков алкогольного опьянения оно обязано предложить последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения и оформить его результаты. После чего, установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство провело освидетельствование ФИО23 с применением спец средства – «Алкотектор ПРО-100 Комби», не состоящего на балансе ГУ МВД России по <адрес>, а приобретенного для личных целей, который показал о наличии у ФИО23 алкоголя не более 0,185 мг/л, после чего, заявило ФИО23, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на что ФИО23 сообщил, что спиртные напитки употреблял 08.05.2016г. в вечернее время. С целью создания условий, при которых ФИО23 будет вынужден передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих интересов в виде привлечения к административной ответственности и лишения права управления транспортным средством, попросило ФИО23 выйти из служебного автомобиля на улицу, где установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потребовало от ФИО23 передачи взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей за не привлечение к административной ответственности под угрозой того, что за данное нарушение предусмотрено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. ФИО23 реально воспринимал осуществление указанной угрозы, поскольку действия установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое является представителем власти, были наступательными, и в сложившейся ситуации у ФИО23 возникли реальные опасения осуществления вышеуказанных угроз. ФИО23, не имея в связи с плохим материальным положением возможности выполнить требования по передаче взятки в указанной сумме, предложил снизить сумму взятки до 30 000 рублей, на что установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласилось.

Кроме того, установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решило привлечь к совершению преступления в качестве посредника ФИО2, возложив на него следующие обязанности: предоставить данные принадлежащей ему - ФИО2 банковской карты 4276 4000 1186 3884, открытой в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> для перечисления на банковский счет взятки в виде денег, за не привлечение к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) ФИО23 ФИО2 в указанное время находился на 88 км. автодороги «Волга-1 М7» в <адрес>.

После данного разговора ФИО23 вынужденно согласился на требования установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство передать денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве взятки. Установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое, явно выходя за пределы своих полномочий, достоверно зная, что изъятие у гражданина документов запрещено, кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ, незаконно, в качестве обеспечения ФИО23 обязательств по передаче взятки, оставил документы у себя на хранение.

Не имея возможности собрать оговоренную сумму денежных средств ФИО23, пояснил, что денежные средства имеются у его супруги ФИО24 на банковской карте ОАО «Сбербанк России», и вечером ДД.ММ.ГГГГ она сможет их (денежные средства) перевести на банковскую карту ФИО2

После чего, ФИО23 позвонил с принадлежащего ему мобильного телефона с абонентским номером № на абонентский №, который использовала ФИО24 и попросил последнюю осуществить перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей, на банковскую карту 4276 4000 1186 3884, в то же время установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возвратило последнему водительское удостоверение и документы на транспортное средство, разрешило продолжить движение, что тот и сделал.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут ФИО24 осуществила перевод денежных средств на банковскую карту ФИО2, выступающего посредником для последующей передачи установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в качестве взятки, денежные средства в сумме 30 000 рублей, за непривлечение ФИО23 к административной ответственности.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО2 обналичил ранее перечисленную ему взятку в виде денег на общую сумму 30 000 рублей и вернулся на 88 км. автодороги «Волга-1 М7» в <адрес>. В тот же день, около 18 часов 00 минут установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в продолжение преступного умысла, находясь у стационарного поста ДПС, расположенном на 88 км. автодороги «Волга-1 М7» в <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности, получило взятку от ФИО23 через посредника – ФИО2, в интересах взяткополучателя, в виде денег в сумме 30 000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО23

Таким образом, ФИО2 при изложенных выше обстоятельсьвах, совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, за совершение заведомо незаконного бездействия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б», 290 ч. 5 п.п. «а, б», 290 ч. 5 п.п. «а, б», 290 ч. 5 п.п. «а, б», 290 ч. 5 п.п. «а, б», 290 ч. 5 п.п. «а, б», 290 ч. 5 п.п. «а, б» УК РФ, за исключением преступления в отношении ФИО23, признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний ФИО1, данных им при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний он признает частично, в связи с тем, что денежные средства им были получены не в качестве взятки, поскольку при использовании не состоящего на балансе ГУ МВД России по <адрес> «алкотестера», водители транспортных средств вводились в заблуждение касаемо состояния алкогольного опьянения, хотя на самом деле все были трезвые, в связи с чем считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 159 УК РФ, как мошенничество.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО25 и Викулиным А.А. находились на дневном дежурстве. Они стояли на 36 километре автодороги «Волга-1 М7», на повороте в <адрес>. Кроме того, неподалёку от них также находился ФИО26, на своем автомобиле модели «Мерседес-Бенц». Около 13 часов 30 минут ФИО25 был остановлен старый ретро-автомобиль модели «Москвич», который был в отреставрированном состоянии. ФИО25 пообщался с водителем, после чего подошел к ним, при этом пояснил, что он хотел освидетельствовать его на предмет алкогольного опьянения, при этом по их схеме сделать так, чтобы алкотестер показал положительный результат, но водитель сообщил, что он согласен на освидетельствование только в больнице. Поняв, что получить с водителя деньги у них не получается, они стали думать, каким образом обмануть его на деньги. Когда они посмотрели на его автомобиль, они поняли, что он стоит больших денег, и что он долго его реставрировал и если сообщить ему, что они поместят его автомобиль на штрафстоянку, можно будет сказать ему, что его автомобиль разберут и ничего от него не останется и таким образом можно получить с него деньги путем обмана. На самом деле поместить автомобиль на штрафстоянку оснований не было. Далее он и ФИО25 подошли к данному водителю и стали расспрашивать его, куда он едет. Водитель им сообщил, что он едет <адрес> на фотосессию ретро-автомобилей. Они сообщили ему о своих намерениях поместить его автомобиль на штрафстоянку, и заметили его реакцию, что он сильно испугался. Далее они стали давить на него, рассказывать ему, что если автомобиль попадает на штрафстоянку, то с нее снимают все редкие детали, и что его работа по восстановлению автомобиля пойдет насмарку. Далее водитель спросил у них, как можно сделать так, чтобы его автомобиль они не помещали на штрафстоянку. Они ответили ему, что для решения вопроса ему необходимо заплатить 200 000 рублей. Водитель ответил, что таких денег у него нет, что у него есть только 25 000 рублей. Он пообщался с ФИО25, и они решили, что 25 000 рублей будет недостаточно и сообщили, что он может созвониться со своими знакомыми и занять у них денег, при этом деньги можно перевести по безналичному расчету, при этом дополнили, что необходимо минимум 100 000 рублей. Далее водитель отошел от них и стал совершать звонки своим знакомым, после чего подошел к ним и сообщил, что он может дать им только 48 000 рублей. Пообщавшись с ФИО25, они согласились с данной суммой денег и он дал водителю номер карты ФИО2 и сообщил, что на эту карту необходимо перевести деньги в сумме 23 000 рублей, что он и сделал. Далее ФИО25 позвонил ФИО2 и спросил его, где он находится, на что он ему ответил, что проезжает Монинский поворот и что он сейчас подъедет. Далее они сообщили Викулину А.А., что водитель должен передать наличкой 25 000 рублей и перевести на карту ФИО2 еще 23 000 рублей, на что он ответил, что этого достаточно. Когда ФИО2 подъехал, он сообщил, что на карту поступили денежные средства в сумме 23 000 рублей и что Викулин А.А. попросил его снять их, что он и сделал. Далее ФИО25 отдал ФИО2 документы на автомобиль и сообщил, что к нему должен сесть водитель и при передаче ему 25 000 наличными он должен отдать ему документы. После того, как водитель уехал, ФИО2 отдал Викулину А.А. деньги, которые они разделили на троих по 15 000 рублей каждому, а ФИО2 они отдали оставшиеся 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО25 и Викулиным А.А. находились на дневном дежурстве. Они стояли на 40 км автодороги «Волга-1 М7», на повороте в <адрес>. Кроме того, неподалёку от них также находился ФИО26, на автомобиле модели «Смарт». В какой-то момент для проверки документов ФИО25 остановил автомобиль «Тойота» и после непродолжительного времени он подошел к Викулину А.А. Понимая, что возможно решается какой-нибудь вопрос, он решил подойти к ним и послушать, о чем они говорят. ФИО25 сообщил, что он провел освидетельствование водителя, и он сделал так, что алкотестер с его помощью показал положительный результат, хотя на самом деле у водителя признаков алкогольного опьянения не имелось. Обсудив данную ситуацию,они решили с него попросить 300 000 рублей, и он подошел к водителю и стал общаться с ним. Он - ФИО1 стал пугать водителя и разъяснять последствия совершенного административного правонарушения, и о том, что как он собирается решить вопрос. Он понял, что водитель испугался и потребовал от него денежные средства в сумме 300 000 рублей. На что водитель ответил, что данной суммы денег у него нет, на что он сказал, что можно и 150 000 рублей, на что он ответил также, что у него нет. Далее он ему сказал, чтобы он звонил своим знакомым и искал деньги, при этом также пояснил, что деньги можно перевести на банковскую карту безналичным расчетом. Водитель кому-то позвонил и сообщил, что нашел 50 000 рублей. Он подошел к Викулину А.А. и ФИО25 и сообщил им, что «развел» водителя на 50 000 рублей. Они ему сказали, что этого достаточно. Далее он сообщил ему, чтобы тот сел к ФИО2 в автомобиль и там перевел деньги на карту. Водитель сел в автомобиль ФИО2 и они поехали до ближайшего банкомата. После этого ФИО2 привез им деньги и отдал водителю документы. ФИО2 отдал Викулину А.А. деньги, которые они раздели на троих по 15 000 каждому, ФИО2 они отдали оставшиеся 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Викулиным А.А. находился на 88 км. автодороги «Волга М-7», где они несли службу в соответствии с должностным регламентом. Затем на данный участок дороги в связи с его просьбой прибыл ФИО2 Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он находился на 88 км автодороги «Волга 1 М-7» на посту, он в указанный период времени остановил для проверки документов автомобиль марки «Фольксваген», более полных данных автомобиля он в настоящее время не помнит. После проверки документов и освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, при помощи имеющегося у них алкометра приобретенного им и не состоящего на балансе 5 батальона ДПС ГУ МВД России по <адрес>, при помощи которого был распечатан имеющийся в памяти алкометра чек с положительным результатом. В этот момент он подошел на пост, где нес службу Викулин А.А. и пояснил, что можно спросить с водителя 150 000 рублей, после чего он подошел к водителю, стал общаться с водителем. Через некоторое время он сообщил Викулину А.А., что водитель нашел 70 000 рублей, и он готов заплатить их им. Викулин А.А. ответил согласием,он сообщил водителю, чтобы тот подошел к ФИО2 и перевел ему деньги в сумме 70 000 рублей на принадлежащую ФИО2 банковску карту. Далее ФИО2 уехал в ближайшее кафе, после чего позвонил ему и сообщил, что денежные средства поступили на карту, он ответил, чтобы ФИО2 снял «бабло» и летел на пост, он ответил согласием. После чего ФИО2 поехал в ближайший банкомат и обналичил денежные средства. После чего, ФИО2 приехал на 88 км. автодороги «Волга 1 М-7», где они совместно с Викулиным А.А. несли службу в соответствии с должностным регламентом. Прибыв на пост, ФИО2 передал ему денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Викулиным А.А. и ФИО25 во исполнение своих должностных обязанностей, находились на дневном дежурстве. Дежурство они осуществляли на 36 километре автодороги «Волга-1 М7», на повороте в <адрес>. Кроме того, неподалёку от них также находился ФИО26, на своем автомобиле модели «Мерседес-Бенц», г.р.з. он в настоящее время назвать затрудняется. Примерно в 16 часов 00 минут им был остановлен автомобиль марки «БМВ 640 D» темного цвета, г.р.з. он в настоящее время назвать затрудняется в связи с давностью событий, но водителя при необходимости сможет опознать. Он пообщался с водителем, после чего он подошел к Викулину А.А. и пояснил, что освидетельствовал водителя данного автомобиля на предмет алкогольного опьянения, при помощи алкометра (как он уже пояснял ранее в своих допросах, который они приобрели самостоятельно и на балансе ГИБДД он не состоял) прибор показал положительный результат, но водитель сообщил, очень спешит и хотел бы «урегулировать вопрос на месте», после освидетельствования стал сильно нервничать, и предложил ему денежные средства в сумме 100 000 рублей,за непривлечение его к административной ответственности, и разрешение продолжить движение далее, при этом пояснив, что наличных денежных средств у него с собой нет и ему необходимо доехать до ближайшего банкомата. После чего он подошел к Викулину А.А. и пояснил, что водитель готов дать денежные средства в сумме 100 000 рублей. На что oн (Викулин А.А.) согласился, после чего он позвонил ФИО2 и попросил его подъехать. При этом Викулин А.А. пояснил водителю, что наш человек (то есть ФИО2) отвезет его до ближайшего банкомата, на что последний согласился. После чего, Викулин А.А. вместе с водителем автомобиля марки «БМВ 640D» подошел к автомобилю ФИО2 и пояснил, о необходимости съездить до ближайшего банкомата, который расположен по адресу: <адрес>, номер дома в настоящее время назвать затрудняется, где водитель снимет с принадлежащей ему банковской карты денежные средства в сумме 100 000 рублей и передаст их ФИО2, который в последующем передаст их Викулину А.А. в качестве взятки, за непривлечение водителя автомобиля марки «БМВ 640D» к административной ответственности. Примерно в 16 часов 35 минут ФИО2 с принадлежащего ему мобильного телефона с абонентским номером № позвонил на принадлежащий Викулину А.А. (и находившийся у него в постоянном пользовании) мобильный телефон с абонентским номером № и пояснил, что у водителя автомобиля марки «БМВ 640D» установлен лимит на карте и он может снять не более 82 000 рублей, на что он (Викулин А.А.) уточнил, может ли он (водитель) попросить у кого либо из друзей перекинуть еще «червончик» (на нашем жаргоне это означает 10000 рублей), на что ФИО2 ответил согласием. Примерно через 10 минут, то есть в 16 часов 45 минут, Викулину А.А. снова позвонил ФИО2 и пояснил, что «все нормально», это означало, что водитель передал ему взятку в виде денег, для последующей передаче нам. После чего, ФИО2 совместно с водителем автомобиля «БМВ 640D> вернулись на то место, где они несли службу, то есть на 36 км автодороги «Волга-1 М 7» на повороте в <адрес>, где водитель сел в принадлежащий ему автомобиль и продолжил движение, а Викулин А.А. подошел к ФИО2 и он передал ему взятку в виде денег в сумме 98 000 рублей, полученную от водителя автомобиля марки «БМВ 640D», непривлечение его к административной ответственности. Документы на автомобиль водителя «БМВ 640D» Викулин А.А. ранее передал ФИО2, чтобы последний после получения денежных средств от водителя возвратил их (документы) последнему, мы так всегда делали по предварительной договоренности. Как в последующем пояснил ФИО2, водитель автомобиля марки «БМВ 640D» звонил своей жене, которая в последующем перевела на принадлежащую ему (ФИО2) банковскую карту денежные средства в сумме 16 000 рублей, а он их обналичил и передал ему. За вышеуказанные действия ФИО2 Викулин А.А. передал денежные средства в сумме 5 000 рублей, ему он передал 15 000 рублей, остальные денежные средства в сумме 78 000 рублей Викулин А.А. оставил себе. ФИО25 в этот день Викулин А.А. никаких денежных средств не передавал. Знал ли ФИО25 о данных обстоятельствах, ему не известно (т. 5 л.д.13-15, 17-19, 21-23, 25-27, 6-67, т. 10 л.д. 60-61). Которые по существу признал в судебном заседании полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «б» УК РФ признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний ФИО3, данных им при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на стационарном посту ДПС, расположенном на 88 км автодороги «Волга 1 М7» на пересечении с автодорогой «А-108». Примерно в 08 часов, более точное время не помнит, он остановил автомобиль «Газель» под управлением ФИО27. Задав ему стандартные вопросы, в том числе, о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения и получив отрицательный ответ он - ФИО27 был приглашен в помещение поста ДПС для последующей проверки его документов и прохождения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения при этом ФИО27 сообщил, что накануне он употреблял пиво. Пройдя на пост ДПС, документы ФИО27, он - ФИО3 передал ФИО18 для их проверки по базам данных, а он - ФИО27 вместе с ФИО27 прошел в отдельное помещение, где еще раз спросил о его состоянии опьянения и согласен ли он - ФИО27 пройти освидетельствование на месте, на предмет алкогольного опьянения. При этом он - ФИО3 намеренно затягивал процесс проведения освидетельствования, чтобы проверить, не появились ли у него в теплом помещении признаки алкогольного опьянения. Сам он - ФИО3, не особо хотел проводить освидетельствование ФИО27, так как его смена заканчивалась, а после проведения освидетельствования с учетом адекватного поведения, ему нужно было составлять отказной материал, в связи с требованием инструкции по отчетности проведения тестирования. Обратил внимание, что после того, как он пригласил ФИО27 для прохождения освидетельствования, он - ФИО27 стал нервничать, в связи с затягиванием прохождения освидетельствования, нервное напряжение ФИО27 увеличилось. ФИО27 предложил освидетельствование не проводить и договориться без формальностей. Он решил провести освидетельствование в тестовом режиме, при этом прибор выдал отрицательный результат на признаки алкогольного опьянения. Далее он прокрутил память прибора, при этом нашел предыдущий положительный результат другого водителя и показал ФИО27 цифры, имевшиеся в чеке, то есть положительный результат. Предъявив результат он - ФИО3 сказал ФИО27 «Зачем же ты меня обманываешь?», при этом после демонстрации данных, он испугался, а он - ФИО3 в это время хотел показать ему чек полностью, чтобы он – ФИО27 себе больше доверял. После того, как ФИО27 увидел положительный результат, у него началась паника и он - ФИО27 не хотел больше ничего смотреть, говорил, что «работает водителем и что водительское удостоверение - единственный его заработок, при этом он сказал, что ему на карточку должен перевести 12 000 рублей и что он - ФИО27 готов отдать все имеющие деньги. На, что он - ФИО3 предложил ФИО27 еще раз пройти освидетельствования, чтобы вынести отказной материал и разрешить ситуацию. Однако ФИО27 твердил, что этого делать не стоит, и что он сейчас привезет деньги. В этот момент он - ФИО3 вышел вместе с ФИО27 из помещения, где проводилось освидетельствование и их разговор могли слышать другие сотрудники, которые находились на посту ДПС. Выйдя из помещения он - ФИО27 подошел к столу, за которым сидел ФИО18 и узнал результат по проверке по базам данных, после того как он - Панков сказал, что все нормально, он - ФИО3 взял у него документы и вышел с ФИО27 на улицу. Выйдя на улицу, ФИО27 сделал телефонный звонок отойдя при этом в сторону, после чего подошел к нему и сообщил, что все будет нормально, только нужно доехать до банкомата. На это он ему сказал, что деньги он-ФИО3 брать не будет, сообщил ему, чтобы он-ФИО27 подождал немного в стороне, поскольку в это время приехала смена поста. У смены он-ФИО3 спросил, приезжал ли ФИО28, который часто приезжает на пост ДПС, при этом привозил продукты питания. Получив ответ, что он-ФИО28 приедет, он-ФИО27 попросил его номер. Кто был в этой смене, он-ФИО3 уже не помнит. Далее он-ФИО3 позвонил ФИО28 и спросил его, приедет ли он на пост и как далеко он находится. ФИО28 сообщил, что он будет на посту через 5-10 минут. Когда он-ФИО28 подъехал, ФИО3 попросил его отвезти водителя до ближайшего банкомата, при этом про деньги он-ФИО3 ФИО28 не говорил, сказал лишь то, что ФИО27 хочет оставить благодарность. ФИО28 ничего не спрашивал, посадил ФИО27 и себя в автомобиль и они уехали. Когда они уезжали, он-ФИО3 положил документы ФИО27 на переднюю панель автомобиля ФИО28. После этого он-ФИО3, ФИО27 не видел и с ним больше не общался. После пересменке я сел в автомобиль ФИО18 и они поехали в кафе «Диана», это было после 08 часов 30 минут, более точного времени он-ФИО3 не помнит. Примерно в 09 часов, может чуть позже, он-ФИО3 позвонил ФИО28 и сообщил об их местонахождении. Когда приехал ФИО28, они стояли с ФИО28 на улице и он передал ФИО3 деньги в размере 12 000 рублей, 2000 рублей из которых он-ФИО3 отдал ФИО28, остальные оставил себе. После этого он-ФИО3 сел в автомобиль ФИО18 и они поехали дальше. ФИО30 не знал, видел ли Панков, то что передавал ему деньги ФИО28, но Панков ФИО3 ни о чем не спрашивал, а он ФИО3 денежные средства при нем не пересчитывал. В дальнейшем до задержания его задержания с ФИО18 у него были хорошие отношения при этом данные ФИО18 показания в ходе очной ставки с его участием, он-ФИО3 считает, что они даны им либо из страха, либо под давлением сотрудников УСБ, так как в них содержится множество явных несовпадений и сведений противоречащих фактическим обстоятельствам дела, которые легко можно проверить.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе дополнительного допроса обвиняемого уточнил свои показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве возле поста ДПС на пересечении автодорог «Волга 1 М7» и «А-108». Около 08 часов он остановил автомобиль «Газель» под управлением водителя ФИО27, после чего он завел его на стационарный пост ДПС, где проверил его документы и после этого передал на находившемся там же посту ФИО18, чтобы тот проверил ФИО27 по базам данным. Далее, он-ФИО3 предложил ФИО27 пройти освидетельствование с помощью находившегося у него-ФИО3 алкотестора. ФИО31 согласился, и он с ним прошел в отдельное помещение, на посту, где они проводили данную процедуру. Перед проведением освидетельствования он вытащил аппарат и в ходе общения с ФИО27 он понял, что он-ФИО27 напуган и ФИО3 решил, что его можно обмануть, предъявив ему результаты освидетельствования, не соответствующие действительности. Он- ФИО3 дал ему дыхнуть в аппарат в тестовом режиме, то есть когда аппарат неизмеряет выдыхаемый водителем воздух, после чего он ФИО3 зажал на аппарате, одновременно кнопку включения и стрелку вправо, при этом аппарат вошел в функцую памяти, после он ФИО3 выбрал из памяти положительные показания за другое число и распечатал их. Когда печался чек, он –ФИО3 согнул его вдвое, оставим при этом выданный результат освидетельствования, а данные с датой, водителя, он согнул в обратную сторону. Увидел, что водитель сильно испугался, когда он ФИО3 ему предъявил чек с положительным результатом, он-ФИО3 стал ему говорить, что это достаточно для составления в отношении него- ФИО27 протокола и направления материала в суд для лишения его водительского удостоверения. Далее, он-ФИО3 предложил ему-ФИО27 решить данный вопрос за денежное вознаграждение, на что ФИО27 согласился, при этом ответив, что с собой только 15 000 рублей, что находятся на банковской карте. Этого для него-ФИО3 оказалось мало и он-ФИО3 сообщил водителю, что необходимо найти еще 15 000 рублей, чтобы в общей сложности он передал ему-ФИО3 30 000 рублей. Также он –ФИО3 ему добавил, что деньги можно перевести на банковскую карту. Через некоторое время ко мне подошел водитель и сообщил, что нашел еще 15 000 рублей, но они поступят немного позже, поскольку у него карта не «Сбербанка», а другого банка, название которого он-ФИО3 уже не помнит. Далее он-ФИО3 возле поста ДПС увидел ранее знакомого ему ФИО26 и подозвал его к себе. ФИО30 спросил у него-ФИО26 есть ли у него с собой карта «Сбербанка» и услышав от него положительный ответ, я сообщил ему, чтобы он отвез водителя до банкомата, где он-ФИО27 должен снять со своей карты 15 000 рублей, а также перевести на его-ФИО28 карту еще 15 000 рублей, то есть в общей сумме 30 000 рублей. ФИО28 согласился и он-ФИО3 передал ему документы водителя, пояснив при этом, что при перечеслении 15 000 рублей и при передаче оставшихся 15 000 рублей, он-ФИО28 должен был отдать водителю документы. После этого ФИО28 уехал вместе с водителем ФИО27 до банкомата. Через некоторое время он-ФИО3 позвонил ФИО28 и спросил, про получение денег, на что он-Макалов мне ответил, что только 27 000 рублей получилось взять у водителя, на что он-ФИО3 ответил, что все нормально и сообщил, что будет его-ФИО28 ждать возле кафе «Диана». После этого приехал ФИО28 на указанное им-ФИО3 место, где он-ФИО3 находился с ФИО18 на его автомобиле, поскольку у них закончилась смена и они ехали домой. Когда приехал ФИО28, он передал ФИО3 деньги, из которых 2 000 рублей я отдал ему-ФИО28 обратно, а остальные 25 000 рублей он-ФИО3 оставил себе. Панков про данную ситуацию ничего не знал и с ним он-ФИО3 денежными средствами не делился. Кроме того случая с водителей он-ФИО3 денежные средства никогда не получал. О том, что таким образом можно обманывать водителей, путем распечатки предыдущего чека, он-ФИО3 узнал от коллег, от кого именно, он-ФИО3 уже не помнит, поскольку у них численность штата более 150 человек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе допроса обвиняемого пояснил, что полностью подтверждает ранее данные им показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он-ФИО3 остановил водителя ФИО27 и предоставив ему не соответствующие действительности показания освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, он-ФИО3 вместе с ФИО2 получили от него 27 000 рублей, 2 000 рублей из которых он-ФИО3 отдал ФИО2 Вину признает, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе допроса обвиняемого пояснил, что по существу предъявленного обвинения, он-ФИО3 именно в получении взятки себя виновным не признает, так как у водителя ФИО32 отсутствовали признаки опьянения, в ходе проведения освидетельствования, признаков опьянения также выявлено не было. ФИО32 ФИО3 обманул, предъявив ему-Кустареву А.В. распечатанный результат освидетельствования другого водителя, в остальном настаивает данных им ранее показаниях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе допроса обвиняемого пояснил, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, с учетом данных им показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, хотел дополнить, что согласно законодательству об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административных правонарушений является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных указывающих на наличие самого события административного правонарушения. Порядок привлечения водителей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ является регламентированным законодательством РФ. Водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, если он не согласен с его результатами, то он в праве пройти повторное медицинское освидетельствование. На мой взгляд, в обвинении не указана чем именно, за исключением показаний ФИО28 и ФИО27 подтверждается нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения и при помощи какого прибора это зафиксирована, так как признаков опьянения у водителя не наблюдалось, я умышлено исказил показания прибора, при помощи которого проводил освидетельствование, с одной лишь целью –ввести в заблуждение ФИО27 и получить от него денежные средства. В подтверждение моих слов являются следующие доказательства: в памяти прибора «алкотестор» PRO – 100Combi, который находился на посту ДПС, расположенном на месте совершения ФИО3 преступления данные ФИО27, его м\с и иные необходимые сведения отсутствуют, а следствием на мой взгляд данный прибор не исследовался; ответ от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос из ООО «ТД Загорский», исходя из которого ФИО27 был надлежащим образом выпущен в рейс должностными лицами предприятия и при выезде находился в трезвом состоянии, что подтверждается путевым листом. Следовательно, он не имел права и законных оснований для привлечения ФИО27 к административной ответственности, то есть он не совершал преступление, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, но ФИО3 осознает, что совершил преступление предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. После того, как ФИО3 это осознал, он-ФИО3 решил загладить свою вину перед ФИО27 направил в его адрес, через администрацию СИЗО-11 по <адрес>, а так же следователю Цареву сообщение, о том, что он ФИО3 готов возместить моральный и фактический ущерб причиненный ему его действиями. ФИО3 хочет уточнить, что преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут (приблизительно).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе допроса обвиняемого пояснил, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, с учетом данных им показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, хотел дополнить, что согласно законодательству об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об админстративном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие самого события административного правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является регламентированным законодательством России. Водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, если он не согласен с его результатами, то он вправе пройти повторное медицинское освидетельствование. На взгляд ФИО3 в обвинении не указно, чем именно (за исключением показаний ФИО28 и ФИО27) подтверждается нахождение ФИО27 в состоянии алкогольного опьянения, и при помощи какого прибора это зафиксировано, так как признаков опьянения у водителя не наблюдалось, он ФИО3 умышленно исказил показания прибора, при помощи которого проводил освидетельствование, с одной лишь целью – ввести в заблуждение ФИО27 и получить от него денежные средства (т. 6 л.д.15-17, 19-24, 26-30, 34-36, 45-50, 58-63, т.10 л.д.16-20). Которые по существу признал в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 291.1 ч. 2, 291.1 ч. 2, 291.1 ч. 2, 291.1 ч. 2, 291.1 ч. 2, 291.1 ч. 2, 291.1 ч. 2, 291.1 ч. 2, 291.1 ч. 2 УК РФ, признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний ФИО2, данных им при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у него - ФИО2 есть знакомый ФИО25, с которым он знаком с детства, поскольку выросли в одном городе. ФИО2 знал, что ФИО25 работает сотрудником ДПС. Как-то при общении с ним, около трех лет назад, точную дату сказать не может, он-ФИО25 предложил ему иногда подрабатывать с ним. Подработка заключалась в следующем. Когда ФИО25 находился на службе, он-ФИО2 должен был быть на связи и когда он-ФИО25 звонил ему, он ФИО2 должен был подъехать к нему и отвозить водителей, с которых они брали взятки до банкомата, чтобы они снимали деньги. ФИО33, периодически, примерно 1-3раза в неделю, то есть когда была смена ФИО25 находился на связи и примерно от 1 до 3 раз за его смену подъезжал к нему и отвозил водителей до ближайших банкоматов и обратно. Сколько они снимали денег, он ФИО2 не знал. Также дополнил, что ФИО25 работал всегда в паре с ФИО1, а командиром роты являлся Викулин А.А. За это ему - ФИО2 давали от 3 000 до 5 000 рублей за их смену, от чего зависели суммы, ему не известно, поскольку ему и так этого хватало. В это время он познакомился с Викулиным А.А. и ФИО1, и после этого стал работать уже с ними, то есть отвозил водителей уже по просьбе Викулина А.А. и ФИО1 денежные средства ему передавали как Викулин А.А., ФИО1, так и ФИО25

Примерно год назад, точную дату он-ФИО2 не помнит. Они меня попросили сделать банковскую карту на мое имя, чтобы на нее поступали переводы от водителей, с которых брали взятки Викулин А.А., ФИО1 и ФИО25 С этой целью, я- ФИО2 в отделении Сбербанка в городе Старая Купавна сделал банковскую карту, которая всегда находилась при нем, а Викулину А.А., ФИО1 и ФИО25 он-ФИО2 дал номер карты. С этого момента на данную карту поступали денежные средства, которые он-ФИО2 снимал и передавал кому-либо из них. Деньги поступали разными суммами, размеры варьировались от 10 000 до 70 000 рублей. ФИО34 понимал, что данные денежные средства поступали ему в качестве взятки от водителей. Деньги поступали с разной периодичностью, иногда могло поступить 2-3 платежа в неделю. После поступления платежей он незамедлительно звонил кому-либо из них и сообщал о поступлении платежа и суммы платежей. Суммы платежей называл «Рубли», то есть «Рубль» означал 1 000 рублей, «десять рублей» означало 10 000 рублей и т.д. Иногда он-ФИО2 находился дома, а иногда он выезжал с ними на место патрулирования и стоял неподалеку от них в своем автомобиле марки «ВАЗ-2114» черного цвета, г.р.з. <***>. Когда он-ФИО2 выезжал с ними и стоял рядом, то ему звонил кто-нибудь из них и сообщал, что к нему должен сесть водитель и сообщали сумму, которую он(водитель). должен был перевести на его-ФИО2 карту. Когда водители перечисляли деньги, то он ФИО2 отзванивался им и сообщал об оплате. После каждого платежа он-ФИО2 также ездил до банкомата и отдавал деньги. Также примерно месяцев 7 назад, Викулин А.А. передал ему прибор «Алкотестер» в черном кожаном чехле, который он-ФИО2 должен был хранить при себе и в случае выезда на патрулирование, он-ФИО2 передавал кому-либо из них данный прибор, а после окончания службы, он-макалов М.В. его забирал себе и хранил в своем автомобиле под водительским сидением. Почему данный прибор они отдавали ему на хранение, ему не известно, возможно он у них не был зарегистрирован или неисправен.

В декабре 2015 г., скорее всего как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ утром ему-ФИО2 позвонил Викулин А.А. и сообщил ему, что они в этот день будут работать на «ореховском посту», в связи с чем ФИО2 поехал на стационарный пост ДПС, расположенный на пересечении автодорог «Волга 1 М7» и «А-108». Подъехав к ним, на службе были Викулин А.А. и ФИО1 ФИО2 передал Викулину А.А. прибор, а сам припарковался через дорогу от поста ДПС. Примерно в обеденное время, может быть немного раньше, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что к нему должен сесть в автомобиль мужчина, который переведет 15 000 рублей. Через минуту к ФИО2 сел в автомобиль на переднее пассажирское место сел мужчина высокого роста и ФИО2 ему продиктовал номер моей карты. Мужчина с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевел ФИО2 15 000 рублей и вышел, а он-ФИО2 поехал к банкомату и сняв денежные средства отдал их ФИО1 В этот день поступлений на карту больше не было.

ДД.ММ.ГГГГ он ФИО2 весь день был дома и на работу с ними не выезжал, прибор находился в этот день в его машине. Помнит только то, что в этот день, в послеобеденное время на карту пришли деньги в размере 30 000 рублей и позвонил ФИО25, которому сообщил о поступившем переводе, на что он-ФИО25 сказал, чтобы он снял деньги и передал ему. Также дополнил, что он нигде не работает, то есть заработная плата на карту ему не поступала, на карту поступали только денежные средства в виде взяток от водителей, иногда он мог положить на карту свои денежные средства, но суммы своих денег были не большие, до 15 000 рублей. Викулин А.А., ФИО1 и ФИО25 работали вместе, передавали ли они часть взяток своему руководству, ему не известно.

ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО2 находился вместе с сотрудниками полиции Викулиным А.А., ФИО1 и ФИО25 на 36 км. автодороги «Волга 1 М7», где указанные сотрудники несли службу в соответствии с должностным регламентом. Он - ФИО2 ю прибыл на указанный участок дороги, в связи с просьбой Викулина А.А., так как ранее он - ФИО2 часто участвоваол в качестве понятого. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он находился в <адрес>, на его мобильный телефон пришло СМС-сообщение от 900, о том, что на счет зачислено 23 000 рублей, после его ему позвонил Викулин и поинтересовался, где он находится, после чего сказал, чтобы он снял «бабло», на что он ответил согласием. После чего поехал в банкомат, какой именно в настоящее время не помнит, помнит только, что находится по адресу: <адрес>, номер дома в настоящее время не помнит, какую сумму денежных едств он снимал, в настоящее время не помнит. После чего, он поехал к Викулину А.А. на 36 км автодороги «Волга 1 М-7», где он совместно с другими вышеуказанными сотрудниками несли службу в соответствии с должностным регламентом. Прибыв на пост, к нему подошел Викулин А.А., отдал ему документы на право управления транспортным средством, при этом пояснил, что сейчас к нему подойдет молодой человек, который должен будет передать денежные средства (в какой сумме, не помнит) после чего он должен вернуть тому (парню) документы. Он ответил согласием на просьбу Викулина А.А., после чего последний жестом руки позвал молодого человека к его - ФИО2 автомобилю. К его автомобилю подошел лодой человек, на вид примерно 27-30 лет, передал денежные средства, в какой сумме он настоящее время не помнит, после чего он передал ему документы, и тот ушел. Также, пока он ждал, когда уедет этот молодой человек, то заметил, что он ехал на автомобиле арки «Москвич» 412, г.р.з. не запомнил, данный автомобиль был внешне изменен, то есть отреставрирован. После того, как молодой человек, передавший ему денежные средства для Викулина А.А. уехал, Викулин А.А. подошел к нему - ФИО2 и он передал ему денежные средства, а именно: которые ранее снял в банкомате и те, которые передал ему водитель «Москвича», после чего он - ФИО2 уехал.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками полиции Викулиным А.А., ФИО1 находился на 88 км. автодороги «Волга М-7», где указанные сотрудники несли службу в соответствии с должностным регламентом. Он прибыл на данный участок дороги, в связи с просьбой ФИО1, так как он - ФИО2 часто участвовал в качестве понятого. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он находился на 88 км. автодороги «Волга 1 М-7», когда к автомобилю подошел ФИО1 и пояснил, что сейчас к нему - ФИО2 подойдет человек, которому он должен сообщить номер банковской карты, принадлежащей ему для перевода на нее денежных едств. Он - ФИО2 ответил согласием, после чего ФИО1 ушел. Затем к нему подошел мужчина, который сел на пассажирское сиденье, он продиктовал ему номер карты, на которую необходимо перевести денежные средства для дальнейшей передачи сотрудниками полиции, после чего мужчина вышел из автомобиля, а он - ФИО2 уехал в кафе, как называется кафе не помнит. Примерно в течении минут 30 на его мобильный телефон пришло СМС-сообщение от 900, о том, что на карту зачислено 12 000 рублей, затем примерно через минут 30 пришло еще сообщение, что на счет зачислено 58 000 рублей, оба платежа были от одного лица, кого именно, он в настоящее время не помнит, после чего он позвонил ФИО1, и сказал, что денежные средства поступили на карту, чтобы он снял «бабло» и летел к нему, он - ФИО2 ответил согласием. После чего поехал в анкомат, который находится по адресу: <адрес>, торговый ентр «Баррикада», номер дома в настоящее время не помнит, какую сумму денежных средств он снимал, в настоящее время не помнит. После чего он поехал к ФИО1 на 88 км. Автодороги «Волга 1 М-7», где он совместно с другими вышеуказанными сотрудниками несли службу в соответствии с должностным регламентом. К нему - ФИО2 подошел ФИО1, и он передал ему денежные средства, снятые им с банковской карты, из которых ФИО1 передал ему - ФИО2 1000 рублей, после чего он - ФИО2 уехал.

ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО2 вместе с сотрудниками полиции Викулиным А.А., ФИО1 и ФИО35 находился на 36 км. трдороги «Волга 1 М-7», где указанные сотрудники несли службу в соответствии с орсностным регламентом. Он прибыл на данный участок дороги в связи с просьбой Викулина А.А., так как часто участвовал в качестве понятого. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он находился в автомобиле марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак Е280К200ЕА77 припаркованного на обочине по вышеуказанному адресу. В указанное время к его автомобилю подошел Викулин А.А. с ранее не известным ему мужчиной и пояснил, что ему необходимо совместно с ним (мужчиной, которого привел Викулин А.А.) доехать до ближайшего банкомата, расположенного по адресу: Московская ласть, <адрес>, номер дома он в настоящее время не помнит, где он должен был снять со принадлежащей ему банковской карты денежные средства для последующей передачи их в качестве взятки сотрудникам ДПС, а именно Викулину А.А., ФИО1 и ФИО25 Он - ФИО2 выполнил просьбу Викулина А.А. и вместе с указанным водителем поехал к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, номер дома в настоящее время не помнит, где он снял со своей банковской карты денежные средства в сумме 82 000 рублей, так как превышен лимит выдачи банкоматом денежных средств, большую сумму он снять не смог. Далее водитель передал ему денежные средства в сумме 82 000 рублей и пояснил, что он должен передать их Викулину А.А. После этого, он позвонил Викулину А.А. и сообщил, что водитель передал ему денежные средства в сумме 82 000 рублей, на что Викулин А.А. пояснил, что необходимо от него получить еще денежные средства, хотя бы «червончик», что означает 10 000 рублей. Он передал указание Викулина А.А. водителю, который пояснил, что сейчас позвонит супруге и она переведет денежные средства на карту. После чего он показал водителю номер принадлежащей ему - ФИО2 банковской карты № и он в ходе разговора по мобильному телефону, попросил собеседника, (как он понял, это была супруга) перевести на указанную карту денежные средства в сумме 16 000 рублей. После чего, на его мобильный телефон пришло смс - сообщение «900» о том, что на банковскую карту зачислено 16 000 рублей и сообщение «Токарев». После чего он обналичил данную сумму денежных средств и позвонил Викулину А.А. и сообщил, что все хорошо. Далее он вместе с водителем вернулся на пост, где Викулин А.А., ФИО1 и ФИО36 несли службу, вернувшись он вернул водителю документы, после чего он сел в автомобиль марки БМВ и уехал. После того, как водитель, передавший ему денежные средства для Викулина А.А., ФИО1 и ФИО25 уехал, Викулин А.А. подошел к нему - ФИО2 и он передал ему денежные средства, которые он ранее снял в банкомате со своей банковской карты в сумме 16 000 рублей и те, которые передал ему водитель «БМВ» в сумме 82 000 рублей. Викулин А.А. передал ему - ФИО2 5 000 рублей за услуги, после чего он уехал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он - ФИО2 находился в <адрес>, позвонил ФИО37. и поинтересовался, где он сегодня работает, он ответил что, вместе с сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО35 находился на 40 км. автодороги «Волга 1 М-7» Монинский поворот, где указанные сотрудники несли службу в соответствии с должностным регламентом. Он прибыл на данный участок дороги, припарковав автомобиль «Smart» на котором я прибыл на обочине вышел из автомобиля и подошел к ФИО25 и стал с ним разговаривать, Викулин А.А. и ФИО1 в тот момент остановили автомобиль марки Тайота г.р.з. он не видел, и стали общаться с водителем. Поздоровавшись с ФИО25, он вернулся в автомобиль и стал ждать, когда Викулин А.А. освободится. Через некоторое время к нему подошел Викулин А.А. вместе с молодым человеком, на вид лет 27-30, это был водитель автомобиля «Тайота Яриус» и пояснил, что ему - ФИО2 необходимо сообщить молодому человеку номер банковской карты и затем съездить вместе с ним к «железному другу» («железным другом» они называли банкоматы). Он ответил согласием. Затем ему на его мобильный телефон поступило СМС - сообщение о зачислении денежных средств в сумме 50 000 рублей. Он вместе с молодым человеком поехал к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, номер дома в настоящее время не помнит, где он снял с карты денежные средства в сумме 50 000 рублей. После чего передал водителю документы на право управления транспортным средством и они вернулись 40 км. автодороги «Волга М-7» Монинский поворот, где он передал денежные средства Викулину А.А. в сумме 50 000 рублей. Викулин А.А. ушел, затем пришел и он передал ему - ФИО2 5 000 рублей. После чего он уехал.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с вышеуказанными сотрудниками полиции он находился на 36 км автодороги «Волга-М7», где они осуществляли службу, останавливая водителей транспортных средств, с целью проверки документов или за совершенное нарушение ПДД. Насколько ему известно, с собой у данных сотрудников находился прибор, проверяющий на наличие алкогольного опьянения. На указанном километре они находились в дневную смену с 8:00 до 20:00. Он находился в автомобиле «Мерседенс-Бенц е280» государственный регистрационный номерной знак <***>, автомобиль был припаркован на обочине так, что он не видел, кто из вышеуказанных сотрудников останавливал транспортные средства и какой они были марки. Около 12:00 к нему подошел Викулин А.А. и дал указание отвезти этого мужчину до банкомата после чего, после чего Викулин ушел, а он поехал до ближайшего банкомата, доехав до банкомата, расположенного в <адрес>, он, находясь в машине, показал банковскую карту, используемую мной Л№ «Сбербанк России», после чего этот мужчина позвонил, насколько он понял девушке, которой продиктовал номер моей банковской карты. Через некоторое время на его - ФИО2 карту поступило зачисление денежных средств в размере 37 000 рублей в дальнейшем он позвонил ФИО38 и сказал, что тут всего 37 000 рублей, на что он попросил его позвонить Ковыле, что в дальнейшем он - ФИО2 и сделал, позвонив Ковыле, которому сказал, что тут всего 37 000 рублей и больше нет. Ковыла принял информацию к сведению и дал указание привести этого мужчину обратно и снять то, что пришло. После чего он снял со своей карты денежные средства средства в размере 37 000 рублей. Однако этот мужчина сказал, что должны прийти еще 2 перевода, при этом суммы перевода не назвал. Он позвонил Ковыле и сказал, что ждет еще 2 перевода, на что Ковыла сказал сообщить сразу ему, как поступят денежные средства. Через пол часа на карту пришли еще 2 зачисления в размере 3 000 рублей и 10 000 рублей, как пояснил мужчина, это от него. После этого он - ФИО2 снял еще 13 000 рублей. Таким образом, вся сумма денежных средств составила 50 000 рублей. После этого позвонил Ковыле и сказал, что получил выше указанную сумму. Затем вместе с этим мужчиной поехали обратно к месту несения службы вышеуказанных сотрудников полиции. После этого мужчина отправился в свое транспортное средство. Денежные средства в размере 50 000 рублей после чего Викулин отпустил данного водителя. Он - ФИО2, понимая, что эти денежные средства, передаваемые водителями остановленных транспортных средств, являлись взяткой сотрудникам полиции за не привлечение водителей к предусмотренной законом административной ответственности. Таким образом, оказывал посредничество в получении взятки Викулину А.А. В этот день за оказанное содействие он получил от Викулина А.А. Денежные средства в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с вышеуказанными сотрудниками полиции он - ФИО2 находился на 36 км. автодороги «Волга-М7», где они осуществляли службу, останавливая водителей транспортных средств, с целью проверки документов или за совершенное нарушение ПДД. Насколько ему известно с собой у данных сотрудников находился прибор, проверяющий на наличие алкогольного опьянения. На указанном он находился в автомобиле «Смарт» гос. номер не помнит, принадлежащий его знакомой ФИО39. Автомобиль был припаркован на обочине так, что он не видел, кто из вышеуказанных сотрудников останавливал транспортные средства и какой они был и марки. Около 11:00 часов к нему подошел Викулин с ранее неизвестным мужчиной. Подойдя к нему, Викулин дал указание доехать вместе с этим мужчиной до ближайшего банкомата, выполнив его указания, он вместе с этим мужчиной доехал до ближайшего банкомата, где он стал снимать денежные средства в связи с тем, что полную сумму, оговоренную с Викулиным, снять не удалось, он попросил у него номер его банковской карты «Сбербанк России» № для того, чтобы перевести на нее оставшуюся часть денежных средств. Выполнив его просьбу, он - ФИО2 назвал ему номер карты. Через некоторое время на карту поступило зачисление в размере 7 000 рублей, после чего он сразу снял указанную сумму. Затем этот мужнина передал наличными оставшуюся часть денежных средств в размере 52 000 рублей. Таким образом, он - макалов М.В. получил от этого мужчины средства на общую сумму 59 000 рублей. После чего он позвонил Викулину и сообщил, что получил от мужчины денежные средства в размере 59 000 рублей, на что Викулин ответил одобрением, затем он повез этого мужчину обратно. Данная схема обговаривалась с ними заранее, получаемые денежные средства он должен был передавать Викулину, после каждого зачисления на его банковскую карту или по окончании Смены. Снимал он их с ближайшего банкомата, подъехав вместе с этим мужчиной к Викулину, он передал ему денежные средства в размере 59 000 рублей, после чего Викулин отпустил водителя. В этот день за оказанное содействие он - ФИО2 получил от Викулина денежные средства в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он находился возле поста ГИБДД, расположенного на пересечении автодорог « Волга 1 М7» и «А-108» на 88 км. Там он-ФИО2 встретил ФИО27, который махнул ему рукой, то есть попросил подойти к нему. Подойдя к нему, он -ФИО27 сказал, что на остановке, за поворотом будет стоять человек, и что ему его нужно отвезти до ближайшего банкомата. ФИО2 согласился, при этом ФИО27 ФИО28 сообщил, что мужчина со своей карты должен снять и передать 15 000 рублей, а также перевести на его карту еще 15 000 рублей, то есть в общей сложности 30 000 рублей. При этом ФИО27 отдал ФИО2 документы на автомобиль, которые ФИО2 должен был вернуть водителю после получения денег. ФИО2 на своем автомобиле подъехал на остановку, где стоял неизвестный мне мужчина. ФИО2 сообщил стоявшему мужчине, что он от сотрудников. Мужчина сел к ФИО2 в автомобиль и они поехали в <адрес> к банкомату, который находился в торговом центре «Баррикада», там водитель снял 15 000 рублей со своей карты, после чего ФИО2 дал номер своей карты и после того, как он созвонился со своим знакомым, ему на карту пришли 12 000 рублей. ФИО2 в свою очередь снял 12 000 рублей и водитель ему еще отдал 15 000 рублей, которые он (водитель) снял ранее. В этот момент ФИО2 позвонил ФИО27 и спросил по поводу денег, ФИО2 ответил, что получил в общей сложности 27 000 рублей, на что он-ФИО3 ему сказал подъехать к кафе «Дюна», расположенной недалеко от поста ДПС, при этом пояснил, что он-ФИО3 находится в автомобиле «Киа». ФИО2 отдал водителю документы, отвез его обратно на остановку. А сам поехал к ФИО27. Подъехав к кафе. Он открыл переднюю пассажирскую дверь и увидел, что за рулем сидел Панков, а ФИО27 сидел на переднем пассажирском сидении. Поскольку ФИО27 сидел ближе к ФИО2, он передал ему деньги. ФИО30 пересчитал деньги и отдал мне 2 000 рублей за его услугу, после чего ФИО2 уехал. Разделили ли они деньги или нет, он - ФИО2 не знает.

В содеянном чистосердечно раскаивается, он действительно получал денежные средства в виде взяток от водителей транспортных средств, за не привлечение последних к административной ответственности, после чего передавал их ФИО1, Викулину А.А., ФИО25 и ФИО3 Также сообщил, что его автомобиль в настоящее время не исправен, находится на ремонте в автосервисе в г. Ст.Купавна на территории бывшего линейного завода и по этой причине последние две недели он-ФИО2 передвигался на автомобиле своей знакомой ФИО39 модели «СМАРТ». Данный автомобиль находится возле моего подъезда и под водительским сидением находится вышеуказанный прибор, который он готов добровольно выдать следствию с целью доказательства преступной деятельности. Также пояснил, что Викулин А.А., ФИО25 и ФИО1 всех вышеуказанных водителей освидетельствовали при помощи прибора «AЛKOTEKTOP PRO - 100 combi», который не состоял на балансе батальона, а был приобретен ФИО1 лично, но пользовались им Викулин А.А., ФИО1 и ФИО25, находился данный алкометр у йбня на хранении в то время, когда они были не на службе. С его помощью инспектор проводил освидетельствование и алкометр показал положительный результат, хотя на самом деле у водителя признаков алкогольного опьянения не имелось. Как ему стало известно со слов водителей, у всех вышеуказанных водителей был положительный результат при освидетельствовании, то есть алкометр показал алкогольное опьянение, и всем указанным водителям предлагалось за денежное вознаграждение «решить вопрос» о не привлечении их к административной ответственности, а именно: передаче денежных средств, то есть взятки сотрудникам ДПС - Викулину А.А., ФИО1 и ФИО25 (т.7 л.д.6-10,15-17, 19-21, 23-28, 30-33, 72-74). Которые по существу полностью потвердил в ходе судебного заседания.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимых, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности: ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б», 290 ч. 5 п.п. «а, б», 290 ч. 5 п.п. «а, б», 290 ч. 5 п.п. «а, б», 290 ч. 5 п.п. «а, б», 290 ч. 5 п.п. «а, б», 290 ч. 5 п.п. «а, б» УК РФ; ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 п. «б» УК РФ; ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 291.1 ч. 2, 291.1 ч. 2, 291.1 ч. 2, 291.1 ч. 2, 291.1 ч. 2, 291.1 ч. 2, 291.1 ч. 2, 291.1 ч. 2, 291.1 ч. 2 УК РФ, что подтверждается, кроме признательных показаний самих подсуудимых, совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

По факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б»,

ст. 291.1 ч. 2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО4):

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем личном автомобиле марки «VOLVO XC90», государственный регистрацйионный номерной знак <***>, направлялся по автодороге «Волга-1 М7» в сторону <адрес>. Примерно в 12 часов 30 минут, проезжая возле стационарного поста ДПС, расположенного на пересечении автодорог «Волга-1 М7» и «А-108» он был остановлен сотрудником ДПС. Он представился, но его данных он не услышал, запомнил только его звание - капитан полиции. ФИО4 вышел из автомобиля и предоставил ему водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. Осмотрев мои документы, сотрудник ДПС попросил его пройти на пост. Зайдя в помещение, за столом сидел второй сотрудник ДПС, который не представился, но он запомнил его звание - майор полиции. ФИО4 передал ему документы, он проверил данные по компьютеру, после чего дал команду остановившему ФИО4 капитану провести освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. ФИО4 дал свое согласие, поскольку понимал, что алкогольные напитки и спиртосодержащие лекарства и продукты он не употреблял. Сотрудник ДПС в звании капитана полиции проводил в отдельное помещение внутри стационарного поста, где достал аппарат, что-то там понажимал и предложил подуть в прибор, что ФИО4 и сделал. После того, как он подул в прибор, из него распечаталась бумага, после чего сотрудник ДПС посмотрел в нее и показал ФИО4 в строку, где было показание «0,185». Далее он вывел ФИО4 на улицу, где уже стоял майор, который ранее проверял его документы. Сотрудник ДПС в звании капитан полиции передал информацию майору, и майор сказал «деньги есть, поедешь дальше, а если нет, то поедем к тете Маше, и она напишет бумажку и ты останешься без прав». После этих слов, ФИО4 очень сильно испугался и подумав, что они в сговоре с врачом-наркологом, и спросил у него, сколько ФИО4 нужно отдать им. Майор ответил, что 30 000 рублей, на что ФИО4 ему ответил, что нет таких денег и сообщил, что у есть только 15 000 рублей, которые при этом находятся на банковской карте. На слова ФИО4 сотрудник ДПС в звании майор указал пальцем на гражданский автомобиль «ВАЗ 2114» темного цвета, который стоял через дорогу от поста и сказал, чтобы ФИО4 прошел в данный автомобиль, и что там он сможет им перевести деньги. После этого сотрудник ДПС в звании майора позвонил по телефону и сообщил, что сейчас подойдет ФИО4 и должен перевести 15 000 рублей, то есть он звонил водителю данного автомобиля. ФИО4 перешел через дорогу, сел на переднее пассажирское сидение где за рулем сидел мужчина, который продиктовал ему номер карты, на которую он, с помощью мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн» перевел денежные средства в размере 15 000 рублей. После этого ФИО4 вышел из автомобиля перешел через дорогу и подойдя к сотруднику ДПС в зании майора, где он передал ФИО4 документы на управление транспортным средством;

- показаниями свидетеля Викулина А.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что приблизительно в 2015 году, точное время он указать не может, ФИО1 сообщил ему, что приобрел на Митинском рынке алкотестер, переделанный под то, что его показатели можно менять при нажатии на определенную кнопку и он будет выдавать даже у трезвого водителя состояние алкогольного опьянения. Также он пояснил, что этот прибор он уже опробовал при несении службы. Впоследствии они стали пользоваться данным прибором при несении службы с целью введения водителей транспортных средств в заблуждение относительно их действительного состояния и если получалось обмануть водителя, то получали с них денежные средства. Об использовании данного прибора кроме него, ФИО38 и ФИО1 более никто не знал. Впоследствии Дьячков предложил подключить к этой схеме его знакомого ФИО26, которого иногда привлекали в качестве понятого, роль которого сводилась к тому, чтобы в отсутствии наличных денег водителей отвезти их к банкомату для снятия наличных денег, а впоследствии - просто перевода денежных средств с карты водителя на карту ФИО28 онлайн. Впоследствии деньги снимались с карты ФИО28 и делились на них троих, а также они давали около 3-5 тысяч рублей ФИО28 за его работу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе на стационарном посту ДПС, расположенном на пересечении автодорог «Волга-1-М7» и А 108. В этот день ФИО1 остановил автомобиль «Вольво», которым управлял ФИО4 Заведя его на пост, ФИО1 провел его освидетельствование, после чего направил его к нему на улицу. ФИО4 спросил у него, «можно ли решить вопрос» и сказал, что у него имеется 15000 рублей, которые находятся на его банковской карте. Он отправил его в автомобиль ФИО2, которому они сообщили, что водитель должен перевести со своей карты на карту ФИО2 15 000 рублей, что ФИО4 и сделал. Когда ФИО2 подтвердил факт перевода денежных средств, они отдали ФИО4 его документы, и он уехал (т.3 л.д.13-15, 34-40, 59-62, 109-110);

- показаниями свидетеля ФИО40, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что деятельность сотрудников 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> регламентирована Конституцией РФ, приказом № от 2009 г., приказом № от 2009 г., правилами дорожного движения РФ, должностным регламентом и иными нормативными актами. Также пояснил, что в соответствии со ст.13 п.33 «ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» инспектор ДПС, находясь при надзоре за дорожным движением вправе использовать в своей деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру а также другие технические и специальные средства, к которым в соответствии п. 46 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, и применяться в соответствии с инструкциями и методическим указаниями о порядке применения этих средств, в том числе алкотекторы. То есть, сотрудники Викулин А.А., ФИО1, ФИО25, ФИО3 при заступлении на дежурство имели право применять алкотектор для проверки водителей на состояние алкогольного опьянения. На балансе у нас имеется всего 15 алкометров, из которых «АЛКОТЕКТОР PRO – 100 combi» - 8 штук, «АЛКОТЕКТОР PRO – 100 touch – K» 2 штуки, «Алкотектор Юпитер» - 4 штуки, «АКПЭ 01 МЭТА» - 1 штука, все данные модели проходят не менее 1 раза в год поверку. Также, в соответствии с п. 131 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где таковое средство измерения имеется. То есть, инспектор ДПС находясь при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с п. 20 ст. 13 ФЗ «О полиции» имеет право остановить транспортное средство, если это необходимо для выполнения возложенных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверить документы на право использования и управления транспортным средством, документы на перевозимый груз, а также проверить состояние водителя транспортного средства (т.9 л.д.24-26);

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УСБ ГУ МВД России по <адрес>, в котором он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит принять установленные законом меры к неустановленным сотрудникам ДПС, вымогающим у него денежные средства в сумме 15 000 руб. за не привлечение к установленной законом ответственности (т.1 л.д.83);

- материалами по результатам оперативно-розыскного мероприятия о совершении в отношении ФИО4 противоправных действий (т.1 л.д.87-88);

- рапортом старшего оперуполномоченного по особо важным делам УСБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к осуществлению противоправной деятельности в отношении ФИО4 могут быть причастны Викулин А.А., ФИО1, ФИО2 (т.1 л.д.89);

- информацией из ОАО Сбербанк России о движении денежных средств по банковской карте ФИО2 № (т.1 л.д.250-254).

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО4 опознал ФИО2 и пояснил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле марки 2114 находившемся около поста ГИБДД, расположенного на пересечении трасс «Вогла-М7» и «А-108, который сказал ему номер карты, на которую необходимо перечислить денежную средства в сумме в 15 000 рублей, после чего он на указанный номер, который назвал мужчина, перечисли со своей карты 15 000 рублей (т.7 л.д.150-154);

- протоколом предъявления лица для опзнания, согласно которому ФИО4 опознал ФИО1 и подтвердил свои показания о том, что менно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ остановили его автомобиль «Вольво ХС90» государственный регистрационный номерной знак <***>, около поста ГИБДД, расположенного на пересечении трасс «Вогла-М7» и «А-108, и провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т.7 л.д.160-164).

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении предступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б» УК РФ, а также о виновности подсудимого ФИО2 в совершении предступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 2 УК РФ. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания после исследования всех доказательств стороны обвинения, полностью признали свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б» УК РФ и ст. 291.1 ч. 2 УК РФ, соответственно, по факту получения взятки от ФИО4 подтвердили обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении.

Помимо признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемых им деяний, их вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей: ФИО4, Викулина А.А., ФИО40, показания которых не отрицали в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания свидетелей не вызывают сомнения, поскольку показания свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимых, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б» УК РФ, так как он совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки. Действии подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 291.1 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, за совершение заведомо незаконного бездействия.

По факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б»,

ст. 291.1 ч. 2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО5):

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по автодороге Волга М-7 на автомобиле в сторону <адрес>. В районе 14 часов на 88 км данной автодороги на посту ДПС его остановил инспектор ДПС в форменном обмундировании сотрудника полиции. Подойдя к водительской двери автомобиля, этот инспектор ДПС потребовал от него предъявить документы на право управления транспортным средством. Выполнив его требования, он передал ему необходимые документы. После этого этот инспектор ДПС, потребовал выйти из автомобиля и предъявить к осмотру грузовой отсек транспортного средства. Выполнив его требования, инспектор ДПС спросил у него, употреблял ли он накануне спиртные напитки. ФИО5 ответил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выпивал небольшое количество спиртного, после чего он потребовал пройти вместе с ним на стационарный пост ДПС. Зайдя вместе с ним на пост ДПС, ФИО5 увидел второго инспектора ДПС в форменном обмундировании сотрудника полиции. Первый инспектор ДПС, остановивший его – ФИО5, передал переданные ему ранее, документы на право управления транспортным средством второму инспектору ДПС, после чего вышел на улицу. Затем, второй инспектор ДПС снова спросил, употреблял ли ФИО5 спиртные напитки, на что он ответил ему аналогичным образом, как и первому инспектору ДПС. После чего, второй инспектор ДПС потребовал от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием находящегося у него прибора «алкотестера», при этом сразу пояснил, что если прибор покажет значение алкогольного опьянения, даже если и остаточное, то его привлекут к предусмотренной законом административной ответственности, выраженной в лишении права управления транспортным средством. Испугавшись возможных последствий и учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употребил небольшое количество спиртного, из-за которого возможно, как он думал, прибор может показать значение алкогольного опьянения, ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования. Тогда инспектор предложил решить вопрос о непривлечении к предусмотренной законом административной ответственности за 150 000 рублей. Испугавшись возможных последствий, и в связи с тем, что управление автомобилем является единственным источником дохода, он согласился. Однако требуемой суммы в размере 150 000 рублей у ФИО5 не было, о чем он сообщил инспектору ДПС. После чего, они договорились о сумме в 70 000 рублей. Так как данной суммы у него при себе не было, инспектор ДПС предложил искать ее у своих знакомых, а иначе начнет составлять протокол. Выйдя из помещения поста ДПС, ФИО5 позвонил своей знакомой ФИО6 и попросил у нее в займы сумму в размере 70 000 рублей, при этом причину необходимости займа не объяснял. Она согласилась предоставить ему данную сумму и сообщила, что может сделать перевод, так как необходимые сумма находится у нее на банковской карте «Сбербанк России». Так как у ФИО5 не имелось банковской карты, он ответил, что перезвонит. После этого, ФИО5 зашел в помещение поста ДПС и сообщил об этом инспектору ДПС, при этом он пояснил, что денежные средства наличным образом передать не получится, так как за ними необходимо ехать. Тогда этот инспектор ДПС сказал ФИО5 выйти на улицу и подождать минут пять десять. Через некоторое время он увидел, как к посту ДПС подъехал автомобиль марки «Мерседес» черного цвета, за рулем которого находился мужчина плотного телосложения в гражданской одежде. После чего, вышел инспектор ДПС и сказал ФИО5, чтобы он присел в этот автомобиль, где этот мужчина объяснит ему дальнейшие действия. Сев на переднее пассажирское сидение, мужчина спросил у ФИО5, что ему необходимо для передачи денежных средств суммой в 70000 рублей инспекторам ДПС. Он ответил, что денежные средства имеются у его знакомой на банковской карте «Сбербанк России», и она может сделать перевод. Тогда он сказал, что можно перевести безналичным платежом на его банковскую карту «Сбербанк России». После чего ФИО5 позвонил ФИО6 и спросил, сможет ли она сейчас осуществить перевод в сумме 70 000 рублей на банковскую карту «Сбербанк России», номер которой он ей укажет. Она ответила положительно. Затем мужчина продиктовал номер банковской карты, на которую необходимо осуществить перевод безналичным платежом, который ФИО5 в дальнейшем отправил смс-сообщением ФИО6 Выйдя из автомобиля, мужчина уехал на своем автомобиле в неизвестном не направлении, а ФИО5 оставался ждать на посту ДПС. Все это время на улице неподалеку от него находился первый инспектор ДПС, остановивший его. Через некоторое время, ФИО5 позвал зайти в помещение поста ДПС второй инспектор ДПС. Зайдя в помещение, этот инспектор ДПС, сообщил, что денежные средства поступили, и вернул ФИО5 документы на право управления транспортным средством. Забрав документы ФИО5 продолжил движение (т.7 л.д.238-241);

- показаниями свидетеля Викулина А.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что приблизительно в 2015 году, точное время он указать не может, ФИО1 сообщил ему, что приобрел на Митинском рынке алкотестер, переделанный под то, что его показатели можно менять при нажатии на определенную кнопку и он будет выдавать даже у трезвого водителя состояние алкогольного опьянения. Также он пояснил, что этот прибор он уже опробовал при несении службы. Впоследствии они стали пользоваться данным прибором при несении службы с целью введения водителей транспортных средств в заблуждение относительно их действительного состояния и если получалось обмануть водителя, то получали с них денежные средства, в том числе от водителя ФИО5 Об использовании данного прибора кроме него, ФИО38 и ФИО1 более никто не знал. Впоследствии Дьячков предложил подключить к этой схеме его знакомого ФИО26, которого иногда привлекали в качестве понятого, роль которого сводилась к тому, чтобы в отсутствии наличных денег водителей отвезти их к банкомату для снятия наличных денег, а впоследствии - просто перевода денежных средств с карты водителя на карту ФИО28 онлайн. Впоследствии деньги снимались с карты ФИО28 и делились на них троих, а также они давали около 3-5 тысяч рублей ФИО28 за его работу (т.3 л.д.13-15, 34-40, 59-62, 109-110);

- показаниями свидетеля ФИО40, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что деятельность сотрудников 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> регламентирована Конституцией РФ, приказом № от 2009 г., приказом № от 2009 г., правилами дорожного движения РФ, должностным регламентом и иными нормативными актами. Также пояснил, что в соответствии со ст.13 п.33 «ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» инспектор ДПС находясь при надзоре за дорожным движением вправе использовать в своей деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру а также другие технические и специальные средства, к которым в соответствии п. 46 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, и применяться в соответствии с инструкциями и методическим указаниями о порядке применения этих средств, в том числе алкотекторы. То есть, сотрудники Викулин А.А., ФИО1, ФИО25, ФИО3 при заступлении на дежурство имели право применять алкотектор для проверки водителей на состояние алкогольного опьянения. На балансе у нас имеется всего 15 алкометров, из которых «АЛКОТЕКТОР PRO – 100 combi» - 8 штук, «АЛКОТЕКТОР PRO – 100 touch – K» 2 штуки, «Алкотектор Юпитер» - 4 штуки, «АКПЭ 01 МЭТА» - 1 штука, все данные модели проходят не менее 1 раза в год поверку. Также, в соответствии с п. 131 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где таковое средство измерения имеется. То есть, инспектор ДПС находясь при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с п. 20 ст. 13 ФЗ «О полиции» имеет право остановить транспортное средство, если это необходимо для выполнения возложенных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверить документы на право использования и управления транспортным средством, документы на перевозимый груз, а также проверить состояние водителя транспортного средства (т.9 л.д.24-26);

- материалами по результатам оперативно-розыскного мероприятия о совершении в отношении ФИО5 противоправных действий (т.2 л.д.64-65);

- рапортом старшего оперуполномоченного по особо важным делам УСБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к осуществлению противоправной деятельности в отношении ФИО5 могут быть причастны Викулин А.А., ФИО25, ФИО1, ФИО2 (т.2 л.д.66);

- информацией из ОАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте ФИО2 № (т.1 л.д.250-254);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм разговоров ФИО2 и ФИО1, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.230-239);

- фонограммой телефонного разговора ФИО2 с ФИО1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 14.32 час., согласно которой ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что перевод пришел, ФИО1 принял к сведению и пояснил, чтобы ФИО2 «летел» забрал (т.8 л.д.230-239).

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении предступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б» УК РФ, а также о виновности подсудимого ФИО2 в совершении предступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 2 УК РФ. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания после исследования всех доказательств стороны обвинения, полностью признали свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б» УК РФ и ст. 291.1 ч. 2 УК РФ, соответственно, по факту получения взятки от ФИО5 подтвердили обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении.

Помимо признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемых им деяний, их вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей: ФИО5, Викулина А.А., ФИО40, показания которых не отрицали в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания свидетелей не вызывают сомнения, поскольку показания свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимых, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б» УК РФ, так как он совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки. Действии подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 291.1 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, за совершение заведомо незаконного бездействия.

По факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б»,

ст. 291.1 ч. 2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО7):

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле марки «БМВ 640» по автодороге «Волга-1 М-7» по направлению в <адрес>. Примерно около 16 часов его остановили сотрудники ДПС, для проверки документов. В момент остановки автомобиля он видел, что сотрудников ДПС всего было трое, один из сотрудников остановил его автомобиль. Сотрудник ДПС пояснил, что необходимо пройти тест на алкоголь с применение алкотектора. Он согласился, после чего данный сотрудник достал из служебного автомобиля алкотектор и предложил ему в него дуть. После чего, пояснил, что прибор показал положительный результат. ФИО7 заволновался и стал говорить, что не может быть такого, но сотрудник ДПС пояснил, что в случае медицинского освидетельствования результат будет положительным. ФИО7 испугался, что его лишат водительского удостоверения, и стал нервничать. После чего сотрудник ДПС, который останавливал его и освидетельствовал пояснил, чтобы ФИО7 решал и думал, как ему стало понятно, он имел ввиду передать сотрудникам денежные средства за не привлечение его – ФИО7 к административной ответственности. После этих слов, указанный сотрудник ДПС вышел из служебного автомобиля, а он остался. После чего, в служебный автомобиль сел другой сотрудник, – ФИО1 и спросил подумал ли он. ФИО7 ответил, что да, после чего, он пояснил, что у него нет с собой денежных средств и ему необходимо доехать до банкомата. На что ФИО1 пояснил, что его сейчас туда отвезут. Также ФИО1 пояснил, что нужно 200 000 рублей, на что ФИО7 ответил, что такой суммы денежных средств у него нет, но сможет найти примерно 100 000 рублей. ФИО1 пояснил, что ему необходимо посоветоваться со старшим смены. Далее ФИО1 вернулся и сказал, что со старшим смены договорился и ФИО43 необходимо передать им денежные средства в сумме 100 000 рублей. После чего, ФИО1 пояснил, что ФИО7 необходимо припарковать свой автомобиль и пересесть в автомобиль марки «Мерседес», и водитель данного автомобиля отвезет его в ближайший банкомат. ФИО7 согласился и сел в автомобиль марки «Мерседес», за рулем данного автомобиля был ранее ему неизвестный молодой человек, с которым они доехали до ближайшего банкомата ОАО «Сбербанк», он вышел из автомобиля и проследовал к банкомату, в связи с тем, что у него банковская карта ПАО «АК Барс Банк» в данном банкомате он смог обналичить 75 000 рублей, так как установлен лимит. У него было примерно около 7 000 рублей наличными при себе. Далее наличные денежные средства в сумме 7 000 рублей и денежные средства, снятые с карты в сумме 75 000 рублей, он передал водителю автомобиля марки «Мерседес», с которым он приехал в банкомат по указанию сотрудников ДПС и пояснил, что больше денег у него нет. Водитель автомобиля марки «Мерседес» пояснил, чтобы он подождал, а сам взял мобильный телефон и стал кому-то звонить, после осуществленного им телефонного звонка он пояснил, что этих денежных средств недостаточно и необходимо еще денежные средства, чтобы общая сумма была 100 000 рублей. При этом пояснил, что можно осуществить перевод денежных средств ему на банковскую карту, поясняя при этом чтобы ФИО7 звонил кому-либо из друзей или родственников и просил перевести денежные средства. При этом, показал карту и указал, что на данную карту необходимо перевести денежные средства. ФИО7 ответил согласием и стал звонить своей гражданской супруге - ФИО9 и попросил ее перевести на указанную водителем автомобиля марки «Мерседес» банковскую карту денежные средства, примерно 15 000 – 16 000 рублей, для каких целей не пояснял. ФИО9 ответила согласием. Через некоторое время, водитель автомобиля марки «Мерседес» пояснил, что денежные средства поступили на его карту и ему необходимо их обналичить. После чего он пошел к банкомату и обналичил денежные средства в сумме 16 000 рублей, которые перевела ему ФИО9 Всего в общей сумме он передал водителю автомобиля марки «Мерседес» 98 000 рублей, данные денежные средства он должен был передать сотрудникам ДПС. Далее, когда водитель автомобиля марки «Мерседес» вернулся, они сели в автомобиль, и он передал ФИО7, принадлежащие ему документы на право управления транспортным средством, как они оказались у данного мужчины ФИО7 не известно. Далее они приехали на пост, где стоял автомобиль ФИО7, он сел в свой автомобиль и продолжил движение. Сотрудники ДПС вымогали у ФИО7 денежные средства, говоря о совершенном им административном правонарушении. ФИО7 испугался, что его могут лишить водительского удостоверения, в связи с чем согласился выполнить их условия (т.9 л.д.52-55);

- показаниями свидетеля Викулина А.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что приблизительно в 2015 году, точное время он указать не может, ФИО1 сообщил ему, что приобрел на Митинском рынке алкотестер, переделанный под то, что его показатели можно менять при нажатии на определенную кнопку и он будет выдавать даже у трезвого водителя состояние алкогольного опьянения. Также он пояснил, что этот прибор он уже опробовал при несении службы. Впоследствии они стали пользоваться данным прибором при несении службы с целью введения водителей транспортных средств в заблуждение относительно их действительного состояния и если получалось обмануть водителя, то получали с них денежные средства, в том числе от водителя ФИО44 Об использовании данного прибора кроме него, ФИО38 и ФИО1 более никто не знал. Впоследствии Дьячков предложил подключить к этой схеме его знакомого ФИО26, которого иногда привлекали в качестве понятого, роль которого сводилась к тому, чтобы в отсутствии наличных денег водителей отвезти их к банкомату для снятия наличных денег, а впоследствии - просто перевода денежных средств с карты водителя на карту ФИО28 онлайн. Впоследствии деньги снимались с карты ФИО28 и делились на них троих, а также они давали около 3-5 тысяч рублей ФИО28 за его работу (т.3 л.д.13-15, 34-40, 59-62, 109-110);

- показаниями свидетеля ФИО40, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что деятельность сотрудников 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> регламентирована Конституцией РФ, приказом № от 2009 г., приказом № от 2009 г., правилами дорожного движения РФ, должностным регламентом и иными нормативными актами. Также пояснил, что в соответствии со ст.13 п.33 «ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» инспектор ДПС находясь при надзоре за дорожным движением вправе использовать в своей деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру а также другие технические и специальные средства, к которым в соответствии п. 46 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, и применяться в соответствии с инструкциями и методическим указаниями о порядке применения этих средств, в том числе алкотекторы. То есть, сотрудники Викулин А.А., ФИО1, ФИО25, ФИО3 при заступлении на дежурство имели право применять алкотектор для проверки водителей на состояние алкогольного опьянения. На балансе у нас имеется всего 15 алкометров, из которых «АЛКОТЕКТОР PRO – 100 combi» - 8 штук, «АЛКОТЕКТОР PRO – 100 touch – K» 2 штуки, «Алкотектор Юпитер» - 4 штуки, «АКПЭ 01 МЭТА» - 1 штука, все данные модели проходят не менее 1 раза в год поверку. Также, в соответствии с п. 131 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где таковое средство измерения имеется. То есть, инспектор ДПС находясь при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с п. 20 ст. 13 ФЗ «О полиции» имеет право остановить транспортное средство, если это необходимо для выполнения возложенных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверить документы на право использования и управления транспортным средством, документы на перевозимый груз, а также проверить состояние водителя транспортного средства (т.9 л.д.24-26);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО1, согласно которого допрашиваемые лица подтвердили свои показания (т.9 л.д.42-46);

- материалами по результатам оперативно-розыскного мероприятия о совершении в отношении ФИО7 противоправных действий (т.2 л.д.96-97);

- информацией из ОАО Сбербанк России о движении денежных средств по банковской карте ФИО2 № (т.1 л.д.250-254);

- протоклом осмотра и прослушивания фонограмм разговоров ФИО2 и Викулиным А.А., состоявшихся в ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 230-239);

- фонограммой телефонного разговора ФИО2 с Викулиным А.А., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; фразы, произнесенные участниками аудиозаписи, условно обозначены следующим образом: В – Викулин А.А.; М – ФИО2

В- че?

М- у него лимит превышен восемьдесят рублей

В- а?

М- восемьдесят рублей и превышен лимит

В- ну надо еще, че там не кончилось?

М- нет, не кончилось, он не может больше снять

В- значит надо перевести

М- а он не перевести не дает, я уже пробовал, пускай друзьям звонит?

В- ну пусть позвонит да тебе перекинут

М- все я понял, давай

Стенограмма разговора:

Для удобства распознавания, фразы, произнесенные участниками аудиозаписи, условно обозначены следующим образом: В – Викулин А.А.; М – ФИО2

В- ну че там?

М- а?

В- че там?

М- звонит

В- ну че с собой нету у него там червончика, пусть нах… девяносто рублей можно набрать

М- да нет, нет, все что есть у него

В- восемьдесят рублей

М- восемьдесят два рубля у него

В- ну а что быстро переведут?

М- а?

В- быстро переведут, че сказал?

М- только звонит

В- давай ладно

Стенограмма разговора:

Для удобства распознавания, фразы, произнесенные участниками аудиозаписи, условно обозначены следующим образом: В – Викулин А.А.; М – ФИО2

В- да

М- все нормально

В- давай (т.8 л.д.230-239).

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении предступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б» УК РФ, а также о виновности подсудимого ФИО2 в совершении предступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 2 УК РФ. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания после исследования всех доказательств стороны обвинения, полностью признали свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б» УК РФ и ст. 291.1 ч. 2 УК РФ, соответственно, по факту получения взятки от ФИО7 подтвердили обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении.

Помимо признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемых им деяний, их вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей: ФИО7, Викулина А.А., ФИО40, показания которых не отрицали в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания свидетелей не вызывают сомнения, поскольку показания свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимых, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б» УК РФ, так как он совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки. Действии подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 291.1 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, за совершение заведомо незаконного бездействия.

По факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б»,

ст. 291.1 ч. 2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО10):

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле «Москвич» государственный регистрационный номерной знак <***>, в сторону <адрес> по автодороге «Волга М-7». На 36 км автодороги его остановил инспектор ДПС в форменном обмундировании сотрудника полиции, звание которого он не видел. Припарковав автомобиль на обочине, этот инспектор ДПС подошел к водительской двери, и представившись, попросил предъявить документы на право управление данным транспортным средством. Выполнив требование инспектора ДПС, он предоставил ему необходимые документы. Помимо этого, инспектора ДПС, на этом участке автодороги находились еще двое инспекторов ДПС в форменном обмундировании сотрудников полиции и два патрульных автомобиля ДПС марки «Форд Фокус» и «Ауди А6». После предъявления документов, инспектор ДПС спросил у ФИО10, употребляет ли он наркотические средства и психотропные препараты. Он ответил, что нет. Тогда он потребовал пройти вместе с ним в патрульную автомашину ДПС марки «Форд Фокус». ФИО10 согласился выполнить требование инспектора ДПС. Пройдя к автомобилю ГИБДД марки «Форд Фокус», он сел на переднее пассажирское сидение, а инспектор ДПС сел рядом на водительское сидение. После чего этот инспектор ДПС достал прибор, для прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения. При этом, этот инспектор ДПС указал, что если после прохождения освидетельствования на этом приборе покажет наличие наркотического опьянения, то последствия будут выражены в лишении ФИО10 права управления транспортным средством. На это он ответил, что согласен пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении и от его прохождения не отказывается. Услышав это, инспектор ДПС начал угрожать ФИО10 лишением водительского удостоверения, мотивируя это тем, что его – ФИО10 предложение является отказом от прохождения освидетельствования на месте. После чего предложил ему решить как-то этот вопрос. С мнением инспектора ДПС ФИО10 не согласился. Тогда они вдвоем вышли из патрульного автомобиля и направились к транспортному средству ФИО10. Подойдя к нему, к ним подошел еще один инспектор ДПС, стоявший на этом участке автодороги. В этот момент первый инспектор ДПС сказал второму, что ФИО10 оказывается от прохождения освидетельствования, о чем необходимо составить протокол. На что, ФИО10 им повторил, что не отказывается от его прохождения. После чего второй инспектор ДПС начал угрожать ФИО10 конфискацией транспортного средства, так как были изменены его технические характеристики и внешний вид. При этом от заявил о необходимости вызова эвакуатора, услуги которого ФИО10 придется оплачивать самому, для того, чтобы перевести автомобиль на штраф стоянку, где с его слов транспортное средство повредят. Также, он предложил альтернативный вариант решить вопрос на месте при условии, если ФИО10 предоставит им денежные средства в сумме 200 000 рублей. ФИО10 ответил, что не согласен с этим требованием. Тогда второй инспектор, ФИО10, что будет сейчас составлять протоколы на отказ от прохождения освидетельствования на месте и изъятия транспортного средства, с последующим привлечением его к предусмотренной законом административной ответственности. Испугавшись последствий, и воспринимая требования инспекторов ДПС как вымогательство, ФИО10 согласился решить вопрос на месте, но в связи с тем, что требуемую сумму в размере 200 000 рублей он предоставить не может, первый инспектор ДПС стал с ним обговаривать и договариваться о другой сумме. После этого он сказал первому инспектору ДПС о наличии при себе денежных средств в сумме 25 000 рублей наличными. Услышав это, инспектор ДПС пошел ко второму и сообщил об этом, на что последний сказал, что этого недостаточно. ФИО10 сказал, что больше у него с собой денежных средств не имеется. На что второй инспектор ДПС предложил ему найти денежные средства у своих знакомых, которые смогут их перевести безналичным платежом на банковскую карту, и общая сумма должна быть минимум 100 000 рублей. Тогда ФИО10 позвонил своей сестре ФИО11 и попросил у нее взаймы денежные средства. На что она ответила, что может предоставить в займы только 23 000 рублей, которые имеются у нее на банковской карте «Сбербанк России». После этого ФИО10 подошел к первому инспектору ДПС и сообщил, что всего может предоставить денежные средства в сумме 48 000 рублей и больше нигде найти не сможет. Тогда он подошел ко второму инспектору ДПС и стал обговаривать данную сумму. Согласившись с суммой 48 000 рублей, второй инспектор ДПС на листке бумаги показал номер банковской карты «Сбербанк России» на которую необходимо осуществить перевод. После этого, ФИО10 позвонил сестре и продиктовал номер карты, на которую ей необходимо осуществить перевод в сумме 23 000 рублей. При этом причину перевода он не сообщал. Через некоторое время к ФИО10 подошел второй инспектор ДПС и подтвердил поступление перевода, после чего указал пройти и сесть в рядом припаркованный на обочине автомобиль марки «Мерседес», где необходимо будет передать водителю оставшуюся сумму в размере 25 000 рублей, после чего ему вернут документы. Пройдя к указанному автомобилю, ФИО10 сел в него на переднее пассажирское сидение. За рулем был мужчина в гражданской одежде, которому ФИО10 передал наличными денежные средства в сумме 25 000 рублей, а он вернул документы, и ФИО10 продолжил движение (т.7 л.д.211-219);

- показаниями свидетеля Викулина А.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что приблизительно в 2015 году, точное время он указать не может, ФИО1 сообщил ему, что приобрел на Митинском рынке алкотестер, переделанный под то, что его показатели можно менять при нажатии на определенную кнопку и он будет выдавать даже у трезвого водителя состояние алкогольного опьянения. Также он пояснил, что этот прибор он уже опробовал при несении службы. Впоследствии они стали пользоваться данным прибором при несении службы с целью введения водителей транспортных средств в заблуждение относительно их действительного состояния и если получалось обмануть водителя, то получали с них денежные средства, в том числе от водителя ФИО10 Об использовании данного прибора кроме него, ФИО38 и ФИО1 более никто не знал. Впоследствии Дьячков предложил подключить к этой схеме его знакомого ФИО26, которого иногда привлекали в качестве понятого, роль которого сводилась к тому, чтобы в отсутствии наличных денег водителей отвезти их к банкомату для снятия наличных денег, а впоследствии - просто перевода денежных средств с карты водителя на карту ФИО28 онлайн. Впоследствии деньги снимались с карты ФИО28 и делились на них троих, а также они давали около 3-5 тысяч рублей ФИО28 за его работу (т.3 л.д.13-15, 34-40, 59-62, 109-110);

- показаниями свидетеля ФИО25, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он-ФИО25 проходил службу в должности инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Его должностные обязанности были установлены Должностным регламентом инспектора ДПС 5 Батальона 2 полка ДПС (южный) УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Законом РФ «О полиции», КоАП РФ и иными нормативно-правовыми актами, в том числе ведомственными. В его обязанности входило осуществление контроля за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения. При этом он-ФИО25 был наделен правом остановки транспортного средства, проверки документов, составления протоколов об административных правонарушениях, вынесения постановлений о наложении административного штрафа за определенные виды административных правонарушений, отстранения водителей от управления транспортными средствами, направлять их на медицинское освидетельствование, либо проводить освидетельствование на предмет выявления признаков алкогольного опьянения на месте. ДД.ММ.ГГГГ он-ФИО25 совместно с ФИО1 и Викулиным А.А. находились на дневном дежурстве. Они стояли на 36 километре автодороги «Волга-1 М7», на повороте в <адрес>. Кроме того, не подалеку от них также находился ФИО26, на своем автомобиле модели «Мерседес-Бенц». Около 13 часов 30 минут им-ФИО25 был замечен подозрительный старый ретро-автомобиль модели «Москвич», который был в отремонтированном состоянии. ФИО45 остановил данный автомобиль, за рулем которого находился водитель по фамилии ФИО10. ФИО45 проверил его документы, которые были в порядке. В этот момент у него-Дьячкого А.Н. возник умысел на получение у данного водителя денежных средств путем освидетельствования данного водителя с помощью нашего алкотестора, который выдает не соответствующие действительности показания. На его-ФИО25 предложение он сообщил, что он готов пройти освидетельствование, но только в больнице. Далее он-ФИО25 и ФИО1 подошли к данному водителю и стали расспрашивать его, куда он едет. Водитель нам сообщил, что он едет в <адрес> на фотосессию ретро-автомобилей. Насколько он-ФИО25 помнил, ФИО1 сообщил водителю, что если в медицинском учреждении будет установлен факт алкогольного опьянения, то его автомобиль будет помещен на штраф-стоянку, и мы заметили его реакцию, что он сильно испугался. Далее водитель спросил у них, как можно сделать так, чтобы его автомобиль они не помещали на штраф стоянку. Они ответили ему, что для решения вопроса ему необходимо заплатить 200 000 рублей. Водитель ответил, что таких денег у него нет, что у него есть только 25 000 рублей. ФИО45 пообщался с ФИО1 и они решили, что 25 000 рублей будет недостаточно и сообщили, что он может созвониться со своим знакомыми и занять у них денег, при этом деньги можно перевести по безналичному расчету, при этом дополнили, что необходимо минимум 100 000 рублей. Далее водитель отошел от них и стал совершать звонки своим знакомым, после чего подошел к ним и сообщил, что он может дать им только 48 000 рублей. Пообщавшись с ФИО1, они согласились с данной суммой денег и ФИО1 дал водителю номер карты ФИО2 и сообщил, что на эту карту необходимо перевести деньги в сумме 23 000 рублей, что он и сделал. Далее он ФИО25 осмотрелся и понял, что ФИО2 нет и позвонив ему онФИО25 спросил, где он находится, на что он-ФИО2 ответил, что проезжает Монинский поворот и что он сейчас подъедет. Далее он-ФИО25 сообщил Викулину А.А., что водитель должен передать наличкой 25 000 рублей и перевести на карту ФИО2 еще 23 000 рублей, на что он-Викулин А.А., что этого достаточно. Когда ФИО2 подъехал, он сообщил, что на карту поступили денежные средства в сумме 23 000 рублей и что Викулин А.А. попросил его снять их, что он и сделал. Далее он-ФИО25 отдал ФИО2 документы на автомобиль и сообщил, что к нему должен сесть водитель и при передаче 25 000 наличными он-ФИО2 должен отдать ему документы. После этого он-ФИО25 указал водителю на автомобиль ФИО2 и сказал ему, чтобы он отдал ему оставшиеся деньги в сумме 25 000 рублей, что водитель и сделал. После того, как водитель уехал, ФИО2 отдал Викулину А.А. деньги, которые они разделили на троих по 15 000 каждому, а ФИО2 они отдали оставшиеся 3 000 рублей (т.4 л.д.7-9, 21-23,39-45, 47-50, 61-64, 66-69, 71-72, 89-93);

- показаниями свидетеля ФИО40, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что деятельность сотрудников 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> регламентирована Конституцией РФ, приказом № от 2009 г., приказом № от 2009 г., правилами дорожного движения РФ, должностным регламентом и иными нормативными актами. Также пояснил, что в соответствии со ст.13 п.33 «ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» инспектор ДПС находясь при надзоре за дорожным движением вправе использовать в своей деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру а также другие технические и специальные средства, к которым в соответствии п. 46 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, и применяться в соответствии с инструкциями и методическим указаниями о порядке применения этих средств, в том числе алкотекторы. То есть, сотрудники Викулин А.А., ФИО1, ФИО25, ФИО3 при заступлении на дежурство имели право применять алкотектор для проверки водителей на состояние алкогольного опьянения. На балансе у нас имеется всего 15 алкометров, из которых «АЛКОТЕКТОР PRO – 100 combi» - 8 штук, «АЛКОТЕКТОР PRO – 100 touch – K» 2 штуки, «Алкотектор Юпитер» - 4 штуки, «АКПЭ 01 МЭТА» - 1 штука, все данные модели проходят не менее 1 раза в год поверку. Также, в соответствии с п. 131 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где таковое средство измерения имеется. То есть, инспектор ДПС находясь при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с п. 20 ст. 13 ФЗ «О полиции» имеет право остановить транспортное средство, если это необходимо для выполнения возложенных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверить документы на право использования и управления транспортным средством, документы на перевозимый груз, а также проверить состояние водителя транспортного средства (т.9 л.д.24-26);

- материалами по результатам оперативно-розыскного мероприятия о совершении в отношении ФИО10 противоправных действий (т.2 л.д.13-14);

- информацией из ОАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте ФИО2 № (т.1 л.д.250-254);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм разговоров ФИО2, ФИО1, ФИО25 и Викулина А.А. (т.8 л.д. 230-239);

- материалами по результатам оперативно-розыскного мероприятия в отношении Викулина А.А., ФИО2, ФИО1, ФИО25 – компакт-диска DVD-R с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО2 (т.2 л.д.13-14);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм разговоров ФИО2 и ФИО25, состоявшихся в ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.230-239);

- фрагментом фонограммы телефонного разговора ФИО2 с ФИО25, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ Фразы, произнесенные участниками аудиозаписи, условно обозначены следующим образом: Д – ФИО25; В – Викулин А.А., М – ФИО2

М- да Сань

Д- че ты где?

М- Монинский

Д- а

М- Монинский

Д- не слышу

М- Монинский

ДД.ММ.ГГГГ в 14ч. 15м. ФИО2 на абонентский № с абонентского номера №, используемый Викулиным А.А.

М- да

В- ты сними там бабло

М- да да да (т.8 л.д.230-239).

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении предступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б» УК РФ, а также о виновности подсудимого ФИО2 в совершении предступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 2 УК РФ. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания после исследования всех доказательств стороны обвинения, полностью признали свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б» УК РФ и ст. 291.1 ч. 2 УК РФ, соответственно, по факту получения взятки от ФИО10 подтвердили обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении.

Помимо признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемых им деяний, их вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей: ФИО10, Викулина А.А., ФИО46, ФИО40, показания которых не отрицали в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания свидетелей не вызывают сомнения, поскольку показания свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимых, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б» УК РФ, так как он совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки. Действии подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 291.1 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, за совершение заведомо незаконного бездействия.

По факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б»,

ст. 291.1 ч. 2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО12):

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный номерной знак <***>, он выехал из <адрес> и двигался по автодороге Волга-1 М-7. В 12 часов 00 минут в районе 36 километра автодороги Волга 1 М-7 его остановили сотрудники ДПС. К водительской двери автомобиля подошел инспектор ДПС в форменном обмундировании сотрудника полиции в звании капитана полиции и потребовал предъявить документы на право управления данным автомобилем. Далее инспектор ДПС попросил пройти к рядом припаркованному на обочине патрульному автомобилю марки «Ауди А-6». Выполнив его требования, он - ФИО12 вместе с ним прошел к патрульному автомобилю и сел в него. Рядом с патрульным автомобилем находился еще один инспектор в форменном обмундировании сотрудника полиции. Сев в патрульный автомобиль вместе с инспектором ДПС в звании капитана полиции, последний спросил у ФИО12, употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что нет. В связи с чем инспектор ДПС капитан полиции, потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом достал прибор, как он пояснил алкотектер. ФИО28 выполнил требование инспектора. Пройдя освидетельствование, этот прибор показал у него наличие алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС сказал, что тогда придется ехать на медицинское освидетельствование, а если ФИО12 откажется, тогда он составит соответствующий протокол на лишение права управления транспортного средства. Испугавшись того, что его могут лишить права управления транспортным средством и, увидев реакцию, этот инспектор ДПС потребовал от ФИО12 денежные средства в сумме 50 000 рублей за не привлечение к предусмотренной законом административной ответственности. ФИО12 согласился. Тогда инспектор ДПС вышел из патрульного автомобиля и пошел разговаривать с другим инспектором ДПС. В это время ФИО12 находился уже на улице. Через некоторое врем к нему подошел инспектор ДПС, и сказал чтобы ФИО12 подошел к рядом припаркованному на обочине автомобилю марки «Мерседес-Бенц», где сидел за рулем мужчина в гражданской форме одежды, который объяснит, что надо сделать. Подойдя к указанному автомобилю, ФИО12 увидел сидящего за рулем мужчину, этот мужчина не представился и попросил его сесть в автомобиль. Затем ФИО12 на данном автомобили вместе с мужчиной доехали до ближайшего банкомата «Сбербанка России». ФИО12 позвонил своей сестре для того, чтобы она могла сделать перевод денежных средств на карту, номер которой мне продиктовал данный мужчина. Сестра пояснила, что может сразу перевести 37 000 рублей и 3 000 рублей чуть позже, так как необходимо дойти до банкомата. Через некоторое время этому мужчине поступило первое зачисление в размере 37 000 рублей, подтвердив его, он сказал об этом ФИО12 Тогда он стал звонить кому-то и сообщил о том, что требуемой суммы у ФИО12 пока нет, а есть только 37 000 рублей, на что ему сказали вести ФИО28 обратно. Через пол часа пришло еще одно поступление на его карту в размере 3 000 рублей. Потом ФИО12 позвонил своему другу ФИО14 и попросил у него в займы 10 000 рублей. Для того, чтобы собрать требуемую сумму. Он согласился. Тогда ФИО12 продиктовал номер банковской карты, на которую необходимо перевести указанную сумму. Через некоторое время мужчина подтвердил поступивших зачислений в размере 10 000 рублей. После поступления всех зачислений этот мужчина позвонил по телефону и сообщил, что им получена необходимая сумма в размере 50 000 рублей. После чего он зашел в здание «Сбербанк России» и через некоторое время вышел из него. Затем ФИО12 вместе с ним поехали обратно к месту, где был припаркован его автомобиль. Все это время водительское удостоверение и документы на транспортное средство находились у этого мужчины, и он их вернул ФИО12 Денежные средства в сумме 50 000 рублей он передал в качестве взятки инспекторам ДПС по их требованию, расценивая это как вымогательство (т.9 л.д.11-14);

- показаниями свидетеля Викулина А.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что приблизительно в 2015 году, точное время он указать не может, ФИО1 сообщил ему, что приобрел на Митинском рынке алкотестер, переделанный под то, что его показатели можно менять при нажатии на определенную кнопку и он будет выдавать даже у трезвого водителя состояние алкогольного опьянения. Также он пояснил, что этот прибор он уже опробовал при несении службы. Впоследствии они стали пользоваться данным прибором при несении службы с целью введения водителей транспортных средств в заблуждение относительно их действительного состояния и если получалось обмануть водителя, то получали с них денежные средства, в том числе от водителя ФИО12 Об использовании данного прибора кроме него, ФИО38 и ФИО1 более никто не знал. Впоследствии Дьячков предложил подключить к этой схеме его знакомого ФИО26, которого иногда привлекали в качестве понятого, роль которого сводилась к тому, чтобы в отсутствии наличных денег водителей отвезти их к банкомату для снятия наличных денег, а впоследствии - просто перевода денежных средств с карты водителя на карту ФИО28 онлайн. Впоследствии деньги снимались с карты ФИО28 и делились на них троих, а также они давали около 3-5 тысяч рублей ФИО28 за его работу (т.3 л.д.13-15, 34-40, 59-62, 109-110);

- показаниями свидетеля ФИО25, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он-ФИО25 проходил службу в должности инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Его должностные обязанности были установлены Должностным регламентом инспектора ДПС 5 Батальона 2 полка ДПС (южный) УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Законом РФ «О полиции», КоАП РФ и иными нормативно-правовыми актами, в том числе ведомственными. В его обязанности входило осуществление контроля за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения. При этом он-ФИО25 был наделен правом остановки транспортного средства, проверки документов, составления протоколов об административных правонарушениях, вынесения постановлений о наложении административного штрафа за определенные виды административных правонарушений, отстранения водителей от управления транспортными средствами, направлять их на медицинское освидетельствование, либо проводить освидетельствование на предмет выявления признаков алкогольного опьянения на месте. ДД.ММ.ГГГГ с совместно с Викулиным А.А. и ФИО1 находились на дневном дежурстве. Они стояли автодороге «Волга-1 М7», остановили автомобиль под управлением ФИО12, проверили его документы и предложили ему пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Он согласился, и он-ФИО25 с помощью их него алкотестора он ФИО25 провел его освидетельствование. Алкотестер показал результат его алкогольного опьянения, но водитель не поверил, поскольку он был уверен, что не находится в состоянии алкогольного опьянения и вообще, что он давно не употреблял спиртных напитков. После этого он-ФИО25 еще раз провел его освидетельствование и алкотестер снова показал положительный результат на алкогольное опьянение. Водитель стал сильно паниковать и говорить, что ему нельзя оставаться без прав, на что он-ФИО25 ему сказал, что можно решить вопрос на месте, без составления протокола об административном правонарушении и отстранения его от управления автомобилем. Водитель спросил, каким образом можно решить этот вопрос. Поняв, что водитель может заплатить нам денег, я подошел к Викулину А.А. и сообщил ему об этом. В этот момент также к нам подошел и ФИО1 Обсудив данную ситуацию, они решили с него попросить 50 000 рублей и ФИО1 подошел к водителю общаться с ним. Водитель сел в автомобиль макалова М.В. и они поехали до близлежайшего банкомата. После этого ФИО2 привез нам деньги и отдал водителю документы. ФИО2 отдал Викулину А.А. деньги, которые они разделили на всех (т.4 л.д.7-9, 21-23,39-45, 47-50, 61-64, 66-69, 71-72, 89-93);

- показаниями свидетеля ФИО40, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что деятельность сотрудников 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> регламентирована Конституцией РФ, приказом № от 2009 г., приказом № от 2009 г., правилами дорожного движения РФ, должностным регламентом и иными нормативными актами. Также пояснил, что в соответствии со ст.13 п.33 «ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» инспектор ДПС находясь при надзоре за дорожным движением вправе использовать в своей деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру а также другие технические и специальные средства, к которым в соответствии п. 46 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, и применяться в соответствии с инструкциями и методическим указаниями о порядке применения этих средств, в том числе алкотекторы. То есть, сотрудники Викулин А.А., ФИО1, ФИО25, ФИО3 при заступлении на дежурство имели право применять алкотектор для проверки водителей на состояние алкогольного опьянения. На балансе у нас имеется всего 15 алкометров, из которых «АЛКОТЕКТОР PRO – 100 combi» - 8 штук, «АЛКОТЕКТОР PRO – 100 touch – K» 2 штуки, «Алкотектор Юпитер» - 4 штуки, «АКПЭ 01 МЭТА» - 1 штука, все данные модели проходят не менее 1 раза в год поверку. Также, в соответствии с п. 131 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где таковое средство измерения имеется. То есть, инспектор ДПС находясь при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с п. 20 ст. 13 ФЗ «О полиции» имеет право остановить транспортное средство, если это необходимо для выполнения возложенных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверить документы на право использования и управления транспортным средством, документы на перевозимый груз, а также проверить состояние водителя транспортного средства (т.9 л.д.24-26);

- материалами по результатам оперативно-розыскного мероприятия о совершении в отношении ФИО12 противоправных действий (т.1 л.д.143);

- информацией из ОАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте ФИО2 № (т.1 л.д.250-254);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм разговоров ФИО2, ФИО1, ФИО25 и Викулина А.А. (т.8 л.д. 230-239).

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении предступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б» УК РФ, а также о виновности подсудимого ФИО2 в совершении предступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 2 УК РФ. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания после исследования всех доказательств стороны обвинения, полностью признали свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б» УК РФ и ст. 291.1 ч. 2 УК РФ, соответственно, по факту получения взятки от ФИО47 подтвердили обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении.

Помимо признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемых им деяний, их вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей: ФИО47, Викулина А.А., ФИО46, ФИО40, показания которых не отрицали в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания свидетелей не вызывают сомнения, поскольку показания свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимых, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б» УК РФ, так как он совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки. Действии подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 291.1 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, за совершение заведомо незаконного бездействия.

По факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б»,

ст. 291.1 ч. 2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО15):

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «ГАЗ 3705», государственный регистрационный номерной знак М7450Х199, ехал по автодороге Волга 1 М-7 в сторону <адрес>. В районе 11 часов на 36 км данной автодороги, около был припаркован патрульный автомобиль ДПС марки «Форд Фокус». После остановки транспортного средства ФИО15 со стороны водительской двери подошел остановивший транспортное средство инспектор ДПС в звании капитан полиции. Представившись, он попросил предъявить документы на право управления данным транспортным средством. Выполнив требования инспектора ДПС, последний попросил проследовать вместе с ним в патрульный автомобиль, рядом с которым находился еще один второй инспектор ДПС в форменном обмундировании сотрудника полиции в звании майора полиции. Сев в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сидение, первый инспектор ДПС сел на переднее водительское сидение, после чего спросил, употреблял ли он накануне спиртные напитки. В связи с тем, что в последний раз ФИО15 употреблял в небольшом количестве спиртные напитки с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, он ответил, что нет. После этого, инспектор ДПС потребовал от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, используя находящийся у него прибор «алкотестер». Будучи уверенным в том, что прибор в действительности не может показать у него значение алкогольного опьянения, он согласился на прохождение освидетельствования на месте. Пройдя освидетельствование, прибор показал значение, 0,16 промили. Удивившись этому, ФИО15 не признал показания этого прибора, на что этот инспектор ДПС сказал, сто в таком случае необходимо проходить медицинское освидетельствование, а если он откажется, тогда он составит соответствующий протокол на привлечение его к предусмотренной законом административной ответственности, выраженной в лишении права управления транспортным средством. Испугавшись того, что его могут лишить права управления транспортным средством, и так как это его единственный источник дохода, этот инспектор ДПС, увидев реакцию ФИО15 на происходящее, потребовал от него денежные средства в сумме 60 000 рублей для решения вопроса о непривлечении меня к предусмотренной законом ответственности. ФИО15 согласился с требованиями инспектора ДПС, так как не было другого варианта. Тогда этот инспектор ДПС вышел из патрульного автомобиля ДПС и подошел ко второму инспектору ДПС, стоявшему в это время на улице недалеко от них, где стал разговаривать с ним. Через некоторое время, к ФИО15 подошел второй инспектор ДПС в звании майора полиции и сказал, чтобы он подошел к рядом припаркованному на обочине автомобилю марки «Смарт», где сидел мужчина плотного телосложения в гражданской одежде, и он объяснит дальнейшие действия. Подойдя к указанному автомобилю, ФИО15 сел в него на переднее пассажирское сидение. Не представившись, этот мужчина повез ФИО15 на данном автомобиле, к ближайшему банкомату «Сбербанк России». По прибытию, мужчина сказал идти к банкомату, где необходимо снять необходимую сумму. Подойдя к банкомату, ФИО15 с открытой на его имя банковской карты «Сбербанк России» № снял денежные средства в сумме 52 000 рублей. В связи с тем, что на указанной банковской карты установлен лимит по снятию наличных, он не мог предоставить требуемую сумму и об этом сообщил мужчине. Тогда он предложил перевести безналичным платежом на указанную им банковскую карту «Сбербанк России» оставшуюся часть суммы и указал ему номер. Воспользовавшись приложением на мобильном телефоне «Сбербанк он-лайн» ФИО15 смог осуществил перевод безналичным платежом в сумме 7 000 рублей на указанный этим мужчиной номер банковской карты. Подтвердив зачисление указанной суммы, этот мужчина пошел к банкомату для того, чтобы снять их. Вернувшись, ФИО15 передал ему оставшуюся сумму 52 000 рублей наличными. Таким образом, общая сумма составила 59 000 рублей, так как больше у него не было. Получив от ФИО15 сумму в размере 59 000 рублей, этот мужчина позвонил, одному из вышеуказанных инспекторов ДПС и сообщил, что ФИО15 передал ему только 59 000 рублей. После этого, ФИО15 вместе с мужчиной на его автомобиле вернулись к его транспортному средству. Один из инспекторов ДПС вернул документы и разрешил ехать (т.7 л.д.242-245);

- показаниями свидетеля Викулина А.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, приблизительно в 2015 году, точное время он указать не может, ФИО1 сообщил ему, что приобрел на Митинском рынке алкотестер, переделанный под то, что его показатели можно менять при нажатии на определенную кнопку и он будет выдавать даже у трезвого водителя состояние алкогольного опьянения. Также он пояснил, что этот прибор он уже опробовал при несении службы. Впоследствии они стали пользоваться данным прибором при несении службы с целью введения водителей транспортных средств в заблуждение относительно их действительного состояния и если получалось обмануть водителя, то получали с них денежные средства, в том числе от водителя ФИО15 Об использовании данного прибора кроме него, ФИО38 и ФИО1 более никто не знал. Впоследствии Дьячков предложил подключить к этой схеме его знакомого ФИО26, которого иногда привлекали в качестве понятого, роль которого сводилась к тому, чтобы в отсутствии наличных денег водителей отвезти их к банкомату для снятия наличных денег, а впоследствии - просто перевода денежных средств с карты водителя на карту ФИО28 онлайн. Впоследствии деньги снимались с карты ФИО28 и делились на них троих, а также они давали около 3-5 тысяч рублей ФИО28 за его работу (т.3 л.д.13-15, 34-40, 59-62, 109-110);

- показаниями свидетеля ФИО40, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что деятельность сотрудников 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> регламентирована Конституцией РФ, приказом № от 2009 г., приказом № от 2009 г., правилами дорожного движения РФ, должностным регламентом и иными нормативными актами. Также пояснил, что в соответствии со ст.13 п.33 «ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» инспектор ДПС находясь при надзоре за дорожным движением вправе использовать в своей деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру а также другие технические и специальные средства, к которым в соответствии п. 46 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, и применяться в соответствии с инструкциями и методическим указаниями о порядке применения этих средств, в том числе алкотекторы. То есть, сотрудники Викулин А.А., ФИО1, ФИО25, ФИО3 при заступлении на дежурство имели право применять алкотектор для проверки водителей на состояние алкогольного опьянения. На балансе у нас имеется всего 15 алкометров, из которых «АЛКОТЕКТОР PRO – 100 combi» - 8 штук, «АЛКОТЕКТОР PRO – 100 touch – K» 2 штуки, «Алкотектор Юпитер» - 4 штуки, «АКПЭ 01 МЭТА» - 1 штука, все данные модели проходят не менее 1 раза в год поверку. Также, в соответствии с п. 131 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где таковое средство измерения имеется. То есть, инспектор ДПС находясь при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с п. 20 ст. 13 ФЗ «О полиции» имеет право остановить транспортное средство, если это необходимо для выполнения возложенных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверить документы на право использования и управления транспортным средством, документы на перевозимый груз, а также проверить состояние водителя транспортного средства (т.9 л.д.24-26);

- материалами по результатам оперативно-розыскного мероприятия о совершении в отношении ФИО15 противоправных действий (т.1 л.д.170);

- информацией из ОАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте ФИО2 № (т.1 л.д.250-254);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм разговоров ФИО2, ФИО1, ФИО25 и Викулина А.А. (т.8 л.д. 230-239).

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении предступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б» УК РФ, а также о виновности подсудимого ФИО2 в совершении предступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 2 УК РФ. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания после исследования всех доказательств стороны обвинения, полностью признали свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б» УК РФ и ст. 291.1 ч. 2 УК РФ, соответственно, по факту получения взятки от ФИО15 подтвердили обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении.

Помимо признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемых им деяний, их вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей: ФИО15, Викулина А.А., ФИО40, показания которых не отрицали в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания свидетелей не вызывают сомнения, поскольку показания свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимых, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б» УК РФ, так как он совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки. Действии подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 291.1 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, за совершение заведомо незаконного бездействия.

По факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б»,

ст. 291.1 ч. 2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО16):

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он, управляя автомобилем марки «Тойота AURIS», государственный регистрационный номерной знак <***>, двигался в сторону <адрес> по автодороге «Волга-1 М7». В районе поворота в <адрес> его остановил инспектор ДПС в форменном обмундировании сотрудника полиции в звании капитан полиции и после того как он остановился, он подошел к водительской двери и потребовал предъявить ему документы на право управления транспортным средством. Выполнив указание этого инспектора ДПС, ФИО16 передал ему необходимые документы, после чего он спросил, употреблял ли он спиртные напитки. ФИО16 ответил, что нет. В действительности он выпил немного алкоголя в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ Тогда этот инспектор ДПС потребовал пройти вместе с ним к рядом припаркованному на обочине патрульному автомобилю ДПС марки «Форд Фокус». ФИО16 согласился выполнить требования инспектора ДПС и прошел к автомобилю. Также на обочине, недалеко от припаркованных патрульных автомобилей он видел еще двух инспекторов ДПС в форменном обмундировании сотрудника полиции в звании капитан полиции и майор полиции. Подойдя к патрульному автомобилю марки «Форд Фокус», он сел в него на переднее пассажирское сидение, а инспектор ДПС, сел на переднее водительское. После этого инспектор ДПС потребовал от него пройти освидетельствование на установление наличия состояния алкогольного опьянения. он согласился, так как был уверен, что спиртных напитков он не употреблял долгое время. Тогда этот инспектор ДПС достал прибор и попросил дунуть в него. Выполнив указанные действия прибор показал значение 0,3 промили, после этого он сказал инспектору ДПС, что этого не может быть и попросил еще раз пройти освидетельствование и второй раз прибор показал результат 0,28 промили. Удившись этому, он спросил у инспектора ДПС почему показало такое значение, на что он ему стал разъяснять дальнейшие его действия о необходимости доставления ФИО16 в медицинское учреждение и составления протокола об административном правонарушении, выраженном в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он отказывался признавать показания прибора, тогда инспектор ДПС потребовал решить вопрос на месте. ФИО16 спросил у него, что он имеет ввиду. Тогда он, сказал подождать в машине, пока он посоветуется со старшим. Выйдя из автомобиля, этот инспектор ДПС подошел к инспектору ДПС в звании майор полиции, после чего к ним подошел еще один инспектор ДПС в звании капитана полиции. О чем они разговаривали ФИО16 не слышал, однако через некоторое время к нему подошел второй инспектор ДПС тоже в звании капитан полиции. После этого он стал разъяснять последствия совершенного административного правонарушения и о том, что нужно решить вопрос. ФИО16 испугался и не знал, что ему делать в такой ситуации, так как управление транспортным средством его единственный источник дохода и в случае лишения водительского удостоверения, он мог потерять работу. Увидев реакцию ФИО16, он потребовал денежные средства в сумме 300 000 рублей. ФИО16 ответил, что такой суммы у него нет, на что инспектор ответил 150 000 рублей. В итоге инспектор ДПС потребовал от найти необходимую сумму, при этом разрешил звонить знакомым. После чего, ФИО16 с используемого позвонил ФИО17, у которого в ходе разговора попросил взаймы, не объясняя причину, денежные средства в сумме, которую он по возможности может предоставить. Он ответил, что он может дать максимум 50 000 рублей. Тогда ФИО16 подошел к инспектору ДПС капитану полиции, который просил деньги и озвучил, что может предоставить денежные средства в сумме 50 000 рублей, на что он ответил о необходимости посоветоваться с другими двумя инспекторами ДПС. После чего он снова отошел к ним и через некоторое время вернулся. Входе разговора он сказал, чтобы ФИО16 перевел денежные средства в сумме 50 000 рублей на банковскую карту «Сбербанк России», которую ему укажет водитель автомобиля «Смарт», который подъедет через время. Сев на переднее пассажирское сидение, водитель дал ФИО16 номер банковской карты «Сбербанк России» и пояснил, что на нее необходимо перечислить безналичным платежом денежные средства в сумме 50 000 рублей. После чего ФИО16 позвонил ФИО17 и сказал ему, что сейчас отправит СМС-сообщение номер А.Д. банковской карты «Сбербанк России», на которую необходимо будет перечислить безналичным платежом денежные средства в сумме 50 000 рублей. Причину необходимости перечисления ему не сообщал. Затем смс-сообщением отправил номер банковской карты 4276 4000 1186 3884. После чего ФИО16 вместе с водителем поехал на автомобиле марки «Смарт» к ближайшему банкомату, где стали ожидать зачисления. Через некоторое время подтвердил поступление зачисления в сумме 50 000 рублей, затем мужчина пошел к банкомату и снял их. После чего он вернул ФИО16 документы, ранее переданные инспектору ДПС в звании капитана полиции и отвез обратно, к припаркованному автомобилю (т.7 л.д.220-228);

- показаниями свидетеля Викулина А.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что приблизительно в 2015 году, точное время он указать не может, ФИО1 сообщил ему, что приобрел на Митинском рынке алкотестер, переделанный под то, что его показатели можно менять при нажатии на определенную кнопку и он будет выдавать даже у трезвого водителя состояние алкогольного опьянения. Также он пояснил, что этот прибор он уже опробовал при несении службы. Впоследствии они стали пользоваться данным прибором при несении службы с целью введения водителей транспортных средств в заблуждение относительно их действительного состояния и если получалось обмануть водителя, то получали с них денежные средства, в том числе от водителя ФИО16 Об использовании данного прибора кроме него, ФИО38 и ФИО1 более никто не знал. Впоследствии Дьячков предложил подключить к этой схеме его знакомого ФИО26, которого иногда привлекали в качестве понятого, роль которого сводилась к тому, чтобы в отсутствии наличных денег водителей отвезти их к банкомату для снятия наличных денег, а впоследствии - просто перевода денежных средств с карты водителя на карту ФИО28 онлайн. Впоследствии деньги снимались с карты ФИО28 и делились на них троих, а также они давали около 3-5 тысяч рублей ФИО28 за его работу (т.3 л.д.13-15, 34-40, 59-62, 109-110);

- показаниями свидетеля ФИО46, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он-ФИО25 проходил службу в должности инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Его должностные обязанности были установлены Должностным регламентом инспектора ДПС 5 Батальона 2 полка ДПС (южный) УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Законом РФ «О полиции», КоАП РФ и иными нормативно-правовыми актами, в том числе ведомственными. В его обязанности входило осуществление контроля за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения. При этом он-ФИО25 был наделен правом остановки транспортного средства, проверки документов, составления протоколов об административных правонарушениях, вынесения постановлений о наложении административного штрафа за определенные виды административных правонарушений, отстранения водителей от управления транспортными средствами, направлять их на медицинское освидетельствование, либо проводить освидетельствование на предмет выявления признаков алкогольного опьянения на месте. ДД.ММ.ГГГГ он-ФИО25 совместно с ФИО1 и Викулиным А.А. находились на дневном дежурстве. Они стояли 40 километров автодороги «Волга-1 М7», на повороте в г. монино. Кроме того, неподалеку от них также находился макалов М.А., на автомобиле модели «Смарт». В какой-то момент для проверки документов он-ФИО25 остановил автомобиль «Тойота Яриус», под управлением водителя ФИО16, имени не помнит. ФИО45 проверил его документы и предложил ему пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, хотя признаков алкогольного опьянения у него не было. Он согласился, и с он-ФИО25 с помощью их него алкотестора, под который он-ФИО25 рассказывал ранее, провел его освидетельствование, путем некоторых манипуляций, о которых он-ФИО25 также рассказывал ранее. Алкотестер показал результат его алкогольного опьянения, но водитель не проверил, поскольку он был уверен, что не находится в состоянии алкогольного опьянения и вообще, что он давно не употреблял спиртных напитков. После этого он-ФИО25 еще раз провел его освидетельствование и алкотестер снова показал положительный результат на алкогольное опьянение. Водитель стал сильно паниковать и говорить, что ему нельзя оставаться без прав, на что он-ФИО25 ему сказал, что можно решить вопрос на месте, без составления протокола об административном правонарушении и отстранения его от управления автомобилем. Водитель спросил, каким образом можно решить этот вопрос. Поняв, что водитель может заплатить им денег, он-ФИО25 подошел к Викулину А.А. и сообщил ему об этом. В этот момент также к нам подошел и ФИО1, после чего он (ФИО1) подошел к водителю и стал общаться с ним. Через некоторое время к ним вернулся ФИО1 и сообщил, что водитель нашел 50 000 рублей и он готов заплатить их им. Они ответили согласием и ФИО1 сообщил водителю, чтобы тот подошел к ФИО2 и перевел ему денег в сумме 50 000 рублей. Водитель сел в автомобиль ФИО2 и они поехали до ближайшего банкомата. После этого ФИО2 привез нам деньги и отдал водителю документы. ФИО2 отдав Викулину А.А. деньги, которые мы разделили на троих 15 000 каждому, а ФИО2 они отдали оставшиеся 5 000 рублей (т.4 л.д.7-9, 21-23,39-45, 47-50, 61-64, 66-69, 71-72, 89-93);

- показаниями свидетеля ФИО40, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что деятельность сотрудников 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> регламентирована Конституцией РФ, приказом № от 2009 г., приказом № от 2009 г., правилами дорожного движения РФ, должностным регламентом и иными нормативными актами. Также пояснил, что в соответствии со ст.13 п.33 «ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» инспектор ДПС находясь при надзоре за дорожным движением вправе использовать в своей деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру а также другие технические и специальные средства, к которым в соответствии п. 46 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, и применяться в соответствии с инструкциями и методическим указаниями о порядке применения этих средств, в том числе алкотекторы. То есть, сотрудники Викулин А.А., ФИО1, ФИО25, ФИО3 при заступлении на дежурство имели право применять алкотектор для проверки водителей на состояние алкогольного опьянения. На балансе у нас имеется всего 15 алкометров, из которых «АЛКОТЕКТОР PRO – 100 combi» - 8 штук, «АЛКОТЕКТОР PRO – 100 touch – K» 2 штуки, «Алкотектор Юпитер» - 4 штуки, «АКПЭ 01 МЭТА» - 1 штука, все данные модели проходят не менее 1 раза в год поверку. Также, в соответствии с п. 131 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где таковое средство измерения имеется. То есть, инспектор ДПС находясь при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с п. 20 ст. 13 ФЗ «О полиции» имеет право остановить транспортное средство, если это необходимо для выполнения возложенных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверить документы на право использования и управления транспортным средством, документы на перевозимый груз, а также проверить состояние водителя транспортного средства (т.9 л.д.24-26);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой участвующие лица подтвердили ранее данные показания (т.7 л.д.232-234);

- материалами по результатам оперативно-розыскного мероприятия о совершении в отношении ФИО16 противоправных действий (т.1 л.д.234-235);

- информацией из ОАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте ФИО2 № (т.1 л.д.250-254);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм разговоров ФИО2, ФИО1, ФИО25 и Викулина А.А. (т.8 л.д. 230-239).

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении предступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б» УК РФ, а также о виновности подсудимого ФИО2 в совершении предступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 2 УК РФ. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания после исследования всех доказательств стороны обвинения, полностью признали свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б» УК РФ и ст. 291.1 ч. 2 УК РФ, соответственно, по факту получения взятки от ФИО16 подтвердили обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении.

Помимо признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемых им деяний, их вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей: ФИО16, Викулина А.А., ФИО46, ФИО40, показания которых не отрицали в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания свидетелей не вызывают сомнения, поскольку показания свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимых, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б» УК РФ, так как он совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки. Действии подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 291.1 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, за совершение заведомо незаконного бездействия.

По факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 5 п. «б»,

ст. 291.1 ч. 2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО19):

- показаниями свидетеля ФИО19, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле направлялся по автодороге «Волга-1 М7» в сторону <адрес>. Примерно около 08 часов, проезжая возле стационарного проста ДПС, расположенного на пересечении автодорог «Волга-1 М7» и «А-108» он остановился. К нему подошел инспектор ДПС, потребовал от припарковать автомобиль около поста и вместе с документами, дающими право управления транспортным средством, пройти на пост. Выполнив его указание, он прошел вместе с документами на пост. Тогда инспектор ДПС сообщил ему, что от него исходит запах алкоголя и необходимо пройти освидетельствование на месте, с использованием имеющегося у него прибора. ФИО19 согласился. Тогда инспектор взял прибор и провел освидетельствование, прибор показал наличие у ФИО19 состояния алкогольного опьянения. Получив результат, этот инспектор ДПС пригрозил, что показания этого прибора будет достаточно для составления протокола об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на основании которого его лишат права управления транспортным средством, а также это может послужить основанием для увольнения с работы, штрафом на организацию и увольнением сотрудника медицинской службы ООО «Сергиево-Посадский мясокомбинат». Далее, этот инспектор ДПС предложил решить вопрос о непривлечении к предусмотренной законом административной ответственности за денежное вознаграждение. Испугавшись ответственности и дальнейших последствий в отношении ООО «Сергиево-Посадский мясокомбинат» ФИО19 согласился. Всего ФИО19 передал ФИО3 через ФИО2 денежные средства в общей сумме 27 000 рублей (т.7 л.д.174-179);

- показаниями свидетеля ФИО18, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО27 находился на посту ДПС, расположенном на пересечении автодорог «Волга-1 М7» и «А-108» в <адрес>, где несли службу. ФИО3 остановил водителя транспортного средства и проверил документы, после чего предложил водителю пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 COMBI», водитель согласился и проследовал с ФИО3 в отдельную комнату. Через некоторое время водитель и ФИО27 вышли и они стали общаться. Он слышал, что ФИО27 объяснял водителю последствия выявленного правонарушения, а именно, что он будет лишен прав и заплатит большой штраф, а у организации, где работал водитель могут возникнуть большие проблемы. Водитель стал еще больше паниковать, и ФИО27 предложил водителю за денежное вознаграждение не составлять в отношении него соответствующий протокол. Водитель согласился. По окончании смены примерно в 08 часов 30 минут, подъехал ФИО2 и передал ФИО27 деньги, которые последний взял (т.7 л.д.199-205);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО18 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой ФИО18 подтвердил ранее данные им показания (т.7 л.д.209-211);

- протоколом опознания свидетелем ФИО19 подозреваемого ФИО20, в ходе которого ФИО19 опознакл ФИО3 и пояснил, что именно данный сотрудник ДПС остановил его ДД.ММ.ГГГГ и требовал передачи ему денежных средств в сумме 30 000 рублей (т.7 л.д.189-192);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм разговоров ФИО2, ФИО25 и ФИО3 (т.8 л.д. 230-239);

- информацией из ОАО Сбербанк России о движении денежных средств по банковской карте ФИО2 № (т.1 л.д.250-254).

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО3 в совершении предступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «б» УК РФ, а также о виновности подсудимого ФИО2 в совершении предступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 2 УК РФ. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 в ходе судебного заседания после исследования всех доказательств стороны обвинения, полностью признали свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 5 п. «б» УК РФ и ст. 291.1 ч. 2 УК РФ, соответственно, по факту получения взятки от ФИО19, подтвердили обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении.

Помимо признания подсудимыми ФИО3 и ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемых им деяний, их вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей: ФИО19, ФИО18, показания которых не отрицали в судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания свидетелей не вызывают сомнения, поскольку показания свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимых, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

К доводам защиты ФИО3 о том, что предъявленное ФИО3 обвинение должно квалифицироваться по ст. 159 ч. 3 УК РФ, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, перечисленных ранее.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б» УК РФ, так как он совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, с вымогательством взятки. Действии подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 291.1 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, за совершение заведомо незаконного бездействия.

По факту совершения преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 2 УК РФ

(по эпизоду получения взятки от ФИО23):

- показаниями свидетеля ФИО23, данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ выехал со склада на трассу Волга -1 М-7 в сторону малого Московского бетонного кольца. Примерно около 19 часов 00 минут он стал выезжать на трассу, по которой двигалась колонна военных грузовиков. Он не пропустил полностью колонну, вклинился в нее, чтобы потом уйти направо на дорогу в сторону Домодедово. В этот момент его остановили сотрудники ДПС на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками и сиреной. Когда он остановился, к нему подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы. Осмотрев документы, он стал пояснять, что он нарушил ПДД, так как влез в организованную автоколонну, а должен был пропустить ее. Затем данный сотрудник попросил ФИО23 пройти в служебную машину, так как ему «не нравится его внешний вид». Он спросил: «Выпивал ли он?», на что он ответил, что «нет, не выпивал». Тогда он сказал, что нужно «продуть в алко-тестер». Все это уже происходило в служебной машине. При этом кроме него - ФИО23 и данного сотрудника ДПС больше никого не было, в том числе, и понятых. Сотрудник ДПС достал алко-тестер откуда-то из района заднего сидения служебного автомобиля, так как он открывал заднюю дверь. Фамилии сотрудника, имени и отчества он не запомнил, но помнит, что он был в звании «Майор». Когда он достал алко-тестер, он сказал, что надо «продуться». ФИО23 согласился и стал дуть в трубку данного алко-тестера. Затем он посмотрел на показатели и сказал, что ФИО23 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО23 спросил у него, какая норма является допустимой, на что он ответил «0,160 допустимая, а у него показывает 0,185». ФИО23 в этот день алкоголь не употреблял, а употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ Затем мне инспектор ДПС пояснил, что за данное правонарушение грозит лишение водительского удостоверения. ФИО23 испугался, так как если его лишат водительского удостоверения, он потеряет работу. Тогда он спросил, «можно ли как-то решить вопрос?». На это инспектор ДПС ответил «это будет стоить как минимум 50 000 рублей». ФИО23 сказал, что таких денег у него нет, в итоге они договорились на 30 000 рублей, инспектор согласился на такую сумму, «чтобы не составлять протокол». ФИО23 ему пояснил, что с собой и на банковской карточке у него таких денег нет. Тогда они договорились, что ФИО23 вечером найдет деньги и переведет их на банковскую карточку, номер которой сотрудник ДПС ему написал на бумаге. Это был номер карточки «Сбербанка». После этого он вернул водительское удостоверение, он уехал. На следующий день ФИО23 позвонил своей жене ФИО24 и сказал, что нужны деньги для оплаты паромной переправы для поездки в Крым, который является конечным пунктом, куда он выехал перевести деньги не на его карточку, а на карточку товарища, так как у него по близости будет банкомат, он снимет там деньги и передаст их ФИО23, при этом сообщил ей номер карточки, который указал сотрудник ДПС на листочке бумаги. Через некоторое время жена сообщила, что деньги перевела в размере 30 000 рублей. Сотрудника ДПС звали А., в звании «Майор», он был в тот день один. Также пояснил, что подсудимого ФИО1 он в тот день не видел, видит его впервые в судебном заседании, взятку ФИО1 от него ДД.ММ.ГГГГ не требовал;

- показаниями свидетеля Викулина А.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он сопровождал на служебном автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный номерной знак О2399, колонну военной техники, которая направлялась после парада на место дислокации. В автомобиле он - Викулин А.А. находился один. Проезжая 52 км. автодороги «Волга-1 М7», он заметил, как в колонне военной техники движется грузовой автомобиль. Он - Викулин А.А. его вывел из колонны и остановил. Когла водитель - ФИО23 вышел из автомобиля, тот немного нервничал. Он - Викулин А.А. стал с ним общаться, при этом тот пояснил, что выпивал алкоголь два дня назад и он - Викулин А.А. решил его «развести» при помощи алкотестера. В этой цкелью он позвонил ФИО38 и спросил его, где находится прибор, тот ему ответил, что прибор находится под сижением в салоне автомобиля. Он - Викулин А.А. достал прибор и ФИО23 подул в этот прибор и он - Викулин А.А. при помощи кнопки вывел показания алкогольного опьянения ФИО23, который был на самом деле трезв. ФИО23 также предложил «порешать» и сообщил, что он готов заплатить 30 000 рублей и сообщив, что у него с собой нет таких денег и может привезти деньги позже или перевести их на карту, при этом попросил номер его - Викулина А.А. карты, на что он - Викулин А.А. ему дал номер карты ФИО2 Вечером того же дня ему - Викулину А.А. позвонил ФИО23 и сообщил, что не может найти деньги, на что он - Викулин А.А. ему сказал, что не надо, он все понял. На следующее утро ему - Викулин А.А. позвонил Дьячков и сообщил, что на карту ФИО2 пришли 30 000 рублей, и что он сказал ФИО2 снять данные деньги, на что он - Викулину А.А. сказал ФИО38, что пока не надо снимать данные деньги. Впоследствии данные деньги были сняты, и они их разделили с ФИО38 пополам (т.3 л.д.13-15, 34-40, 59-62, 109-110);

- показаниями свидетеля ФИО40, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что деятельность сотрудников 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> регламентирована Конституцией РФ, приказом № от 2009 г., приказом № от 2009 г., правилами дорожного движения РФ, должностным регламентом и иными нормативными актами. Также пояснил, что в соответствии со ст.13 п.33 «ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» инспектор ДПС находясь при надзоре за дорожным движением вправе использовать в своей деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру а также другие технические и специальные средства, к которым в соответствии п. 46 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, и применяться в соответствии с инструкциями и методическим указаниями о порядке применения этих средств, в том числе алкотекторы. То есть, сотрудники Викулин А.А., ФИО1, ФИО25, ФИО3 при заступлении на дежурство имели право применять алкотектор для проверки водителей на состояние алкогольного опьянения. На балансе у нас имеется всего 15 алкометров, из которых «АЛКОТЕКТОР PRO – 100 combi» - 8 штук, «АЛКОТЕКТОР PRO – 100 touch – K» 2 штуки, «Алкотектор Юпитер» - 4 штуки, «АКПЭ 01 МЭТА» - 1 штука, все данные модели проходят не менее 1 раза в год поверку. Также, в соответствии с п. 131 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где таковое средство измерения имеется. То есть, инспектор ДПС находясь при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с п. 20 ст. 13 ФЗ «О полиции» имеет право остановить транспортное средство, если это необходимо для выполнения возложенных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверить документы на право использования и управления транспортным средством, документы на перевозимый груз, а также проверить состояние водителя транспортного средства (т.9 л.д.24-26);

- материалами по результатам оперативно-розыскного мероприятия о совершении в отношении ФИО23 противоправных действий (т.1 л.д.20-21);

- информацией из ОАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте ФИО2 № (т.1 л.д.250-254);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм разговоров ФИО2, ФИО1, ФИО25 и Викулина А.А. (т.8 л.д. 230-239).

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Сульженко А.В. просил суд исключить из обвинения ФИО1, как излишне вмененное органом предварительного следствия, преступление, предусмотренное ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б» УК РФ - получение ФИО1 взятки от ФИО23, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Учитывая, что в соответствии со ст. 246 ч. 7 УПК РФ государственный обвинитель вправе полностью или частично отказаться от обвинения, переквалифицировать действия подсудимого, и что данное решение государственного обвинителя является обязательным для суда, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство государственного обвинителя Сульженко А.В. и исключить из обвинения, предъявленного ФИО1, факт совершения им получения взятки, то есть получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО2 в совершении предступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 2 УК РФ. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания после исследования всех доказательств стороны обвинения, полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 2 УК РФ, по факту посредничества при получении взятки от ФИО23, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей: ФИО23, Викулина А.А., ФИО40, показания которых не отрицал в судебном заседании подсудимый ФИО2, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания свидетелей не вызывают сомнения, поскольку показания свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимых, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 291.1 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, за совершение заведомо незаконного бездействия.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ; суд при определении подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на степень их ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, совершил семь преступлений, каждое из которых отнесено законом к категории особо тяжкого, вину в совершенных преступлениях полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений, а также иных должностных преступлений, поскольку указал время, место совершенных преступлений, указал лиц, принимавших участие в их совершении, способствовал изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, то есть помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, привлекался к административной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту прежней работы и месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать супруги, являющейся пенсионеркой, инвалидом второй группы по общему заболеванию, являлся участником боевых действий, имеет государственные награды, почетные грамоты, медали «За отличие в службе», страдает тяжкими заболеваниями.

Полное признание вины в совершенных преступлениях, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, частиного возмещения ущерба, причиненного преступлениями, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери супруги, являющейся пенсионеркой, инвалидом второй группы по общему заболеванию, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, повышенную степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО1 за каждое совершенное им преступление, предусмотренное ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б» УК РФ, наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля, принимая во внимание при этом отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, учитывая данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установку подсудимого на исправление, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначенного ФИО1, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б» УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, высокой степени общественной опасности каждого из них, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 совершено должностное преступление, отнесенное законом к категории особо тяжкого, суд считает необходимым при назначении ему наказания применить положения ст. 48 УК РФ, лишив его специального звания «капитан полиции».

Более того, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в лишения его права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органах, поскольку, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений и личности подсудимого ФИО1, суд полагает невозможным сохранение за ним права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органах.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 совершено несколько преступлений, каждое из которых отнесено законом к категории тяжкого, каждое из преступлений направлено против государственной власти и интересов государственной службы, каждое из преступлений было сопряжено с вымогательством денежных средств, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжкого, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку указал время, место совершенного преступления, указал лиц, принимавших участие в его совершении, то есть помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию; возмещение ущерба, причиненного преступлением; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту прежней работы характеризуется исключительно положительно, имеет государственные награды, в том числе, за участие в боевых действиях (дважды направлялся в командировку для участия в контртеррористической операции федеральных войск на Северном Кавказе), состояние здоровья подсудимого.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО3 за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 290 ч. 5 п. «б» УК РФ, наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ФИО3 испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля, принимая во внимание при этом отношение подсудимого ФИО3 к содеянному, учитывая данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установку подсудимого на исправление, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО3 смягчающих обстоятельств, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ФИО3 наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначенного ФИО3, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ст. 290 ч. 5 п. «б» УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его высокой степени общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО3, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом того обстоятельства, что ФИО3 совершено должностное преступление, отнесенное законом к категории особо тяжкого, суд считает необходимым при назначении ему наказания применить положения ст. 48 УК РФ, лишив его специального звания «старший лейтенант полиции».

Более того, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в лишения его права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органах, поскольку, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности подсудимого ФИО3, суд полагает невозможным сохранение за ним права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органах.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что ФИО3 совершено преступление, которое отнесено законом к категории тяжкого, и направлено против государственной власти и интересов государственной службы, преступление было сопряжено с вымогательством денежных средств, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 не судим, совершил девять преступлений, каждое из которых отнесено законом к категории тяжких, вину в совершенных преступлениях полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений, а также иных должностных преступлений, поскольку указал время, место совершенных преступлений, указал лиц, принимавших участие в их совершении, способствовал изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, то есть помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, привлекался к административной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту месту жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц не имеет, страдает тяжкими заболеваниями.

Полное признание вины в совершенных преступлениях, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, повышенную степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО2 за каждое совершенное им преступление, предусмотренное ст. 291.1 ч. 2 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ФИО2 испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля, принимая во внимание при этом отношение подсудимого ФИО2 к содеянному, учитывая данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установку подсудимого на исправление, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, и условия жизни его семьи.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ФИО2, наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначенного ФИО2, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ст. 291.1 ч. 2 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО2, его имущественного и семейного положения, учитывая конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, суд считает необходимым применить при назначении подсудимому ФИО2 наказания дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, в виде штрафа.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО2, преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, высокой степени общественной опасности каждого из них, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО2, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б», 290 ч. 5 п.п. «а, б», 290 ч. 5 п.п. «а, б», 290 ч. 5 п.п. «а, б», 290 ч. 5 п.п. «а, б», 290 ч. 5 п.п. «а, б», 290 ч. 5 п.п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ:

- по ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки, то есть в размере 150 000 рублей, с лишением его права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органах на срок 3 (три) года;

- по ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки, то есть в размере 690 000 рублей, с лишением его права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органах на срок 3 (три) года;

- по ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки, то есть в размере 930 000 рублей, с лишением его права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органах на срок 3 (три) года;

- по ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки, то есть в размере 480 000 рублей, с лишением его права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органах на срок 3 (три) года;

- по ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки, то есть в размере 470 000 рублей, с лишением его права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органах на срок 3 (три) года;

- по ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки, то есть в размере 590 000 рублей, с лишением его права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органах на срок 3 (три) года;

- по ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки, то есть в размере 450 000 рублей, с лишением его права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органах на срок 3 (три) года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, со штрафом в размере 1000 000 (один миллион) рублей, с лишением его права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органах на срок 05 (пять) лет.

На основании ст. 48 УК РФ лишить осужденного ФИО1 специального звания «капитан полиции».

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 03 (три) года, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в два месяца, в дни и часы, установленные указанным органом, являться к ним на регистрацию.

Наказание в виде лишения осужденного ФИО1 специального звания «капитан полиции», штрафа, лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органах исполнять самостоятельно.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на филиал по городу Ногинску и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, по месту жительства осужденного ФИО1

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде домашнего ареста отменить. До вступления приговора в законную силу избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения и назначения ему наказания в соответствии с приговором суда, в срок отбытия ФИО1 наказания зачесть время его фактического нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 291.1 ч. 2, 291.1 ч. 2, 291.1 ч. 2, 291.1 ч. 2, 291.1 ч. 2, 291.1 ч. 2, 291.1 ч. 2, 291.1 ч. 2, 291.1 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 291.1 ч. 2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 03 (три) года со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки, то есть в размере 150 000 рублей;

- по ст. 291.1 ч. 2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 03 (три) года со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки, то есть в размере 270 000 рублей;

- по ст. 291.1 ч. 2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 03 (три) года со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки, то есть в размере 690 000 рублей;

- по ст. 291.1 ч. 2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 03 (три) года со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки, то есть в размере 930 000 рублей;

- по ст. 291.1 ч. 2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 03 (три) года со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки, то есть в размере 480 000 рублей;

- по ст. 291.1 ч. 2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 03 (три) года со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки, то есть в размере 300 000 рублей;

- по ст. 291.1 ч. 2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 03 (три) года со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки, то есть в размере 470 000 рублей;

- по ст. 291.1 ч. 2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 03 (три) года со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки, то есть в размере 590 000 рублей;

- по ст. 291.1 ч. 2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 03 (три) года со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки, то есть в размере 450 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 08 (восемь) месяцев, со штрафом в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 03 (три) года, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в два месяца, в дни и часы, установленные указанным органом, являться к ним на регистрацию.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на филиал по городу Ногинску и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, по месту жительства осужденного ФИО2

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде домашнего ареста отменить. До вступления приговора в законную силу избрать осужденному ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

В случае отмены ФИО2 условного осуждения и назначения ему наказания в соответствии с приговором суда, в срок отбытия ФИО2 наказания зачесть время его фактического нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки, то есть в размере 270 000 рублей, с лишением его права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органах на срок 3 (три) года.

На основании ст. 48 УК РФ лишить осужденного ФИО3 специального звания «старший лейтенант полиции».

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 02 (два) года, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в два месяца, в дни и часы, установленные указанным органом, являться к ним на регистрацию.

Наказание в виде лишения осужденного ФИО3 специального звания «старший лейтенант полиции», штрафа, лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органах исполнять самостоятельно.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на филиал по городу Ногинску и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, по месту жительства осужденного ФИО3

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде заключения под стражу отменить. До вступления приговора в законную силу избрать осужденному ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО3 условного осуждения и назначения ему наказания в соответствии с приговором суда, в срок отбытия ФИО3 наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (119750):

- компакт-диск Verbatim DVD-R с информацией о движении денежных средств по карте ФИО2, компакт-диски Verbatim DVD-R с записью разговоров ФИО2, Викулина А.А., ФИО3, ФИО1, ФИО25, находящиеся в уголовном деле, после вступления приговора суда в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту ФИО2, находящуюся в уголовном деле (т.8 л.д.228), после вступления приговора суда в законную силу, возвратить по принадлежности ФИО2;

- «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi», находящийся в уголовном деле (т.8 л.д.213-215), после вступления приговора суда в законную силу, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденные ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий