Решение № 2-249/2017 2-249/2017(2-6396/2016;)~М-6173/2016 2-6396/2016 М-6173/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-249/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК Управдом» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК Управдом» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что она, имея в собственности автомобиль <данные изъяты> гос.рег.номер №, 29.01.16г. около 14-30 припарковала автомашину между четвертым и пятым подъездом <адрес>, после чего ушла к подруге. Через 15 минут у автомашины сработала сигнализация. Выйдя из дома, увидела, что на капоте автомашины лежит снег и имеется вмятина размером 50/60 см, на лобовом стекле трещина. Вокруг автомашины было много снега. Данное повреждение образовалось в результате падения снега с крыши <адрес>, так как перед этим на улице было солнечно, снег слетел с крыши, упав на ее автомашину. Предупреждающих знаков, либо каких-либо других ограждений, запрещающих парковку автомобиля в данном месте не было. Козырьков балконов жителей в данном месте также нет. В результате произошедшего, истцу был причинен материальный ущерб в размере 65280 руб. на основании отчета <данные изъяты> № от 08.02.2016г. Сфотографировав автомобиль с признаками механических повреждений от схода снега, истец вызвала сотрудников полиции на место происшествия.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62330 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 2950 руб., стоимость отчета по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., госпошлину в размере 2158,40 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК Управдом», действующая на основании доверенности ФИО1 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях (л.д.35, 103-105).

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, судья пришел к следующему.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № на основании договора купли-продажи от 24.12.2013 года (л.д.60).

29.01.2016г. истец припарковала автомашину у <адрес> в <адрес>, после чего ушла в гости к подруге, проживающей в этом доме. Через 15 минут у нее сработала сигнализация, подойдя к своему автомобилю она увидела, что на капоте снег, капот помят, лобовое стекло треснуло.

29.01.2016 ФИО2 обратилась в Отдел полиции № УМВД России по г.Дзержинску с заявлением о проведении проверки по факту повреждения ее автомашины <данные изъяты> гос.рег.номер №, имевшего место 29.01.2016г. в период времени с 14.30 до 15.00 вследствие схода снега с <адрес> (л.д.99).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 29.01.2016г. выявлено, что на крыше <адрес> по всей длине двора наблюдается неравномерное нависание снега. Над местом происшествия нависание снега контрастно выделялось своей неравномерностью по отношению к другим участкам. Каких-либо ограждений или ограничений парковки место происшествия не имеет. Площадка, где расположен а/м заявителя имеет следы чистки снега, контрастирующая с остальной территорией двора. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения в виде вмятины неравномерной формы в правой части капота и паутины трещин в правой нижней части стекла.

В постановлении участкового уполномоченного полиции отдела полиции № УМВД России по г.Дзержинска от 07.02.2016г. установлено, что повреждения на автомашине истца образовались в результате падения снега с крыши <адрес> и в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины ФИО4 отказано.

На основании договора управления от 01.09.2009 N № управление многоквартирным домом N № по <адрес> осуществляло <данные изъяты>, правопреемником которого является ООО "УК Управдом».

В качестве обоснования размера ущерба истец просит принять во внимание отчет об оценке <данные изъяты> от 08.02.2016 года, в соответствии с которым утрата товарной стоимости составляет 2950 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 62330 руб., с учетом износа – 58173,89 руб., и взыскать с ответчика ущерб без учета износа в свою пользу.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.3 ст.162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В пункте 3.6.14 установлено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В силу п. 4.6.1.23. очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 1064 этого же Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ООО «УК «Управдом».

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что причиной повреждения автомобиля истца стали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Суд с учетом представленных доказательств, находит исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

При указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 58173,89 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 2950 руб., а всего 61123,89 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что на управляющую компанию правопреемником которой является ответчик лежит обязанность по своевременной очистке кровли дома от снега и наледи, указанная обязанность ответчиком не была надлежащим образом исполнена, что привело к причинению истцу убытков, который ответчик в силу положений ст. 1064 ГК РФ, обязан истцу компенсировать.

При этом суд учитывает также, что в соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленным истцом доказательствам, повреждение автомобилю истца были причинены в результате падения снега с кровли дома № по <адрес>, что подтверждается материалами КУСП №, в том числе протоколом осмотра места происшествия, фотографиями, таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что отсутствует его вина в причинении ущерба, имеет место быть грубая неосторожность со стороны истца, нарушившего правила парковки автомобиля, суд во внимание не принимает, относится к ним критически, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм и условиями договора управления многоквартирным домом была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега с кровли, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по надлежащему содержанию общего имущества, к каковому относится кровля многоквартирного жилого дома. В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

Доказательств того, что повреждения автомобиль истца получил при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, более того опровергаются сведениями из ГИБДД о неучастии данного автомобиля в ДТП, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 401, 1064 ГК РФ, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по возмещению истцу ущерба возложена на ответчика.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае к судебным расходам суд относит расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., так как данные расходы являлись для истца необходимыми, понесены с целью установления размера причиненного ущерба, расходы на услуги представителя, которые в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, подлежат снижению до 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований — расходы на оценку ущерба в размере 3745,34 руб. (61123,89х4000/65280), расходы на услуги представителя в размере 4681,67 руб. (61123,89х5000/65280), расходы по оплате госпошлины в размере 2033,72 руб., а всего 10460,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК Управдом» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Управдом» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 61123,89 руб., судебные расходы в размере 10460,73 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина