Апелляционное постановление № 22К-1144/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 3/2-98/2021

4

Судья: Лузгинова О.В. Материал № 22к-1144/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 22 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Водопьянове С.А.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Красных Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО13 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 27.08.2021, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, т.е. до 28.09.2021.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Красных Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения таковых, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП № СУ УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения 11500 рублей у ФИО7, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО8 путем списания денежных средств в сумме 6100 рублей с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство. Срок предварительного расследования продлевался; в настоящее время продлен до 8 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

28.01.2021 по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1 Суд 30.01.2021 избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 28.03.2021; продлевал срок его содержания под стражей, в т.ч. до 28.08.2021.

03.02.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а 18.03.2021 - в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, т.е. до 28.09.2021.

27.08.2021 суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить меру пресечения на домашний арест. Указывает, что на очной ставке потерпевший ФИО7 изменил показания, что свидетельствует о необходимости изменения квалификации его действий, которые не были умышленными; потерпевший не возражает против изменения ему меры пресечения на домашний арест. Отмечает, что препятствовал проведению стационарной психиатрической экспертизы, поскольку другой следователь игнорировал его заявления, нарушал права. Ссылаясь на ненадлежащие условия содержания в СИЗО-1, отмечает нанесение самопорезов; отмечает нуждаемость в лечении и диете, которые в следственном изоляторе невозможны. Сообщает, что ранее, находясь под следствием, никогда не скрывался, являлся по вызовам, сообщал о своих передвижениях. Указывает на наличие гражданства России, постоянного места жительства и регистрации, положительных характеристик от соседей, неофициальной работы в качестве грузчика. Сообщает, что его родители находятся в пожилом возрасте, нуждаются в его поддержке и помощи; имеют проблемы со здоровьем. Обязуется при изменении меры пресечения на домашний арест являться по вызовам, не скрываться, не заниматься преступной деятельностью, помогать родителям. Ссылается на возмещение ущерба потерпевшим, явку с повинной. Выражает раскаяние.

Изучив представленный материал, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составлено и предъявлено в суд с соблюдением УПК РФ. В обоснование ходатайства представлены достаточные материалы, позволившие суду принять решение по рассматриваемому вопросу.

Суд обоснованно, в соответствии со ст.109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей ФИО1, справедливо отметив, что основания избрания этой меры пресечения не изменились и не отпали. Принимая такое решение, суд правильно учел характер предъявленного обвинения, объем проведенных процессуальных и следственных действий, указывающих на особую сложность уголовного дела.

Испрашиваемый следователем срок является разумным, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, необходимого для проведения следственных и процессуальных действий, которым признаны необходимыми, однако завершить их до ДД.ММ.ГГГГ невозможно по объективным причинам.

Возможная причастность ФИО1 к совершению преступлений подтверждена представленными материалами, установлена постановлениями об избрании меры пресечения, продлении ее срока; надлежаще проверена и констатирована судом.

При продлении срока содержания под стражей судом учтено наличие для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Суд правомерно учел, что ФИО1 ранее судим за совершение корыстных преступлений; при этом легальный источник дохода у него отсутствует, как и социальные связи. Учел суд изменение потерпевшим ФИО7 ранее данных показаний, что повлекло необходимость дополнительных следственных действий, однако безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения не является. В постановлении суда нашли отражение сведения о наличии у обвиняемого гражданства РФ, его регистрации и проживании в <адрес>. Правомерно изложена информация и о противодействии ФИО1 производству стационарной психиатрической экспертизы.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о возможности ФИО15 при нахождении на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью; скрыться от следствия и суда; иным способом воспрепятствовать производству по делу. Эти выводы объективно подтверждаются представленными материалами, указывающими на неоднократное совершение ФИО16 ранее преступлений против собственности, предъявление по данному уголовному делу обвинения в совершении двух тяжких корыстных преступлений в период условного осуждения. Совокупность этих данных дает основание полагать о наличии реальных рисков совершения ФИО17 нового преступления, сокрытия от следствия и воспрепятствования таковому, что влечет необходимость его изоляции в период предварительного расследования, что верно установил суд первой инстанции.

По этим основаниям суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности изменить действующую меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, которая в данном случае не может быть достаточно эффективной.

Участникам процесса судом предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки были как доводы стороны защиты, так и обвинения. Ходатайство следователя рассмотрено объективно, с соблюдением принципов УПК РФ, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

С доводами жалобы о повторном учете сведений о личности согласиться нельзя. Таковые противоречат постановлению суда, который дал адекватную оценку доводам о наличии у обвиняемого родителей и их возрасте. Социальные связи ФИО1 надлежаще оценены в постановлении, что верно не повлекло изменение меры пресечения.

Предметом исследования суда являлись доводы стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемого на иную, более мягкую, в т.ч. домашний арест. С учетом приведенных выше обстоятельств суд справедливо не нашел к тому оснований. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, также не находя причин для удовлетворения доводов жалобы ФИО1 об избрании ему домашнего ареста.

Изменение потерпевшим показаний само по себе не влечет изменения как квалификации инкриминируемого деяния, так и действующей меры пресечения, как о том ошибочно полагает обвиняемый. Доводы обвиняемого о мнении потерпевшего ФИО9, не возражавшего против изменения меры пресечения, не подтверждены материалами дела, а потому суд их отклоняет. Доводы ФИО1 об отношении к предъявленному обвинению не влекут безусловное изменение данной меры пресечения.

Установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» данных о медицинских противопоказаниях, исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, материалы дела не содержат.

Суд признает, что продление срока содержания под стражей ФИО1 на данном этапе производства по делу оправдано публичными интересами.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенных нарушений УПК РФ при вынесении постановления не допущено. Оснований для его отмены нет; жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 августа 2021 года в отношении ФИО18 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) Г.В. Здоренко