Апелляционное постановление № 22К-0274/2025 22К-274/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 3/2-141/2024

Судья Назарова К.А. Дело № 22К-0274/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 04 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотовой М.Г.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

обвиняемого Обвиняемый №1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Суетиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционными жалобами обвиняемого Обвиняемый №1 и защитника – адвоката Моторина И.А. в его интересах на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 декабря 2024 года, по которому в отношении

Обвиняемый №1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, –

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по постановлению Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 декабря 2024 года срок содержания под стражей Обвиняемый №1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлён на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Защитник обвиняемого - адвокат Моторин И.А. в апелляционной жалобе просит отменить постановление, избрать в отношении обвиняемого Обвиняемый №1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, и указывает:

– доводы защиты оставлены судом без должного обсуждения;

– суд не проверил достаточность оснований для продления срока содержания под стражей.

Обвиняемый Обвиняемый №1 в апелляционной жалобе просит изменить постановление, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на согласие о поручительстве его сожительницы, которая имеет свое жилье и постоянный источник дохода.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Обвиняемый №1 и защитник – адвокат Суетина Е.О. доводы апелляционных жалоб поддержали; прокурор просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и их обоснование в суде апелляционной инстанции, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве СО ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГ и расследуемое в отношении Обвиняемый №1 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Обвиняемый №1 задержан по подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ; постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 октября 2024 года в отношении Обвиняемый №1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением суда от 25 декабря 2024 года удовлетворено ходатайство должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, согласованное с заместителем руководителя следственного органа, и отвечающее требованиям ст.109 УПК РФ, срок содержания обвиняемого Обвиняемый №1 под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в рамках продленного руководителем следственного органа срока предварительного расследования по уголовному делу.

Судебное решение о продлении обвиняемому Обвиняемый №1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято с учетом положений ст.110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Предусмотренные указанными нормами закона основания, а именно возможность обвиняемого Обвиняемый №1 скрыться от органа расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью, учтенные и при избрании Обвиняемый №1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. При этом исключение судом в обжалованном судебном решении возможности обвиняемого Обвиняемый №1 оказать давление на потерпевшую Потерпевший №1 само по себе не свидетельствует о необходимости изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

В настоящее время Обвиняемый №1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы до семи лет. Суд на досудебной стадии производства по делу не вправе входить в обсуждение вопросов как доказанности вины и фактических обстоятельств, так и юридической квалификации деяния. При этом обоснованность имеющихся у органа расследования подозрений в причастности Обвиняемый №1 к общественно-опасному деянию, а также срок и результаты предварительного следствия и причины невозможности его окончания в установленный процессуальный срок судом проверены.

О наличии таких подозрений свидетельствуют представленные суду материалы, среди которых заявление Потерпевший №1 и ее показания в качестве потерпевшей, в том числе, данные в ходе очной ставки с обвиняемым Обвиняемый №1; показания свидетеля Свидетель №1; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений.

Решение о необходимости продления Обвиняемый №1 срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, судом мотивировано и, с учетом характера предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления и сведений о личности Обвиняемый №1, которые, в том числе, изложены в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (матери и отца) о его агрессивном, вспыльчивом характере и пристрастии к употреблению алкоголя, с учетом отсутствия у обвиняемого стабильного источника дохода и устойчивых социальных связей,- является верным, поскольку менее строгие меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашний арест, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе обвиняемого, не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное расследование уголовного дела, по которому весь комплекс запланированных следственных и процессуальных действий не выполнен, предварительное расследование не завершено.

Иные данные, положительно характеризующие обвиняемого, принятые во внимание и судом первой инстанции и оцененные в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, выводов суда о невозможности изменения в настоящее время обвиняемому Обвиняемый №1 меры пресечения на более мягкую, не опровергают.

Избранная Обвиняемый №1 мера пресечения в виде заключения под стражу является адекватной предъявленному обвинению и личности обвиняемого и в наибольшей степени гарантирует баланс между частными интересами Обвиняемый №1 и публичными интересами общества и государства по защите прав граждан.

Невозможность окончания предварительного расследования в установленный в ч.1 ст.162 УПК РФ процессуальный срок, обусловлена необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства. Неэффективности предварительного расследования, его явной волокиты судом верно не установлено.

Сведений о наличии у обвиняемого Обвиняемый №1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Обвиняемый №1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Обвиняемый №1 и адвоката Моторина И.А. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова