Решение № 12-17/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Балтаси 16.05.2017.

Судья Балтасинского районного суда Республики Татарстан Шайдуллин И.Ш.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

ФИО1 по <адрес> ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 по <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по <адрес> обратилось в суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своей жалобы ФИО1 по <адрес> указало, что ДД.ММ.ГГГГ. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП) ФИО4 В ходе проверки было установлено, что магазин «Ялтра» ИП ФИО4 расположенный по адресу: РТ, <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>, на день проверки не функционировал, закрыт с марта 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ. Однако специалисты ФИО1 по РТ не были допущены ИП ФИО4 в магазин, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, пгт. Балтаси, ул. <адрес>. Факт не допущения в здание магазина ИП ФИО4 объяснила тем, что расторгнут договор аренды (однако документ не был представлен) и у неё отсутствуют ключи. Также из письменных объяснений ИП ФИО4 следует, что магазин по ул. <адрес> прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ., тогда как она в ходе рассмотрения дела мировым судьей заявила о прекращении деятельности указанного магазина ДД.ММ.ГГГГ., то есть в выходной нерабочий день. Налоговый орган в течение пяти дней со дня получения от налогоплательщика заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика направляет уведомление о снятии его с учета. Соответственно, заявление могло быть принято и рассмотрено не ранее ДД.ММ.ГГГГ. (первый рабочий день 2017.).

ФИО1 по <адрес> жалобу поддержала.

ФИО4 жалобу не признала и пояснила, что из-за того, что у неё имеется магазин в <адрес>, то налоговая инспекция не может снять с учета. С жалобой не согласна, поскольку на день проверки магазин по ул. <адрес> не работал, арендодатель из <адрес>, приехал только ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему мнению.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. территориальным отделом ФИО1 по РТ в Арском, <адрес>х в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Данным протоколом об административном правонарушении установлено, что ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. не допустила должностных лиц органа государственного надзора для осуществления проверки в магазин «Ялтра по адресу: РТ, <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>, ул. <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 производством прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Как видно из представленного ИП ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции копии заявления о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога, она обратилась в налоговый орган с указанным требованием в отношении магазина по ул. <адрес>, пгт. Балтаси - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. приходится на выходной нерабочий день, а первый рабочий день 2017. приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решение налогового органа по данному заявлению в материалах дела отсутствует.

Также представленное ФИО4 в ходе рассмотрения дела мировым судьей соглашение о расторжении договора аренды здания магазина заключено ДД.ММ.ГГГГ., то есть после проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для прекращения производства по делу и в связи, с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан, жалобу удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья