Решение № 2-1358/2017 2-1358/2017~М-358/2017 М-358/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1358/2017

Дело № 2-1358/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кайгородовой О.Ю.

при секретаре Борисовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Промконтейнер» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Промконтейнер» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Промконтейнер», работал в должности охранника, по адресу: ..... Наличие трудовых отношений подтверждается тем, что трудовые обязанности охранника им выполнялись лично, соблюдал график дежурств, работал посуточно, сутки через трое, однако фактически работали по 2 суток с последующим отдыхом 6 суток. В его должностные обязанности входило: охрана промышленного объекта, содержание и кормление сторожевых собак, в холодное время топка котла для поддержания температуры в трехэтажном здании. Вместе с истцом охрану данного объекта осуществляли: ФИО4, ФИО5, ФИО1 Письменного трудового договора, заключенного с работодателем, у истца не имеется. Заработная плата составляла 40 000 руб. в месяц на всех охранников, которую они самостоятельно делили поровну, каждому охраннику по 10 000 руб. С ноября 2015 года здание по вышеуказанному адресу стало принадлежать ФИО8, ФИО6 и ФИО7 Работодатель не надлежащим образом исполнял обязанности по выплате заработной платы с мая 2016 года. За период с мая 2016 года по декабрь 2016 года ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженности ответчика по основным выплатам составила 70 000 руб. В связи с незаконными действиями работодателя ему также причинен моральный вред, причиненный вред истец оценил в 10 000 руб.

На основании изложенного просил установить факт трудовых отношений с ООО «Промконтейнер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность внести запись в трудовую книжку о периоде работы, взыскать с ответчика в свою пользу 70 000 руб. в счет задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда 10 000 руб., денежную компенсацию в сумме 5 000 руб. в связи с задолженностью по заработной плате.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Промконтейнер» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Промконтейнер», работал в должности охранника, по адресу: ..... Работал посуточно, сутки через трое, однако фактически работали по 2 суток с последующим отдыхом 6 суток. В его должностные обязанности входило: охрана промышленного объекта, содержание и кормление сторожевых собак, в холодное время топка котла для поддержания температуры в трехэтажном здании. Вместе с истцом охрану данного объекта осуществляли: ФИО4, ФИО5, ФИО2 Письменного трудового договора, заключенного с работодателем, у истца не имеется. Заработная плата составляла 40 000 руб. в месяц на всех охранников, которую они самостоятельно делили поровну, каждому охраннику по 10 000 руб. С ноября 2015 года здание по вышеуказанному адресу стало принадлежать ФИО8, ФИО6 и ФИО7 Работодатель не надлежащим образом исполнял обязанности по выплате заработной платы с мая 2016 года. За период с октября 2016 года по декабрь 2016 года ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженности ответчика по основным выплатам составила 25 000 руб. В связи с незаконными действиями работодателя ему также причинен моральный вред, причиненный вред истец оценил в 5 000 руб.

На основании изложенного просил установить факт трудовых отношений с ООО «Промконтейнер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность внести запись в трудовую книжку о периоде работы, взыскать с ответчика в свою пользу 25 000 руб. в счет задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда 5 000 руб., денежную компенсацию в сумме 3 000 руб. в связи с задолженностью по заработной плате.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Промконтейнер» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Промконтейнер» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №.

В судебном заседании истец ФИО1, ФИО2, их представитель на удовлетворении требований настаивали, по основаниям, изложенным в иске. ФИО2 дополнительно пояснил, что к работе был допущен ФИО3, который является «хозяином» здания, охрану которого осуществляли истцы, заработную плату выдавали на руки, вместе с ним работало еще три охранника. Работали сутки через трое, затем график был изменен на двое суток через 6. График дежурства составляли самостоятельно, с работодателем не согласовывали, поскольку последнему это было не важно, главное чтобы была круглосуточная охрана. С мая 2016 года выплата заработной платы прекратилась, проработав до ДД.ММ.ГГГГ работодателю было сообщено в устной форме об увольнении ФИО2, после чего последний на работу не приходил.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работал по устной договоренности с ФИО2, никаких письменных согласований с руководителем ООО «Промконтейнер» о допуске его к работе не имеется. К работе его допустил ФИО2, который также является истцом по делу. С уполномоченным лицом работодателя не встречался, письменных заявлений о приеме на работу на имя руководителя ООО «Промконтейнер» не писал.

Представитель ответчика ООО «Промконтейнер» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истцы не имели трудовых отношений с ООО «Промконтейнер». Указанное юридическое лицо располагается по адресу ..... По .... деятельность никогда не осуществляло, здание, по указанному адресу ООО «Промконтейнер» на каком либо праве, не принадлежит, данная база зарегистрирована на физическое лицо.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из имеющегося в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Промконтейнер» следует, что Общество на момент рассмотрения спора является действующим, директором является ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (ред. от 28 сентября 2010 г.), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из пояснений истца ФИО2 он работал охранником на базе по .... с 2014 года, когда собственником здания были другие лица. В 2015 году здание приобрел ФИО3, ФИО2 продолжал работать, потому что ФИО3 обещал платить за охрану. Трудовой договор со старыми собственниками, а также с новыми заключен не был, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, приказ о приеме на работу не издавался. К работе был допущен ФИО3. Впоследствии ФИО2 узнал, что ФИО3 является директором ООО «Промконтейнер». График работы при приеме на работу был установлен работниками самостоятельно, сначала сутки через трое, затем двое суток через шесть. Оплата за месяц была установлена в размере 40 000 руб. на всех охранников.

Согласно пояснений истца ФИО1 он был ранее знаком с ФИО2 и тот предложит ему работать вместе с ним охранником на базе по адресу .... в ..... К работе он приступил с октября 2016 года и работал по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен не был, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, приказ о приеме на работу не издавался. К работе директором ООО «Промконтейнер» не допускался, работал по устной договоренности с ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ранее работал с ФИО2 по адресу: ...., с июня по октябрь 2014 года, кроме того, проживает с ним по соседству, ФИО2 жаловался, что с мая 2016 года ему перестали платить заработную плату, кто являлся работодателем ФИО2 пояснить не может.

Согласно пояснениям свидетелей ФИО5, ФИО4, вместе с истцами работали на одном объекте по адресу: ...., кто именно устраивал их на работу пояснить не могут, график дежурств составляли самостоятельно, заработную плату отдавали им на руки.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: ...., расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ФИО8, ФИО6 и ФИО7 по 1/3 доли каждому.

В материалы дела представлены графики работы ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, однако указанные графики не содержат сведений о работе истцов именно в ООО «Промконтейнер», работодателем не заверены.

Выполнение истцами работы по должности охранника на объекте, расположенном по адресу: ...., не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку доказательств данному факту стороной как истца так и ответчика в материалы дела не представлено. Каких - либо доказательств работы истцов именно в ООО «Промконтейнер» в указанные периоды времени, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств, что истцы были допущены к работе уполномоченным представителем работодателя.

Из пояснений истца ФИО1, следует, что его допустил к работе ФИО2, который работал охранником. На какое именно предприятие, к какому юридическому лицу истцы принимались на работу, сами истцы не знали, о том, что они принимаются на работу в ООО «Промконтейнер» им никто не сообщал. Требования к данному ответчику предъявлены, как следует из пояснений истцов, поскольку ФИО3, который является собственником здания по ...., является директором ООО «Промконтейнер».

Доводы истцов, изложенные в тексте искового заявления, о том, что должностные инструкции, размер заработной платы и график работы им были объявлены устно, физическим лицом, которое не сообщало, что действует от имени ООО «Промконтейнер» свидетельствуют о том, что трудовые отношения именно с ООО «Промконтейнер» не возникли.

Довод истцов о том, что табелирование рабочего времени истцы в отношении себя осуществляли самостоятельно, также свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, в том смысле в каком они предполагаются трудовым законодательством.

В совокупности объяснения истцов и имеющиеся в материалах гражданского дела документы, не позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 и ФИО1 состояли в трудовых отношениях с ООО «Промконтейнер» и были допущены уполномоченным работодателем лицом к исполнению трудовых обязанностей по должности охранника.

При указанных обстоятельствах требования истцов об установлении факта трудовых отношений с ООО «Промконтейнер» удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы и компенсации морального вреда производны от требований об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем, данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Ю.Кайгородова

Дело № 2-1358/2017