Решение № 12-7/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-7/2021

Дело № 12-7/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

село Бакчар Томской области 2 июня 2021 года

Судья Бакчарского районного суда Томской области Шатохин В.В., с участием:

- лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

- защитника адвоката Зыковой М.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев жалобу адвоката Зыковой М.И. в защиту интересов ФИО1 на постановление и.о. начальника ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области К.А.В. № от 30 ноября 2020 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В направленной в Бакчарский районный суд Томской области жалобе защитник адвокат Зыкова М.И., действующая в интересах ФИО1, просит восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы; назначить по делу почерковедческую экспертизу для установления того, выполнены ли подписи в протоколе об административном правонарушении серии № № от 28 ноября 2020 года от имени лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 либо иным лицом; признать незаконным решение ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение 28 ноября 2020 года административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ; прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление административного органа.

В обоснование жалобы указано, что 28 ноября 2020 года помощником оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Бакчарскому району М.А.В. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении серии № №, согласно которому ФИО1 28 ноября 2020 года в 23 часа 15 минут находился на <адрес> в <адрес> в общественном месте в состоянии опьянения, при ходьбе была нарушена координация движений, из полости рта исходил характерный запах алкоголя, на вопросы отвечал невнятно, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ. 10 февраля 2021 года ФИО1 получил по почте квитанцию на оплату штрафа в размере 500 рублей в связи с привлечением его 28 ноября 2020 года к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ. Автор жалобы считает, что ФИО1 привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 не проводилось, состояние опьянения у него в установленном законом порядке выявлено не было. Описанные в протоколе признаки опьянения не свидетельствуют о том, что состояние ФИО1 оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Протокол об административном правонарушении не содержит указание на наличие каких-либо свидетелей совершения ФИО1 административного правонарушения. Отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не позволяет сделать вывод об обоснованности привлечения этого лица к административной ответственности. Кроме того, защитник указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, а также то, что административным органом были существенно нарушены нормы процессуального права. В протоколе об административном правонарушении от 28 ноября 2020 года не указано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, ФИО1 не предоставлена возможность дать пояснения по существу дела, подписи в протоколе от имени ФИО1 выполнены иным лицом. Решение о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа вынесено без его участия, копия постановления по делу об административном правонарушении до сих пор ему не вручена и не направлена по почте заказным почтовым отправлением. В указанное в протоколе об административном правонарушении время 30 ноября 2020 года рассмотрение дела не проводилось.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Зыкова М.И. поддержали доводы жалобы.

ФИО1 в суде пояснил, что 28 ноября 2020 года в вечернее время он пошёл в магазин «Шанс», расположенный на <адрес>, чтобы купить сигареты, был трезвым. В помещении веранды магазина за столиком мужчина и женщина распивали пиво. Выходя из магазина, он нечаянно толкнул мужчину. Тот предложил ему выйти на улицу поговорить. Они вышли на улицу, женщина вышла с ними. На улице между ними возникла словесная перепалка, они друг на друга выражались нецензурной бранью. Женщина вызвала полицию. На вызов женщины приехал на служебном автомобиле сотрудник полиции М.А.В. Он сказал сотруднику полиции, что женщина и мужчина распивали пиво и первыми на него накинулись. Однако сотрудник полиции доставил его в отделение полиции. Он позвонил жене и сообщил ей, что находится в полиции. В отделении полиции по его просьбе ему дважды вызывали скорую помощь, т.к. у него болела голова, фельдшер оказывал ему медицинскую помощь. Когда он находился в отделении полиции, у него произошёл конфликт с женой, которая туда приехала, а также конфликт с сотрудниками ДПС, из-за чего впоследствии в отношении него было возбуждено уголовное дело. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения его никто не направлял, никакие документы ему для ознакомления не предоставлялись и он их не подписывал, копии протокола об административном правонарушении и копии постановления о назначении административного наказания ему не вручались, он с ними не знакомился. Настаивал на том, что процессуальные документы, в которых имеются подписи от его имени, сфальсифицированы сотрудниками полиции.

Проверив доводы жалобы, допросив свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрев ходатайство защитника о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и.о. начальника ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области в отношении ФИО1, судья приходит к следующему.

В имеющемся в деле постановлении и.о. начальника ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области К.А.В. № от 30 ноября 2020 года имеется отметка о том, что копия указанного постановления вручена ФИО1 30 ноября 2020 года.

В суде при рассмотрении дела ФИО1 утверждал, что копию постановления от 30 ноября 2020 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, он не получал, а подписи от его имени в имеющемся в деле постановлении выполнены не им.

Согласно ответу и.о. начальника ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области К.А.В. на запрос суда копия постановления о назначении ФИО1 административного наказания была вручена ФИО1 лично в руки под роспись в дежурной части помощником дежурного старшиной полиции М.А.В. 30 ноября 2020 года.

Вместе с тем, как показал в суде допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОМВД России по Бакчарскому району М.А.В., он вручил ФИО1 копию постановления о назначении административного наказания утром 29 ноября 2020 года, когда постановление ещё не было подписано начальником ОМВД. Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено и.о. начальника ОМВД России по Бакчарскому району К.А.В. только 30 ноября 2020 года, то из показаний М.А.В. следует, что он вручил ФИО1 неподписанный проект постановления ещё до рассмотрения дела и до подписания постановления, вынесенного по итогам рассмотрения дела, лицом, правомочным рассматривать дело (в данном случае и.о. начальника ОМВД). Сведений о вручении либо направлении ФИО1 копии постановления после рассмотрения дела, т.е. после 30 ноября 2020 года, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что причина пропуска ФИО1 срока на обжалование постановления о назначении административного наказания от 30 ноября 2020 года является уважительной, пропуск ФИО1 срока на обжалование обусловлен отсутствием надлежащей копии обжалуемого постановления, в связи с чем пропущенный срок обжалования подлежит восстановлению.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и его защитником заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей и рукописных записей, сделанных от имени ФИО1, в имеющихся в деле процессуальных документах: в протоколе об административном правонарушении, в объяснении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в постановлении о назначении административного наказания – для установления того, выполнены ли рукописные записи и подписи от имени ФИО1 в указанных процессуальных документах ФИО1 либо иным лицом.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Для проведения экспертизы ФИО1 представил суду в качестве образцов для сравнительного исследования светокопии документов ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» – журнала учёта генеральных уборок в отделении, графика дезинфекции помещений, листа ознакомления, которые заверены супругой ФИО1 – врачом судебно-медицинским экспертом ФИО2

Вместе с тем, содержание указанных документов и предоставление их суду в копиях, заверенных супругой лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не позволяет судье признать эти документы в качестве свободных образцов почерка ФИО1

Ввиду отсутствия свободных образцов почерка ФИО1 судья приходит к выводу о невозможности проведения почерковедческой экспертизы.

Кроме того, ФИО1 фактически ставит вопрос о фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, осуществляющим производство по делу, что подлежит установлению лишь в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, и не может быть осуществлено при производстве по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Таким образом, ходатайство ФИО1 и его защитника о назначении по делу почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев дело, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом противоправного посягательства, предусмотренного данной статьей, являются общественный порядок и общественная безопасность, а также здоровье и жизнь людей, которые, появляясь в общественных местах в состоянии сильного опьянения, создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Особенность объективной стороны указанного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2016 года № 1410-О разъяснил, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был дополнен статьей 27.12.1, предусматривающей направление лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Часть 5 той же статьи устанавливает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нём делается соответствующая запись.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 27.12.1 КоАП РФ).

Пунктом 7 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года № 37), установлено, что в случае отказа указанных выше лиц от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 ноября 2020 года, согласно которому ФИО1 в 23 часа 45 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеются небрежные и неразборчивые записи (каракули), из которых невозможно определить, согласился ли ФИО1 либо нет на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Внятная, читаемая отметка о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе отсутствует.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 13 июня 2019 года № 88-АД19-4, от 24 сентября 2019 года № 87-АД19-15, поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, то по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по Бакчарскому району М.А.В. от 28 ноября 2020 года, в ходе выезда в 23 часа 15 минут по сообщению КУСП № на <адрес> было установлено, что ФИО1 находился в общественном месте в состоянии опьянения, вёл себя неадекватно, шатался, при ходьбе была нарушена координация движений, из полости рта исходил характерный запах алкоголя, на вопросы отвечал невнятно. Своим внешним видом ФИО1 оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ.

Аналогичные обстоятельства указаны в составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела в суде сотрудник полиции М.А.В., составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, был допрошен в качестве свидетеля и показал, что 28 ноября 2020 года около 23 часов в полицию поступил вызов от женщины по фамилии А. о том, что возле магазина «Берлога пивовара» по <адрес> гражданин пристает, кидается в драку, выражается нецензурной бранью. Он, М.А.В., выехал на вызов, на улице находился ФИО1, на которого указала А., вызвавшая полицию, и находившийся с ней рядом мужчина по фамилии Т.. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: имелся запах алкоголя, он шатался, была нарушена координация движений, несвязанная речь, был неопрятный внешний вид. Поскольку у ФИО1 отсутствовал паспорт, он предложил ФИО1 проехать в отдел полиции для установления личности и получения объяснений, а заявитель А. с другим гражданином (Т.) подъехали в отдел полиции на своём автомобиле. В отделе ФИО1 ожидал в холле, пока он, М.А.В., опрашивал заявителя и свидетеля Т.), при этом ФИО1 несколько раз заходил в комнату, где опрашивались граждане, выражался нецензурной бранью, чем мешал совершению процессуальных действий. В связи с таким поведением ФИО1 он, М.А.В., попросил сотрудников ДПС приехать помочь, чтобы ФИО1 не мешал брать объяснения. Когда приехали сотрудники ДПС, ФИО1 стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, в какой-то момент накинулся на сотрудника ДПС М. в драку. После чего ФИО1 был помещен в комнату для задержанных. По требованию ФИО1 дважды вызывалась скорая медицинская помощь, ФИО1 осматривался фельдшером. Впоследствии в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют объяснения заявителя А. и свидетеля Т., а также сведения о результатах осмотра ФИО1 фельдшером, хотя и сам ФИО1, и сотрудник полиции М.А.В. подтвердили, что ФИО1 осматривался фельдшером. В деле отсутствуют сведения, подтверждающие невозможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фельдшером, осматривавшим ФИО1

Также отсутствуют в деле сведения о содержании поступившего в полицию сообщения КУСП №, на которое имеется ссылка в рапорте М.А.В.

Оценивая имеющееся в деле объяснение ФИО1 от 28 ноября 2020 года, судья исходит из того, что в суде ФИО1 изложенные в нём обстоятельства не подтвердил, факт дачи объяснений сотрудникам полиции по существу вменённого правонарушения, а также принадлежность ему подписей в имеющихся в деле процессуальных документах отрицал. Из содержания указанного объяснения следует, что ФИО1 одновременно разъяснялись права лица, в отношении которого ведётся производство по делу (статья 25.1 КоАП РФ), права потерпевшего (статья 25.2 КоАП РФ), права свидетеля (статья 25.6 КоАП РФ). При этом ФИО1 был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из указанного документа невозможно определить процессуальное положение лица, у которого получено объяснение. С учётом изложенных обстоятельств судья не может сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 действительно давал те объяснения, которые отражены в приведённом процессуальном документе.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

С учётом изложенных выше обстоятельств, при отсутствии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учитывая приведённые выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судья находит, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 28 ноября 2020 года находился в общественном месте в состоянии опьянения, и что это состояние ФИО1 оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, применительно к настоящему делу позволяют суду сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление и.о. начальника ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области от 30 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления № № ЖУАП № от 30 ноября 2020 года о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление и.о. начальника ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области от 30 ноября 2020 года № № ЖУАП №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подписано) Шатохин В.В.