Решение № 2-71/2018 2-71/2018~М-61/2018 М-61/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-71/2018

Дело № 2-71 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Яровое

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Чистоходовой Н.Г., при секретаре Сулима В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рубцовский мясокомбинат» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

03.05.2018 года ООО «Рубцовский мясокомбинат» через представителя по доверенности Юст Т.Л. обратилось в Яровской районный суд Алтайского края с названным иском к ФИО1, указав в обоснование заявленного требования, что ответчик состояла в трудовых отношениях с Обществом с 01.04.2016 года в должности продавца розничной торговли, с 01.05.2016г. переведена на должность продавца розничной торговли в обособленное подразделение «Магазин» по адресу г.Яровое, квартал Б, 13-32, а с 01.06.2017 года там же на должность старшего продавца розничной торговли. С ФИО1 был заключен трудовой договор от 28.03.2016г. №б/н, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 28.03.2016г., согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. ФИО1 была ознакомлена с условиями договоров и должностной инструкцией, согласна, о чем поставила соответствующую подпись, приступила к исполнению обязанностей продавца. На основании приказа № от 28.09.2017г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств у старшего продавца ФИО1 и ФИО3, в торговой точке по адресу г.Яровое, квартал Б, 13-32, по итогам которой выявлена недостача в размере 52 000 рублей. ФИО1 в объяснении согласилась с фактом недостачи, в заявлении просила удержать сумму недостачи в размере 26 000 рублей из ее заработной платы в полном объеме в течение 3 календарных месяцев до 29.12.2017г., однако 17.10.2017г. была уволена по собственному желанию. На основании заявления ФИО1 при окончательном расчете при увольнении в счет погашения долга было удержано 10 534,12 рублей, оставшаяся сумма до настоящего времени ответчиком не внесена, претензия направленная почтой в адрес ФИО1 получена не была, ответчик в устной форме отказалась возмещать оставшуюся сумму недостачи, на день подачи иска сумма прямого действительного ущерба составляет 15 465,88 рублей, которую истец, со ссылкой на ст.ст.238,242-244,248 ТК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рубцовский мясокомбинат», а также расходы по оплате госпошлины в размере 619 рублей (л.д.2-5).

В судебное заседание не явились представитель истца ООО «Рубцовский мясокомбинат», ответчик ФИО1, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Представитель истца письменно ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч.1,2,4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.( ст. 118 ГПК РФ)

В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.( п.п. 63,65,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" )По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, перечислены в статье 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;3) умышленного причинения ущерба.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Вместе с тем, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. ( ст. 55 ч.1 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

Иными словами, исходя из положений вышеназванных норм закона, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Действующим ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда истребования доказательств у сторон по делу. Все доказательства представляются сторонами добровольно и оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ООО «Рубцовский мясокомбинат « является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ и постановлено на налоговый учет в 17.08.2005 году, расположено по адресу г. Рубцовск Алтайского края ул. Красная д. 95. Основным видом деятельности общества является торговля оптовая мясом и мясными продуктами, торговля оптовая консервами и мясом птицы, торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах. Директором общества с 20.10.2015 годам является ФИО2

ФИО1 с 01.04.2016 года была принята в ООО «Рубцовский мясокомбинат» на должность «продавец розничной торговли» временно на 3 месяца с 01.04.2016 по 01.07.2016 года, согласно приказу директора от 28.03.2016 № 5-РМК( л.д. 25), с ответчиком заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, работник ознакомлен под роспись с локальными актами работодателя, в том числе с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка ( л.д. 29-35, 36).

В соответствии с п. 2.2 названного трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно п.1 вышеупомянутого договора о материальной ответственности, ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; обязуется бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций ( обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; ввести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества ; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ей имущества. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, и порядок его возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

На момент рассмотрения настоящих требований по существу доказательств того, что в названные договора были внесены изменения, дополнения, а также, что они были оспорены, отменены в судебном порядке, стороны суду не представили.

Согласно заявления ФИО1, приказом директора ООО «Рубцовский мясокомбинат» от 01.06.2017 года № 23-РМК, с указанной даты ответчик переведена на постоянное место работы на должность «старший продавец розничной торговли» в магазин по адресу г. Яровое кв. Б 13-32. ( л.д. 26,27,28, 37).

Согласно должностной инструкции ООО «Рубцовский мясокомбинат», старший продавец розничной торговли, осуществляет приемку ТМЦ, представляемых по накладным от третьих лиц, а также осуществляет торговлю полученными по накладным ТМЦ на рынках города, в магазинах, в торговых павильонах ; строго следит за качеством отпускаемых товаров, не принимает на реализацию товары с просроченными сроками годности ; обеспечивает соблюдение целостности упакованной и фасованной продукции ; обеспечивает соблюдение температурного и влажного режима хранения продукции ; своевременно составляет и предоставляет отчеты; обеспечивает сохранность ТМЦ; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, причинения предприятию ущерба несет дисциплинарную, материальную ответственность, в соответствии с действующим законодательством.

Приказом № от 28.09.2017 года директора ООО «Рубцовский мясокомбинат» в торговой точке в г. Яровое Алтайского края кв. Б 13-32 проведена инвентаризация ТМЦ и денежных средств с участием старших продавцов ФИО1 и ФИО3 ( л.д. 44).

В ходе проведения инвентаризации комиссией были составлены 29.09.2017 года в том числе акт снятия остатков денежных средств, сличительная ведомость, акт не списание естественной убыли за период с 01.11.2016 по 29.09.2017 года, инвентаризационная опись ТМЦ. Данные документы были составлены при участии ФИО1 и ФИО3, ими подписаны без замечаний.

Судом в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений со стороны работодателя порядка проведения инвентаризационной проверки, в том числе положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств,утв. приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49. Доказательств обратного сторона ответчика не представила.

По результатам проведенной инвентаризации комиссией была выявлена недостача в размере 52 000 руб.

Согласно письменной информации на запрос суда ООО «Рубцовский мясокомбинат» по факту выявленной недостачи с заявлениями в правоохранительные органы не обращалось.

29.09.2017 года приказом директора ООО «Рубцовский мясокомбинат» за № 419 была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи.( л.д. 101).

Согласно объяснительным ФИО1 и ФИО3 недостача образовалась в связи с тем, что они взяли себе домой на указанную сумму просроченный товар каждая на 26 000 руб.

29.09.2017 года ФИО1 и ФИО3 на имя директора ООО «Рубцовский мясокомбинат» были написаны заявления об удержании из заработной платы по 26000 руб. у каждой.

29.09.2017 года ФИО1 на имя директора ООО «Рубцовский мясокомбинат» было написано обязательство о погашении недостачи в размере 26 000 руб. в течении 3-х календарных месяцев до 29.12.2017 года.

09.10.2017 года ФИО1 написаны заявления об увольнении по собственному желанию, а также об удержании из окончательного расчета вышеназванной суммы недостачи.

06.10.2017 года составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, по результатам которой комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 и ФИО3 допущено виновное бездействие, выразившееся в неисполнении п.п. 13,19,20 своей должностной инструкции ( ведение учета ежедневной выручки ( подсчет общей суммы чеков), своевременное составление и предоставление отчетов, обеспечение сохранности ТМЦ), что повлекло причинение материального ущерба работодателю и образует состав дисциплинарного нарушения.

Приказом директора ООО «Рубцовский мясокомбинат» от 17.10.2017 года №-РМК с ФИО1 на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию прекращен трудовой договор, произведен расчет, с удержанием суммы недостачи в размере 10 534,12 руб ( л.д. 69,68).

30.01.2018 года в адрес проживания ФИО1 в г. Яровое Алтайского края ООО «Рубцовский мясокомбинат» направило письменную претензию о выплате оставшейся суммы недостачи в размере 15465,88 руб. ( л.д. 70), которую ответчик не поучил, конверт вернулся отправителю по причине «истечения срок хранения».

Руководствуясь положениями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание, что после проведения в сентябре 2017 года инвентаризации работник ее результаты не оспорил, суд приходит к выводу о том, что в период исполнения трудовых обязанностей ФИО1 с ней был в установленном законе порядке заключен договор о полной материальной ответственности, который она подписала и не оспорив, согласилась с его условиями, работнику были вверены материальные ценности, недостача по которым была установлена, вина ответчика доказана. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств того, что недостача в магазине истца произошла не по вине ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения настоящего решения ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу полностью или частично суммы в счет возмещения материального вреда в размере 15 465, 88 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом, суд не находит оснований ( в отсутствии доказательств обратного ) для снижения размера ответственности ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 619 руб., согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ соразмерно цене иска 15465,88 руб. (л.д.10)

ФИО1 доказательств, подтверждающих наличие льгот по оплате государственной пошлины, предусмотренных нормами НК РФ не представила, ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, а также отсрочки (рассрочки) ее уплаты не заявляла.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, то с ФИО1 как с ответчика, не освобожденного от несения расходов по делу, надлежит взыскать в пользу ООО «Рубцовский мясокомбинат» 619 руб. в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые заявление ООО «Рубцовский мясокомбинат» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рубцовский мясокомбинат» 15 465 рублей 88 копеек в счет возмещения материального вреда, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 619 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2018 года

Судья Н.Г. Чистоходова