Приговор № 1-13/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-13/2025

№ 1-13/2025 (12401330079000123)

УИД-43RS0013-01-2025-000052-69


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Васнецовой А.Н.,

при секретаре Барминой С.А.,

с участием государственного обвинителя – Иванова В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Орлова Н.А., представившего удостоверение № 428 и ордер № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей начальное общее образование, не замужней, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судима:

- ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом <адрес> по п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто 89 часов обязательных работ, отбыто 111 часов обязательных работ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, решила тайно из корыстных побуждений совершить из него хищение чужого имущества.

Непосредственно после возникновения преступного умысла, достоверно зная о том, что в <адрес> никого нет, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, убрав от входной двери лопату, которой в качестве запора была подперта входная дверь, незаконно с целью кражи проникла в жилище – <адрес>. Находясь в вышеуказанном доме, ФИО1 в вышеуказанный промежуток времени, осмотрев имеющееся в доме имущество, тайно похитила принадлежащую Потерпевший №1 двухконфорочную электрическую плитку «ЭПТ2-2,0/220» стоимостью 2400 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2400 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой (т.1 л.д. 61-65, 74-75) согласно которым в конце января 2024 года около 21 часа вспомнила, что ранее в доме своей умершей знакомой ФИО6, проживавшей по адресу <адрес>, она видела двухконфорочную электрическую плитку, которую решила похитить, воспользовавшись тем, что в доме ФИО13 никого нет. Сразу же направилась к дому ФИО13, где, убрав от входной двери лопату, прошла во внутрь дома. Взяв в доме электрическую плитку, положила ее в находящийся при ней пакет, вышла из дома, прикрыв входную дверь, после чего унесла похищенную электроплитку к своему знакомому Свидетель №2, у которого проживала в тот период, и стала использовать ее по назначению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила правильность оглашенных показаний, раскаивается в содеянном.

Заслушав подсудимую, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в предъявленном ей обвинении доказана полностью.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, из которых следует, что адресу <адрес> ранее проживала его мать ФИО6, которая умерла в январе 2024 года. С этого времени в доме никто не проживал, но дом полностью пригоден для проживания. В августе 2023 года он купил для нее за свой счет двухконфорочную электрическую плитку за 2500 рублей. После смерти ФИО13 ее дом какое-то время был не заперт, входную дверь подпирали деревянным подпором. После смерти матери за ее домом просил приглядывать двоюродную сестру Свидетель №1, так как сам проживал в <адрес>. Через какое-то время от Свидетель №1 узнал, что из дома ФИО13 пропала электрическая плитка. С ФИО1 не знаком, заходить в дом своей матери и брать из него какое-либо имущество ей он не разрешал. Похищенную электрическую плитку оценивает в 2400 рублей. (т.1 л.д. 31-32).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном расследовании дала аналогичные показания. (т.1 л.д. 45).

Показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном расследовании, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что проживает по адресу: д. Зуи, <адрес>. В январе 2024 года какое-то время у него проживали его знакомые ФИО1 и ФИО2. В один из дней в январе 2024 года ФИО1 принесла с собой двухконфорочную электрическую плитку в корпусе белого цвета, пояснила, что ей дал плитку знакомый. Они стали пользоваться принесенной ФИО1 плиткой. О том, что она была похищена, он не знал. После того, как ФИО1 перестала у него проживать, плитку она не забрала, она осталась у него в доме. (т.1 л.д. 49).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном расследовании дал аналогичные показания. (т.1 л.д. 48).

Показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном расследовании, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у нее есть знакомая ФИО1. В двадцатых числах января 2024 года ФИО1 предложила купить у нее электрическую плитку, на что она отказалась. (т.1 л.д. 47).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен <адрес>, из которого совершена кража. (т.1 л.д. 23-25).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъята электрическая двухконфорочная плитка, оставленная у него ФИО1 (т.1 л.д. 51-53).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена изъятая у свидетеля Свидетель №2 электрическая плитка, установлены ее индивидуальные признаки. Электрическая плитка соответствует описанию, представленному потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д. 54-56).

Переходя к оценке доказательств, суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимой по уголовному делу, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных по уголовному делу, показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласуются между собой, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, иными письменными материалами дела, в связи с чем, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении указанного преступления и кладет их в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 по делу установленной и доказанной.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований освобождения от уголовной ответственности ФИО1 суд не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд усматривает в том, что ФИО1 проникла в жилой дом с целью кражи.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновной, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, не работает, на диспансерном наблюдении у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени». Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психических расстройств в форме умственной отсталости легкой степени, отягощенной синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии. Однако степень выраженности данных психических расстройств не столь значительна, поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку она была полностью ориентирована, её действия носили последовательный и целенаправленный характер, были мотивационно обусловлены, у неё отсутствовали какие-либо психопатологические расстройства (бред, галлюцинации). В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Указанные психические расстройства не относятся к категории временных и не связаны с возможностью причинения ею иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) и отсутствием его объективно подтвержденной ремиссии нуждается в лечении по поводу алкоголизма, но принудительные меры медицинского характера к лицам, страдающим хроническим алкоголизмом или наркоманией, не применяются. По психическому состоянию противопоказаний к лечению от хронического алкоголизма не имеет. Признаков наркомании не обнаруживает. (т.1 л.д. 109-111).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, так как оно научно обоснованно, не ставится под сомнение участниками судебного заседания, с учетом данного заключения, а также обстоятельств совершенного преступлений, поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

Наличие у ФИО1 психического расстройства в соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ суд учитывает при назначении ей наказания как смягчающее обстоятельство по инкриминируемому ей преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование его раскрытию и расследованию, выразившееся в даче последовательных и подробных показаний в период предварительного следствия, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной (т.1 л.д. 16), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений за содеянное, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего не назначать ФИО1 строгое наказание, состояние здоровья ФИО1, наличие у нее хронических заболеваний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, с учётом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимой, её бытовых характеристик, образа жизни, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оценивая фактические обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1 суд приходит к убеждению, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая процессуальное поведение подсудимой в период предварительного следствия и суда, данные о ее личности, совокупность установленных у неё смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание все обстоятельства содеянного, суд приходит к убеждению, что подсудимая не представляет существенной общественной опасности и её исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в условиях осуществления контроля за ее поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом изложенного и с учетом материального положения подсудимой ФИО1 суд полагает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимой или освобождения ее от наказания, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в сумме 5968,5 рублей в виде вознаграждения адвокату Орлову Н.А. за участие в ходе предварительного расследования.

Подсудимая ФИО1 официально не трудоустроена, дохода не имеет, с учетом состояния ее здоровья, суммы процессуальных издержек, суд находит, что указанные основания позволяют сделать вывод о ее имущественной несостоятельности.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 2400 рублей следует прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной на регистрацию в дни, установленные названным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 2400 рублей прекратить в связи с его отказом от иска.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Орлову Н.А. за участие в ходе предварительного расследования в размере 5968,5 рублей.

Вещественные доказательства по делу: электрическую плитку - возвратить потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Зуевский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе либо путем отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий судья: А.Н. Васнецова