Приговор № 1-2-6/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 1-2-6/2026

Дело № 1-2-6/2026

УИД 57RS0012-02-2026-000060-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года п.Долгое Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ревякиной И.В.,

при секретаре Латышевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Должанского района Орловской области Попова В.А.,

защитника: адвоката Луневой Е.В., представившей ордер № 35н от 21.04.2026,

подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

приговором Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 15 000 рублей; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по указанному приговору ФИО1 отменено, назначено к исполнению 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 6 778,21 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:

в период времени до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе возникшего прямого умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение оружия, осознавая, что он не имеет соответствующего специального разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, понимая, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации №150 «Об оружии» от 13 декабря 1996 года (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 года №250-ФЗ), а также п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» от 21 июля 1998 года (в редакции Постановления Правительства от 29.05.2023 года №849), приобретение оружия на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, ФИО1 незаконно приобрел на территории Российской Федерации предмет, внешне схожий с пистолетом, являющийся гладкоствольным короткоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу пистолета под самодельный патрон калибра 7 мм. Данный пистолет для производства выстрелов пригоден. Также возможно производство выстрелов из данного пистолета строительными патронами калибра 6,8 мм и спортивно-охотничьими патронами 5,6 мм кольцевого воспламенения с домоткой гильзы.

После этого, с целью сокрытия и обеспечения сохранности незаконно приобретенного им вышеуказанного оружия, ФИО1, в период времени до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, игнорируя нарушения общественной безопасности в сфере оборота оружия, в нарушение ст. 22 Федерального закона Российской Федерации №150 «Об оружии» от 13 декабря 1996 года (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 года №250-ФЗ), умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, стал незаконно хранить ранее приобретенный предмет, внешне схожий с пистолетом, который, согласно выводам справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является гладкоствольным короткоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу пистолета под самодельный патрон калибра 7 мм. Данный пистолет для производства выстрелов пригоден. Также возможно производство выстрелов из данного пистолета строительными патронами калибра 6,8 мм и спортивно-охотничьими патронами 5,6 мм кольцевого воспламенения с домоткой гильзы. Указанное огнестрельное оружие ФИО1 стал хранить на вкрученном в стену саморезе, расположенном на расстоянии 150 см левее от входной двери в помещении жилой комнаты – кухни <адрес>, до момента, когда указанный предмет, внешне схожий с пистолетом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 14 часов 01 минуты, был изъят сотрудниками полиции при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что раньше, после пожара, говорил сотрудникам полиции, что лежат две мины со времен войны, чтобы они приезжали, но они не приехали. Так и с пистолетом произошло; пистолет много лет висел в саду на дереве, при пожаре он показывал его сотрудникам полиции, но они его проигнорировали. Полиция дождалась, когда он снял его, принес домой, и приехали. Утверждает, что законы для него неприменимы. Он его приобрел с 1991 по 1993 годы, законы СССР уже не действовали, а законы РФ еще не работали. Это всего лишь механический муляж. Ему было интересно сделать его с инженерной точки зрения, интересна сама механика, для него это гимнастика для ума, он слесарь по ремонту двигателей внутреннего сгорания. Хотел, чтобы двигалось как муляж. Факт хранения не отрицает.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, с согласия другой стороны, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ, из которых следует, что в начале 2025 года в ОУР ОМВД России по Должнскому району поступила оперативная информация о том, что ранее судимый за незаконный оборот оружия и взрывных устройств ФИО1 может быть причастен к незаконному обороту оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ и хранить указанные предметы в жилом помещении по своему месту жительства по адресу: <адрес>. С целью проверки данной информации в Орловском областном суде сотрудниками ОУР было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилом помещении по месту жительства ФИО1 по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ было запланировано проведении ОРМ по обследованию жилого помещения ФИО1. Для этого в п. Долгое были приглашены двое граждан для фиксации хода проведения мероприятия, после чего он вместе с заместителем начальника Свидетель №2, начальником ОУР Свидетель №3, оперуполномоченными ОУР Свидетель №5, оперуполномоченным НКОН Свидетель №4 направились в <адрес>. Прибыв в д. Новый Тим, стали ожидать ФИО1 около магазина в д. Евланово, так как у них была информация, что ФИО1 везут сотрудники полиции из <адрес>, где с ним проводились следственные действия. Примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 привезли к магазину и они, взяв его с собой, направились к <адрес> в д. Новый Тим. Подъехав к дому ФИО1, вышли из автомобилей. Оперуполномоченный Свидетель №5 разъяснила всем присутствующим лицам основания проведения обследования, предложила ФИО1 ознакомиться с постановлением Орловского областного суда, однако ФИО1 от ознакомления отказался, поэтому Свидетель №5 вслух прочитала данное постановление. ФИО1 пояснил, что суть изложенного в постановлении ему ясна, но суд и органы власти он считает нелегитимными. Далее Свидетель №5 разъяснила всем присутствующим лицам порядок проведения обследования, право участвующих лиц делать замечания, права приглашенных граждан. Свидетель №5 указала, что при обследовании будет применяться мобильный телефон. Перед проведением обследования ФИО1 было предложено выдать имеющиеся у него оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, на что ФИО1 заявил, что у него таковых нет, и он будет препятствовать проведению обследования в его доме, и что в дом он их не пустит. ФИО1 была разъяснена ответственность по ст. 19.3 КоАП РФ за невыполнение законных требований сотрудников полиции, однако ФИО1, несмотря на все разъяснения, стал препятствовать проведению ОРМ, а именно не пускал в помещение дома, в связи с чем к нему были применены специальные средства – наручники. Дом был заперт изнутри, однако ФИО1 пояснил, что он закрывает дверь на задвижку, просовывая руку через оконный проем слева от двери. Таким образом, ими была открыта дверь, без ее повреждений. Далее было проведено обследование <адрес>. Дом представляет собой коридор и комнату, которая одновременно является кухней и спальней, поскольку остальная часть дома повреждена от огня и отделена USB плитами. В ходе обследования в комнате кухни и спальни, на стене около газовой плиты на шурупе, вкрученным в стену, был обнаружен и изъят предмет, внешне схожий с пистолетом. ФИО1 по этому поводу пояснил, что данный предмет – это зажигалка, которую он изготовил около 15-20 лет назад. Данный предмет, похожий на пистолет, был изъят и упакован в картонную коробку, опечатанную отрезком бумаги с оттиском печати «№35» подписанный приглашенными гражданами и Свидетель №5. ФИО1 от подписи на отрезке бумаги отказался. Далее Свидетель №5 на месте составила протокол о проведении ОРМ, который был прочитан ей вслух всем присутствующим лицам, после чего подписан участвующими лицами, кроме ФИО1, который от подписи протокола безмотивировано отказался. Ни от кого из участвующих лиц никаких замечаний не поступило. Далее все участвующие лица направились в ОМВД России по Должанскому району (т.1 л.д. 173-175);

показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 176-178), оглашенными в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, с согласия другой стороны, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, которые аналогичны оглашенным показаниям Свидетель №1;

показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 179-181), оглашенными в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, с согласия другой стороны, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, которые аналогичны оглашенным показаниям Свидетель №1;

показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, с согласия другой стороны, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ, из которых следует, что проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Должанскому району. ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к проведению оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилом помещении по месту жительства ФИО1 по адресу: д. <адрес>. Согласно имеющейся оперативной информации, ФИО1 по указанному месту жительства может незаконно хранить оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества. Для проведения обследования было получено постановление Орловского областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилом помещении по месту жительства ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ вместе со ст. оперуполномоченным ОУР Свидетель №1, начальником ОУР Свидетель №3, заместителем начальника ОМВД Свидетель №2, оперуполномоченным НКОН Свидетель №4 и приглашенными гражданами направились в д. Евланово Должанского района Орловской области, куда должны были привезти ФИО1, который находился в <адрес> на следственных действиях. Дождавшись, когда ФИО1 привезли к указанному магазину, около 12 часов 00 минут вместе с ФИО1 направились к <адрес>. Подъехав к <адрес> они все вышли из автомобилей, после чего, находясь у указанного дома, разъяснила всем присутствующим лицам, в том числе и ФИО1, основания проведения обследования. Предложила ФИО1 ознакомиться с постановлением Орловского областного суда, однако ФИО1 от ознакомления отказался, поэтому им данное постановление было прочитано вслух всем присутствующим лицам. Далее разъяснила всем присутствующим лицам порядок проведения обследования, право участвующих лиц делать замечания, права приглашенных граждан, также отметила, что начальником ОУР Свидетель №3 будет применяться мобильный телефон в качестве фотографирования хода проведения обследования и ей будет применяться измерительная рулетка. Позже ФИО22. переслал ей фотографии, и ей была сделана фототаблица к протоколу проведения ОРМ. Перед проведением обследования ФИО1 было предложено выдать имеющиеся у него оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, на что ФИО1 заявил, что у него таковых нет. Также ФИО1 заявил, что он постановление Орловского областного суда понимает, но считает его незаконным, и не будет пропускать сотрудников полиции в помещение дома, так как считает полицию и суд нелегитимными. По данному поводу ФИО1 была разъяснена ответственность по ст. 19.3 КоАП РФ за невыполнение законных требований сотрудников полиции, однако ФИО1, несмотря на все разъяснения, не желал пропускать сотрудников полиции к дому, вставая на их пути, в связи с чем к нему были применены наручники. После этого было проведено обследование <адрес>, в ходе которого в комнате, которая представляет собой одновременно кухню и спальню, на стене около газовой плиты на шурупе, вкрученным в стену, был обнаружен и изъят предмет внешне схожий с пистолетом, в ствол которого был вставлен металлический стержень, похожий на приспособление для чистки ствола. ФИО1 по этому поводу пояснил, что данный предмет – это зажигалка, которую он изготовил около 15-20 лет назад. Данный предмет, похожий на пистолет, с металлическим стержнем в стволе, был упакован в картонную коробку, которая была опечатана отрезком бумаги с оттиском печати «№35» подписанный приглашенными гражданами, сотрудниками полиции и ей. ФИО1 от подписи на отрезке бумаги отказался. Далее на месте проведения ОРМ был составлен протокол о проведении ОРМ, который был прочитан вслух всем присутствующим лицам, после чего его подписали сотрудники полиции и приглашенные граждане. ФИО1 от подписи протокола безмотивировано отказался, поэтому его отказ от подписания протокола был заверен всеми присутствующими лицами. Ни от кого из участвующих лиц никаких замечаний не поступило. В процессе обследования был измерен предмет, внешне похожий на пистолет, с помощью измерительной рулетки, и поскольку пистолет имеет сложную форму, то, возможно, данные измерения были неточны (т.1 л.д. 182-184);

показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, с согласия другой стороны, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов 40 минут по рабочим вопросам находился в ОМВД России по Должанскому району, расположенном по адресу: п. <адрес>. В это время к нему обратился сотрудник полиции и пригласил его поучаствовать в качестве приглашенного гражданина при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Он согласился. Также для этих целей был приглашен еще один мужчина. Далее сотрудники полиции пояснили им, что будут проводиться мероприятия по обнаружению огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных веществ у гражданина, проживающего в <адрес>. На служебном автомобиле с сотрудниками полиции направились в сторону указанного населенного пункта. Приехав к магазину, расположенному в д. Евланово и немного подождав, около 12 часов 00 минут увидел, как около магазина высадили мужчину. Данного мужчину сотрудники полиции посадили в служебный автомобиль и пояснили, что этого мужчину зовут ФИО1 и именно у него планируется провести обследование. Далее они вместе с сотрудниками полиции и ФИО1 направились к <адрес>. Выйдя из автомобиля, один из сотрудников полиции пояснил всем присутствующим лицам, что проводятся мероприятия, направленные на пресечение незаконного оборота оружия и боеприпасов, разъяснил ему и второму понятому их права при проведении данных мероприятий. Также сотрудник полиции пояснил всем участвующим лицам о применении при проведении мероприятий мобильного телефона. Сотрудник полиции пояснил ФИО1, что имеется информация о его причастности к незаконному обороту оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, после чего зачитал постановление о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, так как ФИО1 отказывался сам читать данный документ. Также ФИО1 говорил, что ему понятна суть зачитанного постановления, но он считает его незаконным, поскольку суд и полиция нелегитимна, что он не допускает сотрудников полиции к своему дому, и что он будет препятствовать обследованию своего жилого помещения, так как сотрудники полиции не имеют на это права. Сотрудники полиции направились к дому, а ФИО1 стал их не пускать к дому, после чего ФИО1 одели на руки наручники. Сотрудники полиции спрашивали у ФИО1, есть ли у него в доме огнестрельное оружие, боеприпасы иные запрещенные предметы, на что ФИО1 пояснил, что у него таковых нет. Далее было проведено обследование жилого помещения ФИО1, где в помещении кухни, на стене около газовой плиты обнаружили висящий на закрученном в стене саморезе, предмет похожий на пистолет, в ствол которого был вставлен предмет, похожий на небольшой металлический прут. На вопрос сотрудников полиции ФИО1, что это за предмет, он ответил, что это зажигалка, которую он сам изготовил около 15-20 лет назад. Предмет, похожий на пистолет, был изъят сотрудниками полиции и упакован в картонную коробку, которая была опечатана отрезком бумаги, на которой он и второй понятой поставили свои подписи. ФИО1 от подписания данного отрезка бумаги, которым была опечатана коробка, отказался. Больше при обследовании ничего не изымалось. Далее был составлен протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия, который был прочитан вслух всем присутствующим лицам, после чего он и второй понятой его подписали. ФИО1 от подписи в протоколе отказался, поэтому отказ от подписи ФИО1 был заверен его подписью и подписью второго понятого (т.1 л.д. 185-186);

показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д. 187-188), оглашенными в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, с согласия другой стороны, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, которые аналогичны оглашенным показаниям Свидетель №6;

показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 208-210), оглашенными в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, с согласия другой стороны, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, которые аналогичны оглашенным показаниям Свидетель №1

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 по подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно:

рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Должанскому району майора полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, в жилом помещении, принадлежащем ФИО1 был обнаружен и изъят предмет, похожий на самодельный пистолет. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование предмет является гладкоствольным, короткоствольным оружием, изготовленным самодельным способом по типу пистолета под самодельный патрон калибра 7 мм. Данный пистолет для производства выстрела пригоден. Также возможно производство выстрела из данного пистолета патроном калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения с домоткой гильзы (т.1 л.д. 24);

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», вынесенного судьей Орловского областного суда, согласно которому сотрудникам УМВД России по Орловской области разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в части обследования жилого помещения, в котором ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает: <адрес>, сроком на 30 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25);

протоколом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 20 февраля 2025 года, с фото иллюстрированной таблицей к нему, проведенного в период времени с 12 часов 20 минут по 14 часов 01 минуту в жилом доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого в жилой комнате, которую ФИО1 использует как кухню и спальню, слева от входной двери на расстоянии 150 см, был обнаружен предмет, схожий с огнестрельным оружием самодельного производства, данный предмет висел на стене, на прикрученном в нее саморезе, за элемент, схожий со спусковой скобой. В стволе предмета схожего с пистолетом имеется предмет, представляющий собой металлический стержень, схожий с протиркой (шомполом) для чистки и смазки ствола оружия. Указанные предметы изъяты (т.1 л.д. 26-32);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на исследование предмет является гладкоствольным короткоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу пистолета под самодельный патрон калибра 7 мм. Данный пистолет для производства выстрела пригоден. Также возможно производство выстрелов из данного пистолета патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения с домоткой гильзы (т.1 л.д. 37-39);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которого установлено, что предмет, внешне схожий с пистолетом, представленный на экспертизу, является гладкоствольным короткоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу пистолета под самодельный патрон калибра 7 мм. Данный пистолет для производства выстрелов пригоден. Также возможно производство выстрелов из данного пистолета строительными патронами калибра 6,8 мм и спортивно-охотничьими патронами 5,6 мм кольцевого воспламенения с домоткой гильзы (т.1 л.д. 54-57);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото иллюстрированной таблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, огнестрельное оружие, изготовленное по типу пистолета и фрагмент металлического стержня (т.1 л.д. 189-194). Огнестрельное оружие, изготовленное по типу пистолета и фрагмент металлического стержня признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

справкой ОЛРР Управления Росгвардии по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете владельцев гражданского оружия не состоит, никогда не состоял и какого-либо зарегистрированного оружия не имеет и не имел (т.1 л.д. 205).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам. Вышеприведенные показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и подробны, согласуются друг с другом и с остальными приведенными доказательствами. Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, не установлено.

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании, находит их не состоятельными и неубедительными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена вышеуказанными показаниями свидетелей, протоколом осмотра, заключением эксперта, другими вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

С учетом изложенного, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказанной.

Проанализировав перечисленные доказательства и считая вину ФИО1 в содеянном установленной, суд квалифицирует его действия по ст.222 ч.1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения).

Квалифицируя действия ФИО1 по данной статье, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие по месту своего жительства, понимал, что свободный оборот огнестрельного оружия в Российской Федерации запрещен, и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании ФИО1 обнаруживает признаки расстройства психики в форме: смешанного расстройства личности. Степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишает ФИО1 возможности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым им деяниям. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). Социальной опасности не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поведение его в ходе допроса носило демонстративно-шантажный характер, не сопровождалось грубыми изменениями мышления, памяти, интеллекта и критических способностей (т.1 л.д. 164-168).

Суд не находит оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, поскольку заключение мотивировано, члены комиссии имеют достаточную квалификацию и длительный стаж экспертной работы. С учетом заключения указанной судебной психолого-психиатрической экспертизы, установленных в суде обстоятельств совершения преступления, из которых следует, что ФИО1 действовал осознанно и целенаправленно, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с. ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести (ч. 1 ст. 222 УК РФ), личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельство, смягчающее наказание.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он проживает один (т.1 л.д. 142), по месту жительства администрацией Дубровского сельского поселения характеризуется положительно (т.1 л.д. 143), УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Должанскому району характеризуется отрицательно (т.1 л.д.144), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра БУЗ ОО Должанской ЦРБ не состоит (т.1 л.д. 138, 140), под диспансерным наблюдением в филиале ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» «Психоневрологический диспансер № 19» не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (т.1 л.д. 136), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.124, 126), ранее судим (т.1 л.д. 87-92).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, наличие смягчающего и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также сведения о личности подсудимого, приведенные выше, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношения ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях временной изоляции его от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

По мнению суда, именно такое наказание в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, соразмерно содеянному и будет направлено на восстановление социальной справедливости. Назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление, не достигнет целей исправительного воздействия на осужденного.

Оснований для применения условной меры наказания, в соответствие со ст. 73 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, исходя из обстоятельств содеянного и личности подсудимого в совокупности с иными обстоятельствами, влияющими на назначение наказания.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, то имеются основания для применения по делу ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В срок отбытия наказания необходимо зачесть отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, поэтому оснований для избрания в отношении него меры пресечения для надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу, не имеется, поэтому вопрос о мере пресечения судом не разрешается.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом того, что ФИО1 в судебном заседании заявил об отказе от защитника, указав, что намерен защищать свои права сам, но судом отказ не был удовлетворен и защитник Лунева Е.В. участвовала в уголовном деле по назначению, то на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката Луневой Е.В. в размере 3722 рубля с ФИО1 не взыскиваются, а возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

На основании п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по делу составили – 3591 рубль - оплата услуг адвокатов в ходе предварительного следствия.

Суд, учитывая возраст ФИО1, то обстоятельство, что он является пенсионером, не работает, принимая во внимание наличие у него дохода исключительно в виде пенсии в размере 15296,52 рублей и региональной социальной доплаты к пенсии в сумме 8254,22 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания и лекарственные препараты, считает возможным полностью освободить его от уплаты данных процессуальных издержек и полагает необходимым возместить их за счет федерального бюджета в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 6 778,21 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое ФИО1 по предыдущему приговору – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: огнестрельное оружие, изготовленное по типу пистолета и фрагмент металлического стержня, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Должанскому району, передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить, возместив их за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Ливенский районный суд Орловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, а также вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: И.В. Ревякина