Приговор № 1-3/2025 1-336/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-3/2025

КОПИЯ

Дело 1-3/2025 (1-336/2024)

УИД 14RS0019-01-2024-003236-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 19 февраля 2025 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре Оленовой О.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нерюнгри Даутова Р.А., потерпевшего ФИО5 №2, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Андрейчук Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, имеющего основное общее образование, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) не отбытая часть наказания сроком 26 часов заменена на более строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 13 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту проживания ФИО5 №1 и ФИО6 №1, в комнате № «А», <адрес>, расположенного по <адрес>, увидев лежащий на полочке рядом с телевизором сотовый телефон марки «<данные изъяты>», воспользовавшись тем, что ФИО5 №1 уснул, а ФИО6 №1 вышла из комнаты, и за его действиями никто не наблюдает, по внезапно возникшему умыслу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, на безвозмездной основе, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО5 №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 17 500 руб., с чехлом, и установленной в нем сим-картой, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО5 №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 17 500 руб.

Кроме того, из корыстных побуждений, желая улучшить свое материальное положение, путем разукомплектования и продажи по составным частям чужого автомобиля, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 03 ч. 00 мин. до 05 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, осуществил буксировку автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ранее не знакомому ему ФИО5 №2, с участка местности, расположенного возле <адрес>, до участка местности, расположенного между гаражами <адрес>, тем самым действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, безвозмездно, тайно похитил автомобиль марки ГАЗ-3110 с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащий ранее не знакомому ему ФИО5 №2, стоимостью 80 000 руб., в котором находилось следующее имущество, принадлежащее ФИО5 №2:

- 4 колеса в сборе, стоимостью 4 000 руб. каждое, на общую сумму 16 000 руб.;

- перфоратор фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 15 000 руб.;

- комплект аккумуляторных инструментов, состоящий из болгарки фирмы «<данные изъяты>» и шуруповерта-гайковерта фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 17 000 руб.;

- палатка в чехле, стоимостью 10 000 руб.;

- палатка бывшая в употреблении, стоимостью 2 000 руб.

Похищенный таким образом автомобиль и находящееся в нем имущество ФИО2 обратил в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО5 №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 140 000 руб., который является для него значительным.

Суд, допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеназванных преступлений, при установленных судом обстоятельствах. Суд приходит к такому выводу на основании анализа следующих доказательств.

По факту тайного хищения имущества ФИО5 №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 РФ по факту тайного хищения имущества ФИО5 №1, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в присутствии защитника.

На предварительном следствии ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на третьем этаже <адрес>, расположенного по <адрес>, он встретился с ранее незнакомым ФИО5 №1, который пригласил его в свою комнату, находившаяся там же ФИО6 №1 покормила его. В какой-то момент, увидев, что ФИО5 №1 спит, а ФИО6 №1 вышла из комнаты, он взял телефон ФИО5 №1, чтобы в дальнейшем продать его. Затем, сходив в магазин с ФИО6 №1, помог донести покупки и ушел с телефоном ФИО5 №1. Неудачно пытался продать телефон, после чего стал пользоваться им сам, вставив в него свою сим-карту, карту памяти и сбросив настройки телефона до заводских. ДД.ММ.ГГГГ, на него вышли сотрудники полиции, которым он признался, что украл сотовый телефон в одной из комнат общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Похищенный телефон был у него с собой и он сразу же выдал его сотрудникам полиции. Он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с предъявленным ему обвинением согласен полностью, с суммой ущерба согласен (т. 2 л.д. 39-42, 43-45, 46-48, 90-92).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в присутствии защитника ФИО9 в комнате № «А», расположенной по адресу: <адрес> указал на полочку, расположенную под телевизором, на стене, откуда он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A23», принадлежащий ФИО5 №1 (т. 2 л.д. 49-52).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе судебного заседания в полном объеме, показав, что они даны им добровольно, в присутствии защитника, раскаивается в содеянном.

Кроме собственных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО5 №1, свидетеля ФИО6 №1

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в коридоре по месту своего проживания он встретил ранее незнакомого ФИО2 Он пригласил Ковальчука в комнату, по его просьбе позвонить, дал ему свой телефон. Его сожительница ФИО6 №1, покормила Ковальчука, его телефон был на полочке рядом с телевизором, на зарядке. От ранее выпитого алкоголя он уснул, а ФИО6 №1 с Ковальчуком должны были пойти за покупками, Ковальчук, должен был помочь принести сумки. Проснулся он около 16 часов 00 минут, точное время не помнит, ФИО6 №1 была уже дома, Ковальчука не было. ФИО6 №1 пояснила, что Ковальчук помог ей донести сумки из магазина, после чего сразу ушел. Далее он не обнаружил свой телефон на том месте, где он лежал, то есть на полке рядом с телевизором. С телефона ФИО6 №1, он позвонил на свой номер телефона, гудки шли, однако никто не отвечал. Он сразу подумал, что телефон украл Ковальчук, так как больше в комнате никого не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к нему домой пришли двое сотрудников полиции, с которыми был молодой парень, в котором он узнал Ковальчука. Телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе темно-серого цвета, он приобрел осенью 2023 года, точно, когда не помнит, в магазине «<данные изъяты>», за 17 500 рублей. Телефон был в силиконовом прозрачном чехле, В телефоне была вставлена сим-карта МТС, с абонентским номером <данные изъяты>. Ущерб, в результате кражи его телефона, в сумме 17 500 рублей является для него значительным, так как на данный момент он нигде не трудоустроен, проживает с сожительницей, которая работает неофициально в кафе «<данные изъяты>», посудомойщицей. Детей на иждивении нет. Несмотря на представленную справку о стоимости сотового телефона марки «<данные изъяты>» 64 Гб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 14 499 рублей, настаивает на сумме ущерба в 17 500 рублей так как именно за указанную сумму он и купил свой телефон. (т. 1 л.д. 50-52, 53-54).

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО6 №1 дала показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 62-65).

Виновность подсудимого в совершении им вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо его собственных показаний, также подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ФИО2 добровольно выдан: телефон марки «<данные изъяты>», черного цвета (т. 1 л.д. 31-33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната № «А», расположенная в <адрес>, в которой установлено наличие полки, на котором стоит телевизор, откуда был похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5 №1, установлено место совершения преступления. Также на столе обнаружена и изъята упаковочная коробка сотового телефона марки «<данные изъяты>». Впоследствии телефон марки «<данные изъяты>», упаковочная коробка сотового телефона марки «<данные изъяты>» осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 12-20, 34-39, 40).

По сведениям ООО «<данные изъяты>» стоимость телефона марки «<данные изъяты>» составляет 14 499 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 45).

По факту тайного хищения имущества ФИО5 №2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 РФ по факту тайного хищения имущества ФИО5 №2, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в присутствии защитника.

На предварительном следствии ФИО2 показал, что примерно в период с 04 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в арендованном гараже №, расположенном на «<данные изъяты>», в <адрес>, вспомнил о том, что во дворе <адрес>, с торца указанного дома, припаркован автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий его знакомой, он ранее катался на этом автомобиле. Он решил взять данную машину себе, зачем пояснить не может, так как на тот момент был в состоянии опьянения, употреблял алкоголь. Он пришел к дому № по <адрес>, где с торца дома был припаркован автомобиль «<данные изъяты>» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. ФИО3 была открыта, он пытался ее завести, поставив принесенный с собой аккумулятор, но не смог, затем стал толкать автомобиль. Откатив машину до подъезда, в мессенджере «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>» написал сообщение о том, чтобы его «взяли на трос», указав свое месторасположение. На данную просьбу откликнулся мужчина по имени Р.. В итоге к месту, где он оставил «<данные изъяты>» подъехал микроавтобус, за рулем находился мужчина, был один. Он пояснил мужчине, что ему нужно откатить автомобиль на гаражи «<данные изъяты>», они зацепили данный автомобиль за трос, он сел за руль «<данные изъяты>» и так они доехали до 266 гаража, где он и оставил указанный автомобиль. Мужчине, который ему помог откатить машину, он ничего не платил, тот просто помог, не зная о его намерениях. Он видел, что в салоне машине находятся четыре колеса в сборе, но никакого умысла на их хищение у него не было, он хотел взять только автомобиль. Багажник машины он не открывал и не смотрел, что там находится, умысла на хищение какого-либо имущества, находящегося в машине, у него не было, он даже об этом и не думал. Автомобиль <данные изъяты>, припаркованный с торца <адрес>, принадлежащий ФИО5 №2 он похитил с той целью, чтобы разукомлектовать и в дальнейшем продать на запчасти. Похитив автомобиль <данные изъяты>, отбуксировав его на участок, расположенный между гаражами <адрес>, он не предприняли никаких действий по его разукомплектованию, ввиду отсутствия у него времени. Полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с предъявленным ему обвинением согласен полностью, с суммой ущерба согласен. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 58-61, 62-64, 65-68, 81-84, 90-92).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что признает свою вину в полном объеме по данному преступлению в полном объеме, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 заявил о том, что им направлено 20 000 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением на счет, указанный ему потерпевшем ФИО5 №2

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается нижеследующими доказательствами.

ФИО5 ФИО5 №2 суду показал, что ему принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, приобретенный им в феврале за 80 000 рублей, указанный автомобиль оформлен на супругу. ДД.ММ.ГГГГ вечером они ушли в гости и ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 09 часов, возвращаясь, он увидел, что машины на месте нет. Он искал ее два дня, просил ребят помочь с поиском, которые нашли и отправили ее местоположение. После обнаружения, он осмотрел машину, машина стояла на улице со сломанным зеркалом, были вырваны личинки, т.е. замочная скважина, с правой стороны. Подтвердил хищение автомобиля марки «<данные изъяты>» стоимостью 80 000 рублей, а также имущества, всего на общую сумму 140 000 рублей, показал, что похищенное ему возвращено в полном объеме. Однако позже он заметил, что не было канистры с бензином и аккумулятора. Ущерб для него является значительным, его заработная заплата составляет 50 000 рублей. Ранее с ФИО4 он не был знаком, доступ к машине подсудимый не имел. Перед кражей он закрывал машину, посторонний человек не мог ее открыть, поскольку на левой стороне был сломан ключ.

ФИО5 ФИО5 №2 подтвердил, что им получено 20 000 рублей от подсудимого ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причинённого преступлением, однако материальный ущерб от преступления ему не возмещен.

Потерпевшим ФИО5 №2 заявлен иск к подсудимому ФИО2 на сумму 36 000 рублей, данный иск состоит из стоимости буксировки автомобиля с места его стоянки к месту ремонта, стоимости запчастей и стоимости ремонта.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №5

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале ноября 2024 года, точное число он не помнит, в ночное время, в мобильном приложении «<данные изъяты>» или в мессенджере «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>», в которой он состоит, поступило сообщение, что некий молодой человек просит помощи в эвакуации замерзшего автомобиля. Он созвонился, подъехал к дому № по <адрес>, на своем автомобиле, где был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове серого цвета. Помнит, что Ковальчук открывал передние двери данного автомобиля, то есть у него даже вопросов не возникло, Ковальчука ли эта машина или нет. Ковальчук просто сказал ему, что машина замерзла и нужно помочь отогнать в гараж. Они зацепили автомобиль ГАЗ-3110 за трос к его машине, Ковальчук сел за руль указанного автомобиля и дальше они потихоньку поехали на территорию гаражного кооператива «<адрес>, рядом с каким гаражом остановились, он не помнит, ряд тоже не помнит. Он вышел отцепил трос и стал ждать, что Ковальчук с ним расплатиться, однако последний как потом выяснилось был без денег и думал, что он просто так поможет. Ковальчук пообещал, что 500 рублей за данную услугу отдаст ему позже, но так больше ему и не звонил. (т. 2 л.д. 10-12).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он вышел из своей квартиры на улицу, завел свой автомобиль и стал очищать от снега, так как ему необходимо было в указанное время ехать на работу. Пока он прогревал машину, к нему подошел молодой человек (в ходе следствия установлен как ФИО2). Ковальчук попросил его сначала «дернуть» автомобиль <данные изъяты>, который был припаркован напротив подъезда <адрес>, пояснив, что машина замерзла. Он отказал Ковальчуку в данной просьбе, так как у него не было времени заниматься всем этим. Тогда Ковальчук попросил его довезти до гаражей, расположенных на базе «<данные изъяты>», в <адрес>, чтобы зарядить аккумулятор от автомобиля <данные изъяты>. Он согласился. Ковальчук взял два аккумулятора и вместе с ними сел в салон его автомобиля, на заднее пассажирское сидение. Он привез Ковальчука на территорию гаражного кооператива, расположенного возле базы «<данные изъяты>», возле какого именно гаража, он не помнит. Ковальчук вышел вместе с аккумуляторами из его автомобиля (т. 2 л.д. 28-30).

Показаниями свидетеля ФИО6 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ФИО5 №2 приобрели автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1998 года выпуска в кузове серого цвета, у ФИО1, за 80 000 рублей. Договор купли-продажи составили сначала на нее, но потом переписали на мужа. Как они купили данный автомобиль, так еще на нем и не ездили, машина все время была припаркована с торца <адрес>, так как данное место охватывается камерами видеонаблюдения, установленными на углу их дома. ФИО3 была на ходу, колеса все целые, автомобиль конечно же был закрыт на ключ, который находился все время у мужа. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ушли из своей комнаты, в гости к своим друзьям, где впоследствии остались ночевать. Уходя из дома, она видела, что машина стоит на месте. Вернулись они домой ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, проходя с торца дома, где был припаркован их автомобиль, они увидели, что машины нет на месте. В полицию сразу муж обращаться не стал, так как они накануне употребляли спиртные напитки. Для начала нужно было проспаться. Проснувшись около 14 часов 00 минут, муж стал собираться, чтобы посмотреть, где может находиться автомобиль. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ муж пошел в отдел полиции, чтобы написать заявление по факту пропаже автомобиля, а когда вернулся, то рассказал, что машину нашли на территории гаражного кооператива в районе базы «<данные изъяты>», <адрес>. (т. 2 л.д. 31-33).

В судебном заседании также исследованные иные письменные доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный с торца <адрес>. На момент осмотра участок покрыт снежным покровом, на котором имелись следы протекторов шин, которые впоследствии изъяты методом масштабной фотосъемки, иных следов для изъятия не обнаружено (т. 1 л.д. 70-75).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный между гаражами № и № <адрес>, где обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с повреждениями бокового зеркала заднего вида и лобового стекла. Данный автомобиль изъят и в дальнейшем осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 76-84, 95).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 осмотрены DVD-R диск с четырьмя файлами видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с наружных камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>. На данных видеозаписях видно как ФИО2 пытается завести автомобиль <данные изъяты>, ставит на него принесенный аккумулятор, толкает автомобиль до подъезда, обращается с просьбой к свидетелю ФИО6 №3, с которым уезжает с двумя аккумуляторами, взятыми из ГАЗ 3110, затем подъезжает на микроавтобусе со свидетелем ФИО6 №2 и буксируют на микроавтобусе автомобиль <данные изъяты>. Видеозаписи с изображением ФИО2 подошедшего к припаркованному автомобилю <данные изъяты>, начинаются ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут 57 секунд, а в 05 час. 31 мин. 58 сек. микроавтобус с буксируемым ГАЗ 3110 выезжают с придомовой территории. Данные видеозаписи на DVD-R диске признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 205-218, 219).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 №2 изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с помощью которого последний отбуксировал похищенный подозреваемым ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с участка местности, расположенного с торца <адрес>, на территорию <адрес>. Впоследствии указанный автомобиль осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 14-18, 19-22, 23).

Также в судебном заседании исследована справка о доходах физического лица ФИО6 №5 согласно которой, исходя из дохода в размере <данные изъяты> рублей за 11 месяцев 2024 года, ее среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 240).

Все указанные выше доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленным ФИО2 обвинениям и в своей совокупности являются достаточными для постановления приговора.

В судебном заседании исследованы доказательства, в полном объеме изобличающие ФИО2 Виновный умысел, преступные действия ФИО2, направленные на совершение кражи имущества ФИО5 №1 с причинением ему значительного ущерба, а также кражи имущества ФИО5 №2 с причинением ему значительного ущерба, подтверждаются как полным признанием вины и показаниями подсудимого ФИО2, так и показаниями потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2, свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Суд, исследовав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, доказательства, представленные сторонами, а также выслушав доводы государственного обвинителя, защитника, и, оценив добытые в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, нашла свое полное и бесспорное подтверждение.

Стороной обвинения доказаны время, место и способ совершения преступлений, при установленных судом обстоятельствах, на основании представленных и исследованных в судебном заседании изложенных в приговоре выше доказательств.

Мотивом обоих преступлений послужила корыстная заинтересованность подсудимого.

Вышеуказанные преступления совершены подсудимым ФИО2 с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправный характер своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого, преступления являются оконченными.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Определяя размер причиненного первым преступлением ущерба, суд исходит из следующего.

Учитывая показания потерпевшего ФИО5 №1, настоявшего на сумме ущерба в размере 17 500 рублей, за которые он приобретал свой телефон, несмотря на представленную справку с магазина «<данные изъяты>» о стоимости имущества, а также позицию подсудимого ФИО2, согласившегося с размером ущерба, суд не находит оснований не согласиться с позицией сторон относительно размера ущерба.

Таким образом, в результате совершения подсудимым ФИО2 установленного судом преступления потерпевшему ФИО5 №1 причинен материальный ущерб на сумму 17 500 рублей.

В результате совершения второго преступления потерпевшему ФИО5 №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 140 000 рублей, состоящий из стоимости похищенного имущества ФИО5 №2, который не оспаривается сторонами и с которым соглашается суд.

По смыслу закона при квалификации действий лица по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Исходя из представленных доказательств, потерпевший ФИО5 №1 в настоящее время не трудоустроен, а значит не имеет постоянного дохода. ФИО5 ФИО5 №2 также не трудоустроен, среднемесячный размер заработной платы его супруги ФИО6 №5 составляет 52 089,65 рублей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленный судом размер похищенного ФИО2 имущества по обоим преступлениям, имущественное положение потерпевших, суд находит обоснованным установление соответствующего вышеуказанного квалифицирующего признака по обоим преступлениям при установленных судом обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО5 №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения имущества ФИО5 №2 – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Считая, что обвинение обоснованно в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО2 совершены деяния, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий обоих преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО2, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуются неудовлетворительно (т. 2 л.д. 128), на учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 125, т. 2 л.д.126), принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением в виде направления потерпевшему ФИО5 №2 денежных средств в размере 20 000 рублей, ранее судим за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте:

- ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом РС (Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нерюнгринского городского суда РС (Я) не отбытая часть наказания сроком 26 часов заменена на более строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду обвинения суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. Кроме того, по эпизоду хищения имущества ФИО5 №2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО2, добровольные меры по возмещению вреда, причиненного преступлением, в виде направления потерпевшему ФИО5 №2 денежных средств в размере 20 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание по обоим преступлениям, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из изложенного, личности ФИО2, ранее судимого за преступление средней тяжести против собственности и вновь совершившего при отсутствии рецидива преступлений два аналогичных преступления средней тяжести против собственности, суд приходит к выводу о назначении ему наказание за каждое из вновь совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, не усматривая возможности назначения ему более мягких наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как их назначение не будет отвечать целям наказания и не будет способствовать исправлению осужденного.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным его не назначать по обоим преступлениям, так как считает, что основного наказания будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.

При назначении наказания за каждое из преступлений, так как в действиях подсудимого усматриваются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ, учитывая личность осужденного ФИО2, суд не находит.

Окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, что будет соответствовать принципу справедливости.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст осужденного ФИО2 и его заверения суду об извлечении должных выводов для себя в связи с совершением преступлений, их характер и общественную опасность, суд считает возможным назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, без реального отбывания лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, с учетом подлежащего установлению длительного испытательного срока при условии исполнения осуждённым определенных обязанностей, будет справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям уголовного наказания, способствовать исправлению осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

ФИО2 совершил настоящие преступления до вынесения приговора Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ которым он был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года.

При условном осуждении по настоящему приговору, по смыслу уголовного закона, приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ранее осужден к условному наказанию, подлежит самостоятельному исполнению.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

По уголовному делу заявлен гражданский иск гражданским истцом ФИО5 №2 к гражданскому ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением на сумму 36 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО2 возражал против заявленных исковых требований, указывая о том, что он возместил вред, причинённый преступлений в размере 20 000 рублей и считает данную сумму достаточной для возмещения вреда.

Гражданский истец ФИО5 №2 настаивая на исковых требованиях, указывает, что 20 000 рублей им приняты в счет возмещения морального вреда, однако имущественный ущерб в размере 36 000 рублей ему не возмещен. При этом указал, что размер исковых требований им установлен со слов мастера, который будет делать ремонт, представил суду предварительную дефектную ведомость о стоимости работ и услуг, запасных частей и материалов, на общую сумму 36 000 рублей.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, а также обосновывающие его документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд учитывает, что исковые требования заявлены ФИО5 №2 в связи с совершением преступления, по которому ФИО2 признан виновным настоящим приговором.

То есть, исковые требования гражданского истца, являются основанными на законе и подлежат удовлетворению, однако в процессе рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, возник спор касательно размера возмещения.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая позицию гражданских истца и ответчика, оспаривающих размер подлежащих взысканию денежных средств, обстоятельства, наступившие после совершения преступления, в виде возвращения органом предварительного следствия похищенного имущества потерпевшему ФИО5 №2 на ответственное хранение, а также уже выплаченных ФИО2 ФИО5 №2 20 000 рублей, и их пояснений относительно назначения этих денежных средств, суд приходит к выводу, что позиция гражданских истца и ответчика, требует производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском для вынесения судом правильного, справедливого и обоснованного решения. Вместе с тем, указанные необходимые дополнительные расчеты не имеют значения для квалификации содеянного и определения объема обвинения.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, вещественные доказательства в виде похищенного у потерпевшего ФИО5 №2 имущества, подлежит сохранению до разрешения судом заявленного ФИО5 №2 гражданского иска.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующему.

На стадии предварительного расследования из средств федерального бюджета защитнику ФИО9 выплачено вознаграждение в размере 44655,60 рублей.

В судебном заседании ФИО2, высказывая свою позицию по процессуальным издержкам, выразил готовность возместить процессуальные издержки по уголовному делу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд, руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, а также учитывая материальное положение осужденного, условия жизни, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности и о наличии у него каких-либо заболеваний, а также сведений о его полной или ограниченной нетрудоспособности, суд не находит оснований для освобождения осужденного ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Также с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, которые будут выплачены адвокату ФИО9 за осуществление его защиты по назначению суда, о чем судом будут вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Испытательный срок, установленный осужденному, на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО2 встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за гражданским истцом ФИО5 №2 право на удовлетворение гражданского иска, заявленного им к гражданскому ответчику ФИО2 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного Ковальчука ФИО20 в доход государства процессуальные издержки в сумме 44655 (сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату ФИО9 за оказание юридической ФИО2 на стадии предварительного следствия.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», упаковочную коробку от сотового телефона марки «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшему ФИО5 №1 – считать возвращенными по принадлежности;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 4 автомобильных колеса в сборе, перфоратор фирмы «<данные изъяты>», комплект аккумуляторных инструментов фирмы «<данные изъяты>», состоящий из болгарки и шуруповерта-гайковерта, палатку в чехле, палатку бывшую в использовании, возвращенные потерпевшему ФИО5 №2 – продолжить хранить там же до рассмотрения судом гражданского иска;

- автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возвращенный свидетелю ФИО6 №2 – считать возвращенными по принадлежности;

- видеозаписи с наружных камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, на DVD-R диске, хранящийся в материалах уголовного дела – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья п/п П.А. Илларионов

.
.

.