Решение № 12-702/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-702/2017

РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 2 августа 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Лозовский А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление старшего государственного инспектора Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 23.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., работающего в должности начальника цеха 103 Завода масел АО «АНХК»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М. от **. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход местного бюджета.

На основании распоряжения руководителя Енисейского управления Ростехнадзора Х. от **. № была проведена проверка выполнения Акционерным обществом «АНХК» п.п. 1–159 предписания от ** №, выданного ранее Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, срок выполнения которых истек – **.

По данному факту старший государственный инспектор Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М. **. в 10 часов 30 минут составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ. Согласно протоколу, по вине ответственного лица – начальника цеха 103 Завода масел управления АО «АНХК» ФИО1 не выполнены в установленный срок пункты 123-134, 136 указанного предписания.

**. ФИО1 обратился в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по следующим основаниям:

– в обжалуемом постановлении формулировка обвинения является двоякой. Так, ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, выразившееся в невыполнении в установленный срок или ненадлежащем выполнении законного требования предписания федерального органа исполнительной власти. Что именно им нарушено и не выполнено, из формулировки постановления не понятно;

– должностным лицом в постановлении не отражена его позиция по делу, а именно то, что с ** исполняет свои должностные обязанности начальника цеха 103 Завода масел АО«АНХК». В связи с чем, считает постановление немотивированным, вынесенным с нарушением его процессуальных прав, предусмотренных требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении ФИО3 с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы в связи нарушением должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу требований ст.24.1, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, толкуется в пользу этого лица.

Указанные выше требования закона должностным лицом при рассмотрении административного дела по существу не выполнены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу ФИО1 представил письменное ходатайство о прекращении в отношении его производства по административному делу, в котором указал, что предписание № ему не вручалось; для устранения нарушений требований промышленной безопасности, указанных в предписании, в АО «АНХК» издан приказ № от **., а также приказ по Заводу масел № от **., в соответствии с которыми среди лиц, ответственных за их устранение, его нет; в «программе мероприятий по устранению нарушений, отмеченных в предписаниях № от **. и № от **.» установлены следующие сроки по пунктам: 123 – 2019г., 124 – 2018/2019 гг., 125-127 – 2018г., 128 – **. (в приказе 1175 – отв.гл.инженер, в Приказе 533 – отв.начальник цеха П.), 129 – III квартал 2018г., 130 – 2018/2019г., 131 – 2019/2020гг., 132 – 2020/2021гг., 133,134 – 2020г., 135 – 2017/2018гг. В соответствии с пунктом 3.121 должностной инструкции начальника цеха 103 Завода масел, в его должностные обязанности входит обеспечивать выполнение в установленные сроки предписаний органов государственного надзора.

Определением от **. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении административного дела в отношении него.

Рассмотрев **. данное дело об административном правонарушении, должностное лицо признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, обосновав вывод о виновности ссылками на протокол об административном правонарушении № от **.; распоряжение руководителя Енисейского управления Ростехнадзора Х. от **. № «Органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица»; акт проверки № от **. о выполнении предписания № от **.; должностную инструкцию АО «АНХК», утвержденную директором завода масел ОАО «АНХК» К. от **..

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при оценке данных доказательств должностным лицом не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности как основании для формирования внутреннего убеждения.

Старшим государственным инспектором Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М. не дана оценка доводам, заявленным ФИО1, в том числе касающимся назначения на должность начальника цеха 103 Завода масел АО«АНХК» с ** (предписания выданы **, а срок их выполнения был установлен **.).

Таким образом, судом установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч.3 ст.26.2, 29.7, 26.1, 28.2, 29.10, 29.11 КоАП РФ), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд не может признать постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ** старшим государственным инспектором Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, законным и обоснованным, и руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, считает необходимым отменить данное постановление.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В данном случае срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за данное правонарушение истекает не позднее **.

Поскольку на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение правонарушения в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Так как обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение в административный орган, иные доводы жалобы, в том числе касающиеся объективной стороны административного правонарушения (невыполнении в установленный срок или ненадлежащем выполнении законного требования предписания федерального органа исполнительной власти) подлежат тщательной проверке при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное **. старшим государственным инспектором Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М. в отношении ФИО1, отменить.

Жалобу заявителя удовлетворить.

Возвратить дело об административном правонарушении в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.М. Лозовский