Решение № 2-3947/2017 2-3947/2017~М-3287/2017 М-3287/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3947/2017

Дело № 2-3947/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ...,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей от ... N(А) и от ... N(А) соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 281100 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 140550 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей 63 копеек, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП от 28 февраля 2017 года и столкновения с автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО5, автомобилю AUDI Q5, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. На тот момент гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», полис серии ЕЕЕ N. Страховщик признал произошедшее страховым случаем и произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 118 900 рублей. По его мнению, данной суммы не достаточно, поскольку согласно отчёту независимого оценщика .... N от 29 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 454800 рублей. В связи с чем, страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы истец полагает возможным взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 исковые требования изменила, исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы, окончательного просила взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта в размере 59400 рублей, штраф в размере 29700 рублей, неустойку за период с 24 марта 2017 года по 30 апреля 2017 года в размере 22572 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей. Остальные требования оставила без изменения.

В судебное заседание ФИО4, третьи лица ФИО5 и ФИО6, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. Истец просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., заявленные требования с учётом изменений, поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители ЗАО «МАКС» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей от ... N(А) и от ... N(А) соответственно, возражали против удовлетворения исковых требований истца. Указали, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено в полном объёме в добровольном порядке. Считали, что истцом не доказано причинение ущерба в большем размере. Полагали, что результаты судебной автотехнической экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ходатайствовали о назначении повторной автотехнической экспертизы. В случае удовлетворения иска, просили применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить суммы неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак N, является ФИО6, что подтверждается паспортом ТС серии ....

28 февраля 2017 года в районе д.80 по ул.Лобовская г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника ФИО5, и автомобилем AUDI Q5, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО6 и находившегося под управлением ФИО7 В результате чего, транспортное средство AUDI Q5, государственный регистрационный знак N получило механические повреждения.

Постановлением 28 февраля 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, за то, что он, управляя автомобилем, нарушил п.п. 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения. Свою вину в ДТП ФИО5 не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N от 09 ноября 2016 года.

01 марта 2017 года ФИО6 по договору цессии уступил ФИО4 денежные требования к ЗАО «МАКС» по выплате страхового возмещения с связи с наступившим страховым случаем – ущербом в произошедшем 28 февраля 2017 года ДТП.

ФИО4 в соответствии с Федеральным Законом №-40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП – ЗАО «МАКС».

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями ФИО5, необходимо возложить на ЗАО «МАКС», в пределах размера ответственности, установленной законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение .... N от 29 марта 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет 454800 рублей.

Расходы истца на проведение оценки составили 5 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N от ...).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оспорила, полагая, что не все заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, а сумма ущерба завышена, представила заключение эксперта ООО «...» .... от 14 марта 2017 года, согласно которому:

- с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах могли быть повреждены следующие элементы автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак N, бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, датчик парковки наружний левый, кронштейн фары нижний левый, кронштейн переднего бампера левый, дефлектор пола переднего передний правый, дефлектор пола переднего передний левый, дефлектор пола переднего средний левый, дефлектор пола переднего средний правый, дефлектор пола переднего задний левый, дефлектор пола переднего задний правый, спойлер переднего бампера, дефлектор балки задней подвески правый, омыватель фары левой, облицовка фары противотуманной левой, накладка порога левая, накладка порога правая, брызговик радиатора системы охлаждения, подкрылок передний правый, радиатор интеркулера, теплозащитный экран топливного бака, пол АКБ, теплозащитный экран пола АКБ

- с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах не могли быть повреждены следующие элементы автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак N, рамка радиатора, бак топливный, дефлектор пола переднего передний левый, молдинг передней двери левой, молдинг задней двери левой, молдинг передней двери правой, молдинг задней двери правой, молдинг переднего крыла правого, фара левая, крыло переднее правое, глушитель основной, глушитель средний, поперечина задней подвески, корпус редуктора заднего моста, обивка багажника передняя левая, обивка спинки заднего сиденья правого, обивка спинки заднего сиденья левого, обивка спинки переднего сиденья левого, ручка задней двери внутренняя левая.

Также представителем ответчика представлено экспертное заключение ООО «...» № N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составила 118 900 рублей.

Полагая, все заявленные повреждения соответствующими ДТП, и возражая против представленных ответчиком заключений, представитель истца ФИО1 ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта ... N года от 16 августа 2017 года, составленному на основании определения суда от 13 июня 2017 года,

- повреждения левой части бампера переднего, датчика парковки переднего наружного левого, облицовки левой противотуманной фары, форсунки омывателя левой блок-фары, крыла переднего левого, двери передней левой, кронштейна крепления левой блок-фары, кронштейна крепления переднего бампера левого, защиты переднего бампера нижней, защиты ДВС нижней, панели передней, радиатора охлаждения надувочного воздуха (интеркуллер), защиты панели пола передней левой, защиты панели пола средней левой, защиты панели пола задней левой, защиты панели пола передней правой, защиты панели пола средней правой, защиты панели пола задней правой, молдинга переденй правой двери, молдинга задней правой двери, защиты подрамника задней подвески правой, подкрылка переднего правого, бака топливного, задней панели пола, теплозащитного правого экрана заднего пола, теплозащитного экрана среднего глушителя, спойлера переднего бампера, крыла переднего правого, сетки переднего бампера и обивки спинки заднего правого сиденья, имеющиеся на поврежденном транспортном средстве AUDI Q5, государственный регистрационный знак N, являются следствием рассматриваемого ДТП произошедшего 28 февраля 2017 года;

- с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства AUDI Q5, государственный регистрационный знак N, в результате повреждений, полученных в ДТП 28 февраля 2017 года с учётом износа, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 178300 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт ... пояснил, что повреждения молдингов правых дверей, дефлектора пола переднего левого и топливного бака, панели передней в виде задиров металла со следами царапин и потёртостей, образовались в результате рассматриваемого ДТП от 28 февраля 2017 года, так как после столкновения с автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак N, автомобиль AUDI Q5, государственный регистрационный знак N, изменил своё направление и допустил наезд всей правой своей частью на правую обочину, по которой продолжил движение вперёд до остановки. На обочине находился снежный вал, представлявший собой слежавшийся плотный снег и пласты льда. Имевшиеся на месте ДТП пласты льда обладали достаточной твёрдостью и могли повредить названные выше детали транспортного средства, находившиеся в зоне контактного взаимодействия.

Также указал, что в момент ДТП в автомобиле истца осуществлялась перевозка телевизора PHILIPS, а именно в багажном отделении с откидыванием левой спинки заднего сидения. В результате наезда данным транспортным средством на снежный вал и резкого замедления за счёт этого движения, незакрепленный телевизор под воздействием сил энерции переместился одновременно как по горизонтали, так и по вертикали, повредив торцевой частью своей подставки обивку правой спинки заднего сидения. Перемещение телевизора по вертикали обуславливалось неоднородным рельефом снежного вала и подкидыванием транспортного средства вверх при наезде и движении по нему. Пояснил, что данное повреждение в отличие от повреждения обивки иных сидений, входит в зону контактного взаимодействия, не является эксплуатационным и имеет другой вид. Сомнений относительно образования повреждения обивку правой спинки заднего сидения при обстоятельствах ДТП 28 февраля 2017 года у него не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы .... N года от 16 августа 2017 года, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, имеющим специальные познания в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортная трасологическая диагностика), исследования обстоятельства ДТП, исследования технического состояния транспортного средства, не заинтересованным в исходе данного дела. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы ЗАО «МАКС» в количестве 371 изображения, фотографии с места ДТП в количестве 11 изображений.

Доводы представителей ЗАО «МАКС» ФИО2 и ФИО3 о том, что результаты проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы не могут быть положены в основу принимаемого решения, основанные на заключении эксперта ООО «...» ... и на данных им в качестве специалиста в ходе судебного разбирательства пояснений, поддержавшего выводы своего заключения, судом отклоняются.

Заключение эксперта .... N года от 16 августа 2017 года является достоверным и категоричным, подтверждённым совокупностью фактических обстоятельств, в том числе фотоматериалами с места ДТП, на которых зафиксирован наезд автомобиля истца на снежный вал, представлявший собой слежавшийся плотный снег и пласты льда, а также фотоматериалами, подтверждающими перемещение перевозимого в транспортном средстве телевизора из багажного отделения в салон.

Фотоматериалы с осмотра места ДТП представителями ЗАО «МАКС» 06 марта 2017 года су не учитывает, поскольку производились по прошествии 6 дней и при иных погодных условиях, повлиявших на изменение места происшествия.

Также судом учитывается, что специалист .... не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного или заведомо ложного заключения, разрешал вопрос о соответствии повреждений по заданию страховщика, и кроме справки о ДТП, иные материалы дела об административном правонарушении не исследовал, на что указал суду.

Более того, допустимых и относимых доказательств того, что оспариваемые повреждения автомобиля истца получения при иных обстоятельствах нежели заявленное ДТП 28 февраля 2017 года, материалы дела не содержат, тогда как бремя доказывания данных этого факта действующим законодательством возложено на ответчика.

Принимая во внимание, изложенное, а также то, что новых доказательств, в том числе фотографий, суду не представлено, несмотря на продолжительность судебного разбирательства по настоящему делу и наличие к этому реальной возможности необходимого времени, в том числе после возвращения дела в суд с заключением судебной автотехнической экспертизы, с которым представитель ответчика ФИО2 была ознакомлена 11 сентября 2017 года, в судебном заседании стороной ответчика не заявлялось ходатайств об отложении дела на другую дату для предоставления иных доказательств, а доводы стороны ответчика о несогласии с выводами судебного эксперта основаны на ничем не подтверждённых предположениях и допущениях, и в них не указывается на выявленные нарушения при проведении судебной экспертизы и составления заключения, суд приходит к выводу, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, и в удовлетворении соответствующего ходатайства представителям ЗАО «МАКС» было отказано.

При таких обстоятельствах, нет оснований сомневаться в объективности данного заключения. Тем более, что оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, то суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля от повреждений, полученный в результате ДТП 28 февраля 2017 года 178300 рублей.

Согласно пунктов 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 ноября 2015 года № 32, начало действия 09 декабря 2015 года, действующей на момент ДТП) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм, суд считает, что расходы по оценке стоимости причинённого ущерба в размере 5 000 рублей, тоже является ущербом, наступившими от ДТП 28 февраля 2017 года.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления страхового случая 28 февраля 2017 года, составляет 183300 рублей, из расчёта 178300 рублей + 5000 рублей, что не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховою сумму.

Ответчик признал случай страховым и 23 марта 2017 года добровольно произвёл истцу выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 118900 рублей (платёжное поручение N от ...).

Поскольку выплаченная страховщиком страховая сумма не возместит причинённого истцу ущерба в полном размере, требования о взыскании со страховщика страхового возмещения, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 64400 рублей, из расчёта 178 300 рублей + 5000 рублей – 118 900 рублей, с учётом расходов по оценке.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в этой части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ФИО4 03 марта 2017 года обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложила документы в подтверждении наступления страхового случая. 24 марта 2017 года истёк 20ти-дневный срок исполнения обязательств страховщиком по договору страхования. В связи с чем, с 25 марта 2017 года начал течь срок просрочки исполнения обязательства. 23 марта 2017 года, как указывалось выше, произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 118 900 рублей. Следовательно, период просрочки, заявленный истцом, составил с 25 марта 2017 года по 30 апреля 2017 года (37 дней).

Неустойка за данный период составит 21 978 рублей, из расчёта 59 400 рублей * 1% * 37 дней.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку страховой случай произошел 28 февраля 2017 года, то есть после внесения изменений относительно положений о штрафе в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, поскольку в добровольном порядке, в смысле части 3 статьи 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с суммы 59 400 рублей в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере 29 700 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановлении Пленума от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, небольшой срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, а также обстоятельства произведения добровольной выплаты страхового возмещения в большей части, суд считает возможным применить по ходатайству страховщика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойку до 10 000 рублей, штраф до 17000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что к ФИО4 по договору цессии от 01 марта 2017 года перешло только право требования возмещения причинённого в ДТП ущерба, и уступка требования о компенсации морального вреда законом не допускается, поскольку согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается, то в удовлетворении иска в части взыскания со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по изготовлению копии экспертного заключения составили 2 000 рублей (квитанция N от ...). Почтовые расходы истца составили 158 рублей 63 копейки (чек-ордер от ...). Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы составили 20000 рублей (квитанция N).

Данные расходы суд признаёт необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу и взыскивает их с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 в полном объёме.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во взыскании с ответчика понесённых нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей суд отказывает, поскольку связи между ними и рассматриваемым делом не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке от ... истцом оплачено за составление иска и представительство в суде 15 000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ЗАО «МАКС» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 432 рублей.

Согласно заявлению судебного эксперта ... от 03 октября 2017 года N стоимость его вызова в судебное заседание для дачи пояснений по проведённому исследованию составляет 3000 рублей, которую он просит взыскать с ЗАО «МАКС», как с лица, ходатайствующего о таком допросе.

Согласно абзацу 2 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Между тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2017 года № 1715-О, положение части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Принимая во внимание такое положение закона, суд в удовлетворении данного ходатайства судебного эксперта отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 59 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, штраф в размере 17000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей 63 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей, а всего сумму в размере 118558 (сто восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 2 432 (две тысячи четыреста тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина

В окончательной форме решение принято 10 октября 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина