Решение № 2-1466/2019 2-1466/2019~М-1269/2019 М-1269/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1466/2019

66RS0051-01-2019-001959-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 25 декабря 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области, в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1466/2019 по иску

Серовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о возложении обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, провести работы

с участием помощника Серовского городского прокурора – Вечеркиной Ю.В., ответчика – ИП ФИО1, представителя ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «ЦентрИнвестСтрой» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Серовский городской прокурор обратился в Серовский районный суд в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о возложении обязанности в течение, с учетом уточнения, 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, провести работы в МКД № по <адрес> р.<адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что Серовской городской прокуратурой на основании обращения ФИО4 по вопросу ненадлежащего содержания многоквартирного <адрес> в <адрес>, жилые помещения в котором предоставлены лицам, из категории детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, была проведена проверка. Установлено, что четырехэтажный многоквартирный жилой дом (30 квартир) по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод в эксплуатацию №, выданного Администрацией Сосьвинского городского округа. Квартиры приказами Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> зачислены в государственный специализированный жилищный фонд <адрес> и переданы детям-сиротам по договорам найма специализированных жилых помещений. Постановлением администрации Сосьвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом и не определена управляющая организация» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> передан в управление ИП ФИО1 Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в реестр лицензий <адрес>, вышеуказанный многоквартирный дом включен в перечень домов, управляемых ИП ФИО1 Серовской городской прокуратурой с привлечением специалистов Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование указанного многоквартирного жилого дома, в ходе которого выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПиН), Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила №). Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного по результатам обследования, установлено, что: по периметру дома, местами, наблюдается разрушение облицовочного слоя цоколя (п.2.6.2, п.4.2.3.1 ПиН); подвальное помещение затоплено канализационными стоками, наличие мусора, доступ к инженерным сетям отсутствует (п.3.4.1, 3.4.2, 4.1.1 ПиН); в подъездах дома, на первом этаже на стенах наблюдается отслоение окрашенного слоя (п.3.2, п.4.3.2 ПиН); в месте размещения систем водоотведения, наблюдается намокание стен дома (п.4.2.1, п.4.6.4 ПиН); продухи не соответствуют нормативным требованиям (п.4.1, п.4.1.4 ПиН); разрушена, местами, кирпичная кладка ограждения балконов (п. 4.24.2, 4.2.4.3 ПиН); в подъездах дома наблюдаются нитевидные трещины на стенах и потолке (п.3.2, 4.3.2 ПиН); в подъездах дома наблюдается захламление лестничных клеток (наличие разных предметов мебели и бытовой техники) (п.ДД.ММ.ГГГГ ПиН); в подъездах дома наблюдается ненадлежащее санитарное состояние лестничных клеток (п.3.2.2, 3.2.7 ПиН); вход в чердачное помещение не закрыт на ключ (п.3.3.5 ПиН) колодцы на придомовой территории заполнены канализационными стоками до крышки люка (п.37); отсутствует крышка на люке канализации (подъезд №) (п.3.7 ПиН); с задней стороны дома, на первом этаже, в <адрес>, № балконные проемы закрыты поликарбонатом (п.3.5.8 ПиН). Учитывая, что выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при содержании общего имущества многоквартирного дома на <адрес>, в силу требований указанного нормативного правового акта подлежат устранению путем проведения работ по содержанию жилых домов, а также работ, относящихся к текущему ремонту, данные нарушения подлежат устранению за счет сил и средств управляющей организации - ИП ФИО1

В судебном заседании от требований в части возложения на ИП ФИО1 обязанности осушения подвального помещения путем устранения его затопления, устранения захламления лестничных клеток, обеспечения их надлежащего санитарного состояния, обеспечения сквозного проветривания подвального помещения, закрытия на замок люка чердачного помещения, устранения затопления канализационными стоками смотровых колодцев на придомовой территории, закрытия люка смотрового колодца у подъезда №, принятия мер к демонтажу поликарбоната с балконных проемов, прокурор отказался, в связи с устранением указанных нарушений, просил производство по делу в указанной части прекратить (т.1 л.д.178).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

На удовлетворении оставшейся части исковых требований прокурор, с учетом уточнения срока устранения выявленных нарушений (т.1 л.д.176) настаивал, просил об обязании ИП ФИО1 в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, провести работы: устранить повреждения облицовочного слоя цоколя по периметру дома, выявить и устранить причину намокания фасадных стен дома в местах размещения системы водоотведения; устранить в подъездах дома на стенах первого этажа отслоение окрашенного слоя, трещины на стенах и потолке лестничных клеток, восстановить кирпичную кладку ограждения балконов и привести продухи в соответствие с нормативными требованиями.

В судебном заседании помощник прокурора Вечеркина Ю.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что, несмотря на прекращение ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ деятельности по управлению спорным МКД, равно как и другими МКД, в связи с расторжением договора управления с Администрацией Сосьвинского городского округа, ИП ФИО1 все равно обязан устранить выявленные нарушения на основании положений ст.200 Жилищного Кодекса Российской Федерации, так как в его отношении не прекращено действие лицензии. Отметила, что при устранении выявленных нарушений своими силами и средствами ИП ФИО1 не лишен возможности взыскания убытков с иных лиц, по вине которых указанные нарушения возникли.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражал, просил отказать, в связи с расторжением договора управления МКД с Администрацией Сосьвинского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно отметил, что те нарушения, которые были связаны с ненадлежащей эксплуатацией жилого дома, несмотря на тот факт, что возникли еще до того момента, как он с ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению своих обязанностей относительно управления общим имуществом МКД, были им устранены добровольно. При этом, оставшаяся часть выявленных прокурором нарушений, не связана с ненадлежащим содержанием общего имущества, так как не истек гарантийный срок после завершения строительства МКД, полагает, что выявленные нарушения могут быть связаны с недостатками строительства МКД застройщиком ООО «ЦентрИнвестСтрой», так как обратного прокурором не доказано. Кроме этого отметил, что Администрация Сосьвинского городского округа длительное время не выбирала управляющую организацию МКД, в связи с чем с даты ввода дома в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дом не находился на обслуживании, что также могло привести к возникновению тех нарушений, устранение которых заявлено прокурором. Указал, что у него не имеется свободных финансовых средств, для устранения выявленных прокурором нарушений, с тем, чтобы взыскивать их в последующем с кого-либо.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» и ООО «ЦентрИнвестСтрой».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Сосьвинского городского округа и Отдел контроля по Северному управленческому округу <адрес> Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес>.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не обеспечена явка представителей Администрации Сосьвинского городского округа и Отдела контроля по Северному управленческому округу <адрес> Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, согласно представленных от указанных лиц заявлений, последние просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Представитель третьего лица ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» ФИО2 относительно удовлетворения иска прокурора возражала, просила отказать. В обоснование возражений указала на тот факт, что до передачи органом местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ МКД в управление ИП ФИО1, надлежащее управление и содержание общего имущества МКД не осуществлялось. Фондом с 2017 в адрес Главы Сосьвинского городского округа неоднократно направлялись обращения о необходимости назначения управляющей МКД организации, при этом ИП ФИО1 был выбран Администрацией только ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение дома без управления более чем 1,5 года могло привести к возникновению тех недостатков, которые выявлены в ходе прокурорской проверки. Кроме указанного, к возникновению части выявленных недостатков могло привести и допущенное застройщиком ООО «ЦентрИнвестСтрой» нарушение строительных и технических норм, при том, что в силу действующего законодательства, равно как и условий п.8.2. контрактов, заключенных с ООО «ЦентрИнвестСтрой», Заказчик или иное лицо, к которому перешло право собственности на объект строительства, имеет право в течение 5 лет со дня подписания акта приема-передачи предъявлять требования к качеству объекта строительства. В связи с тем, что прокурор, заявляя требования об устранении выявленных недостатков ссылается только на акт совместной проверки со специалистами Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, который не позволяет установить причину выявленных недостатков, то прийти к выводу о взаимосвязи недостатков с нарушением правил содержания общего имущества МКД не представляется возможным, считая при этом целесообразным обратиться с соответствующими требованиями к застройщику.

Представитель третьего лица ООО «ЦентрИнвестСтрой» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что ИП ФИО1 не является на дату вынесения судом решения лицом, на которое возможно возложение затребованных прокурором обязанностей, при том, что причинно-следственная связь между выявленными прокурором нарушениями с ненадлежащим содержанием общего имущества, равно как и нарушением строительных норм и требований, какими-либо доказательствами по делу не доказана, тогда как при доказанности причинно-следственной связи, ООО «ЦентрИнвестСтрой» не снимает с себя обязанности и ответственности по устранению соответствующих недостатков.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, заслушав объяснение помощника прокурора, объяснения ответчика, представителей третьих лиц, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане имеют право, в частности, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране сужающей среды» размещение, проектирование, строительство, конструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, национальному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Ненадлежащее содержание системы водоотведения, которое повлекло затопление канализационными стоками подвального помещения, канализационных колодцев, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

В соответствии с п.13 ст.161, ч.2 ст.163 Жилищного кодекса Российской Федерации открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома проводит орган местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2.3. ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Совокупность приведенных положений свидетельствует о том, что в ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Во исполнение ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №).

В силу п.10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Ст.42 Правил № установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила и нормы).

В соответствии с п.1.8 Правил и норм, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий предполагает: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Технический ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Как следует из ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.28, 31 Правил №, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном нормативном правовом акте перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Учитывая, что выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при содержании общего имущества многоквартирного дома на <адрес>, в силу требований указанного нормативного правового акта подлежат устранению путем проведения работ по содержанию жилых домов, а также работ, относящихся к текущему ремонту, данные нарушения подлежат устранению за счет сил и средств управляющей организации - ИП ФИО1

Судом установлено, что между ГКУ <адрес> «Фонд жилищного строительства» (заказчик) и ООО «ЦентрИнвестСтрой» (застройщик) по результатам электронных аукционов №, №, № были заключены государственные контракты №-ГК/Д от ДД.ММ.ГГГГ; №-ГК/Д от ДД.ММ.ГГГГ; №-ГК/Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которых, застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес>, р.<адрес> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать заказчику объект долевого строительства, в соответствии с техническим заданием. Заказчик обязался оплатить обусловленную контрактом цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.2.2, п.2.3 контрактов).

Строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Администрацией Сосьвинского городского округа.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Администрацией Сосьвинского городского округа.

Все квартиры по государственным контрактам №-ГК/Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-ГК/Д от ДД.ММ.ГГГГ и №-ГК/Д от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» по актам приема-передачи жилых помещений (квартир) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ квартиры соответствуют условиям государственных контрактов, претензий по техническому состоянию объекта заказчик не имел.

Квартиры в спорном многоквартирном доме на день вынесения судом решения находятся в государственной собственности субъекта Российской Федерации - <адрес>.

При указанном с гражданами (из числа детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей) (наниматели) и ГКО СО «Фонд жилищного строительства» (наймодатель) в 2017 заключены договоры найма жилых помещений, в том числе и с гражданином ФИО4, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ч.1 ст.163 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъектаРоссийской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с ч.4 ст.161 данного Кодекса (ч.2 ст.163 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161 Жилищного кодекса).

Согласно ч.4 ст.161 Жилищного кодекса орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения конкурса установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила проведения конкурса). В силу ч.13 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с ч.4 названной статьи открытый конкурс.

В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, определенном ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже самое время, как установлено судом, подтверждается доказательствами по делу, несмотря на многократные обращения ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» относительно выбора управляющей организации, договор управления многоквартирным домом, при его введении в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, был заключен муниципальным образованием Сосьвинской городской округ и ИП ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в перечне МКД указан, в том числе и спорный МКД по адресу: <адрес> р.<адрес>.

Согласно информации, размещенной на сайте http://dom.gosuslugi.ru, www.adm-sosva.ru, МКД, расположенный по адресу: <адрес>, передан в управление ИП ФИО1 на основании постановления администрации Сосьвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом и не определена управляющая организация».

До указанной даты ДД.ММ.ГГГГ, управление МКД, равно как и содержание общего имущество МКД, не осуществлялось.

При этом, согласно Постановления администрации Сосьвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 расторгнут по соглашения сторон с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора соответствующего содержания.

Судом установлено, подтверждается доказательствами по делу, что на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО5, направленного в адрес прокурора <адрес> на основании обращения гражданина ФИО4, Серовской городской прокуратурой, с привлечением специалистов Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам обследования был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы нарушения: по периметру дома, местами, наблюдается разрушение облицовочного слоя цоколя; подвальное помещение затоплено канализационными стоками, наличие мусора, доступ к инженерным сетям отсутствует; в подъездах дома, на первом этаже на стенах наблюдается отслоение окрашенного слоя; в месте размещения систем водоотведения, наблюдается намокание стен дома; продухи не соответствуют нормативным требованиям; разрушена, местами, кирпичная кладка ограждения балконов; в подъездах дома наблюдаются нитевидные трещины на стенах и потолке; в подъездах дома наблюдается захламление лестничных клеток (наличие разных предметов мебели и бытовой техники); в подъездах дома наблюдается ненадлежащее санитарное состояние лестничных клеток; вход в чердачное помещение не закрыт на ключ; колодцы на придомовой территории заполнены канализационными стоками до крышки люка; отсутствует крышка на люке канализации (подъезд №); с задней стороны дома, на первом этаже, в <адрес>, № балконные проемы закрыты поликарбонатом.

Все выявленные нарушения отнесены прокурором к нарушением ИП ФИО1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

При этом, ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела часть нарушений, с которыми согласился, устранил, в связи с чем прокурор отказался от части иска.

В тоже самое время, относительно оставшихся нарушений, устранять которые ИП ФИО1 не согласился, прокурором, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств их возникновения в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием МКД, в том числе и ИП ФИО1, который приступил к содержанию МКД только с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ прекратил управление МКД в связи с расторжением с ним договора управления.

Доказательствами по делу не опровергнуты доводы ответчика, равно третьих лиц о возможной взаимосвязи выявленных нарушений с недостатками строительных норм и правил, которые могли быть допущены застройщиком ООО «ЦентрИнвестСтрой», равно как и не опровергнут тот факт, что неисполнение администрацией Сосьвинского городского округа полномочий органа местного самоуправления относительно проведения конкурса по выбору управляющей организации на протяжении двух лет с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, также могло привести к ненадлежащей эксплуатации жилищного фонда, находящегося в государственной собственности <адрес> и нарушению порядка его обслуживания.

Так, в соответствии с п.1 ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п.2 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п.4 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательно установленной презумпции относительно того, что любой из выявленных прокурором недостатков находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД, тем более с не истекшим на момент проведения прокурорской проверки гарантийным сроком с даты введения его в эксплуатацию, не закреплено, в связи с чем именно на прокуроре лежала обязанность доказать не только наличие недостатков, но также и причинно-следственную связь относительно их возникновения, равно обязанного лица, которое в силу закона, или договора, должно их устранить.

Более того, что не оспаривается прокурором, с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, то есть на дату вынесения судом решения, не является лицом, управляющим спорным МКД, который находился в его управлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы помощника прокурора о том, что ИП ФИО1 в любом случае является лицом, которое должно устранить указанные недостатки, так как действие лицензии в его отношении на дату судебного заседания не прекращено со ссылкой на ст.200 Жилищного Кодекса Российской Федерации, не принимаются судом.

Действительно, на основании ч.3 ст.200 Жилищного Кодекса российской Федерации, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст.199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с ч.7 ст.162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в ч.1 и ч.2 ст.164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В тоже самое время, суд отмечает, что нормы ч.3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются только на случаи принудительного исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Таким образом, нормы ст.200 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются в случаях расторжения и прекращения договора управления по основаниям, не связанным с принудительным исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае аннулирования лицензии и прекращения ее действия в соответствии со ст.199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На указанное применение норм права ст.200 Жилищного кодекса Российской Федерации в частности указано в Письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N8514-ОГ/04 «Об исключении из реестра лицензий субъекта Российской Федерации».

Суд, разрешая спор в соответствии с представленными доказательствами, оценка которым дана в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что прокурором не представлены доказательства причинно-следственной связи выявленных недостатков с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД, с тем, чтобы возложить на ответчика ИП ФИО1, тем более прекратившего деятельность по управлению МКД с ДД.ММ.ГГГГ, затребованную обязанность.

Поскольку суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в их пределах (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и основывает свое решение исключительно на тех доказательствах, которые были представлены и исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то в отсутствие доказательств, суд не может признать обоснованными исковые требования.

Суд отмечает, что в силу принципов состязательности гражданского процесса и независимости суда суд не вправе самостоятельно дополнять основание иска или изменять формулировку предмета иска, а также инициировать сбор доказательств в пользу одной стороны спора или иным образом осуществить работу за истца - прокурора. Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит исключительно на лицах, участвующих в деле, (истец, ответчик, третьи лица) как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного в удовлетворении иска Серовского городского прокурора следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Серовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о возложении обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, провести работы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 09.01.2020

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова