СудАкт в соцсетях

Решение № 2-225/2019 2-5779/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-225/2019

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) - Гражданские и административные

Дело № 2-5779/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Бардахановой О.Е. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Бурятия к ФИО1, ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора поручения, договора купли-продажи недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

Представитель СК "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Бурятия ФИО4, обращаясь в суд к ФИО1, ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, просит о признании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 недействительным (ничтожным), договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», цвет белый, кузов № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска недействительным (ничтожным). Свои требования мотивировал тем, что 17.02.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В подтверждение своих прав на владение автомобилем представил договор поручения заключенный с предыдущим владельцем ФИО1 и посредником ИП ФИО3, а также договор купли-продажи автомобиля заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Однако в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчик ФИО2 на момент заключения договоров не являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, как следует из представленного ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району Иркутской области договора купли-продажи автомобиля ФИО2 продал автомобиль ФИО6 04.10.2017г. Истец полагает, что представленные ФИО1 договоры являются ничтожными в силу прямого указания закона. Полагает, что его права как страховщика нарушены, в связи с чем считает что имеет право на обращение с иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, полностью поддержала заявленные требования. Пояснила суду, что указанная сделка не порождает правовых последствий, в том числе и по ДТП, произошедшему 17.02.2018г. У истца не возникло обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. ФИО2 ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в письменном отзыве указал, что автомобиль был им продан ФИО7, 17.11.2017г. подал заявление о снятии с регистрационного учета, регистраций на автомобиль была прекращена, кто такой ИП ФИО8 ему не известно, договор поручения ни с кем не заключал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Заслушав представителя истца, ранее данные пояснения ответчика ФИО1, суд считает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, право по своему усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, принадлежит только собственнику этого имущества.

Из положений п. 2 ст. 166, п. 1 и 2 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ следует, что нарушающая требования закона или иного правового акта оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Как установлено в судебном заседании между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи от 04.10.2017г. По условиям договора покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец передать в собственность покупателю транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № номер кузова № паспорт ТС серия <адрес> выдан РЭН ГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС: серия № выдано РЭО ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ФИО2 17.12.2017г. подано заявление в РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о снятии указанного транспортного средства в связи с прекращением права собственности на него на основании договора купли-продажи. На основании указанного заявления транспортное средство снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственником автомобиля на момент составления договора поручения ФИО2 не являлся, права распоряжаться транспортным средством у него не имелось. Более того, ответчик ФИО2 суду представил письменные пояснения по иску, согласно которым он договор поручения не подписывал, о заключении договора поручения ему ничего не известно.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Суд полагает, что в данном случае доказательств, что сделка от 07.02.2018г. была совершена управомоченным отчуждателем спорного имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора поручения, договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», цвет белый, кузов № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска недействительным (ничтожным) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Бурятия к ФИО1, ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора поручения, договора купли-продажи недействительными (ничтожными) удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2-225/2019 (2-5779/2018)