Решение № 12-1018/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-1018/2017

№12-1018-2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Якутск 04 июля 2017 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Шевелев Н.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Управления Росприроднадзора по РС(Я) № от ____ 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением Управления Росприроднадзора по РС(Я) № от ____ 2016 года ген.директор ООО «Буровая компания «Вилюй» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____.2016 постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РС (Я) отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного суда РС (Я) от ____.2016 решение Якутского городского суда РС (Я) от ____.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от ____.2017 постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РС (Я) от ____.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в УФС по надзору в сфере природопользования по РС (Я).

Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ____.2017 решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____.2017 оставлено в силе, жалоба без удовлетворения.

Постановлением вр.и.о. заместителя председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ____.2017 решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____.2017, которым было отменено постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица, и решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ____.2017, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Якутский городской суд.

В судебном заседании представители Управления Росприроднадзора по РС(Я) ФИО2, ФИО3 просят оставить постановление без изменения, считает его законным и обоснованным.

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представил. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствии.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с постановлением о привлечении к административной ответственности не согласилась, просила постановление отменить, дело прекратить.

Судья, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Управления Росприроднадзора по РС(Я) поступило письмо Департамента по лесным отношениям по РС(Я) от ____ 2016 г. № и письмо Министерства охраны природы РС(Я) от ____ 2016 г. № о факте загрязнения почв нефтепродуктами на территории расположения буровой скважины № на Сунтарском лицензионном участке в Сунтарском районе РС(Я).

По данному факту Управлением Росприроднадзора по РС(Я) на основании приказа № от ____.2016 была проведена внеплановая, выездная проверка, согласованная с Прокуратурой РС(Я) с целью надзора за соблюдением законодательства РФ в области охраны окружающей среды.

В результате проверки было установлено, что лицензия на право пользования участком недр ЯКУ ___ НП с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение Сунтарского участка с целью поисков и оценки месторождений углеводного сырья на территории муниципального района "Сунтарский улус (район) РС(Я)" предоставлена ООО «ИНК» в соответствии с пунктом 3 ст.10.1 Закона РФ «О недрах» на основании решения комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участком недр на территории РС(Я). Лицензия выдана на основании приказа Якутнедра от ____.2011 г. №, площадь участка недр ___ кв.км. Лицензия зарегистрирована в Якутнедра ____.2011 г. за №. Срок действия лицензии до ____.2016 г. Участок недр имеет статус геологического отвода.

Между ООО «ИНК» и Департаментом по лесным отношениям РС(Я) заключен договор аренды лесного участка от ____ 2015 года № на выполнение работ по геологическому изучению недр, разработку местонахождений полезных ископаемых, а именно для строительства скважины № в границах Сунтарского лицензионного участка.____ 2016 года осуществлен выезд на место расположения буровой площадки скважины № на Сунтарском лицензионном участке и в присутствии представителя ООО «ИНК» Трут О.А. и двух понятых произведен осмотр, в ходе которого установлено, что общая площадь лесного участка составляет ___ ГА. На территории, в ___-ти метрах восточнее от устья скважины № находится шламовый амбар размером ___ метров, в котором размещен строительный мусор, металлалом, емкости (бочки) из под горюче-смазочных материалов, древесина. Так же, на земной поверхности обнаружены следы разливов в виде пятен темного цвета с запахом, характерным для нефтепродуктов и находится на площади равной ___ кв.м. которые образовались в результате разлива дизельного топлива и отработанного масла, т.к. хранились в открытых емкостях на земной поверхности без поддонов и обваливания. Средств, предотвращающих попадание нефтепродуктов на земную поверхность в ходе осмотра обнаружено не было.

В ходе осмотра были отобраны ___ проб почвы, из них: ___ пробы почвы с загрязненного участка, ___ проба фоновая за пределами территории нахождения буровой площадки скважины №. Составлен протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от ____ 2016 г. №. Определением о назначении экспертизы от ____ 2016 г. № экспертиза отобранных проб почвы поручена филиалу ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по РС(Я).

Из экспертного заключения филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по РС(Я) от ____ 2016 года следует, что на основании количественного химического анализа в проведенном объеме исследования установлено: концентрация нефтепродуктов в точке№ (фоновая проба) составляет ___ мг/кг. По сравнению с фоновыми значениями в пробах почвы (грунта) установлено превышение концентрации по нефтепродуктам.

____ 2016 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РС(Я) в отношении ген.директора ООО «Буровая компания «Вилюй» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ____.2016, актом проверки от ____.2016, иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, должностное лицо надзорного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ген.директора ООО «Буровая компания «Вилюй» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Мера наказания за правонарушение определена правильно в пределах санкции статьи.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, которая дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ген.директора ООО «Буровая компания «Вилюй» ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются заявителем в поданной жалобе.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений процессуального законодательства со стороны Управления Росприроднадзора по РС (Я).

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление вынесено законно и обоснованно, составлено без нарушений, исключающих производство по делу, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Управления Росприроднадзора по РС(Я) № от ____ 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст.30.2-30.9 КоАП РФ.

Судья: Н.Р. Шевелев