Решение № 2-2507/2025 2-370/2025 2-370/2026 2-370/26 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-2507/2025

К делу №2-370/2025

УИД 66RS0001-01-2025-001542-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «01» апреля 2026 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.,

при секретаре Сурковой Н О.А.,

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Красюковой А.С.,

при секретаре Сурковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в размере 2 980 000 с личной банковской карты ошибочно перевел принадлежащие ему денежные средства в сумме 2 980000 рублей в банкомате № ПАО Банк ВТБ – ФИО2 и ФИО3. Перевод был произведен 6 платежами:

- платёж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 000 рублей, код авторизации: 585933, номер операции: 55862022989;

- платёж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 000 рублей, код авторизации: 618931, номер операции: 55862069676;

- платёж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 000 рублей, код авторизации: 496612, номер операции: 55861898406;

- платёж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, код авторизации: 541620, номер операции: 55861960482;

- платёж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, код авторизации: 224004, номер операции: 55861512276;

- платёж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 000 рублей, код авторизации: 440484, номер операции: 55861818506.

ФИО1 не имел и не имеет с получателем денежных средств каких-либо правоотношений., обязательств перед ним не несет. Таким образом, у держателя банковской карты возникло неосновательное обогашение в размере 2980 000 рублей. В связи с неправомерным удержанием денежных средств получателем, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 162.62 руб.

В результате противоправных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания. Компенсацию причиненного морального вреда он оценивает в 300 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в сумме 2 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 162.62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В ходе производства по делу ненадлежащий ответчик Банк ВТБ (ПАО) был заменен на надлежащего ответчика – ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО8, участие которой обеспечено посредством видеоконференцсвязи, которая поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО4 денежные средства в размере 2980000 руб., что подтверждается отчетом о движении средств по счету и об операциях по всем картам клиента по счету карты №********5451, оформленной на имя ФИО4

Как следует из искового заявления, указанная сумма перечислена ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, оснований для перечисления денежных средств не имелось, добровольно возвратить перечисленные денежные средства ответчик отказывается. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Постановлением начальника отдела по РПТО ОП № СУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку судом установлен факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 2 980 000 руб., указанные денежные средства получены последним в отсутствие договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, учитывая, что доказательств обоснованного получения денежных средств ответчиком не представлено, при отсутствии доказательств наличия правового основания для удержания перечисленных денежных средств, при отсутствии доказательств возврата данной суммы ответчиком, суд считает, что со стороны ФИО4 имеет место неосновательное обогащение.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчик не представил.

С учетом изложенного, со ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2980000 руб.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется по день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу истца по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения) составляет 942 493, 31 руб.

Учитывая, что до настоящего времени ФИО4 продолжает незаконно удерживать и пользоваться денежными средствами истца, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению полном объеме.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные прав граждан либо принадлежащие гражданину другие нематериальны блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом ФИО1 указано, что в результате сложившейся ситуации с перечислением денежных средств ответчику он испытывал нравственные страдания.

Личные неимущественные права истца вышеуказанным фактом не были нарушены, законом возможность компенсации морального вреда для правоотношений по возмещению имущественного ущерба также не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 47073,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 11105,47 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципалитета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 14.05.2005г.р., паспорт 03 25 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 230-011, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2980000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 942 493 (девятьсот сорок две тысячи четыреста девяносто три) рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 073 (сорок семь тысяч семьдесят три) рубля 00 копеек, а всего 3 969 566 (три миллиона девятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей) 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования Крымский район государственную пошлину в размере 11 105 (одиннадцать тысяч сто пять рублей) 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский райсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2026.

Судья: