Решение № 2-2507/2025 2-497/2026 2-497/2026(2-2507/2025;)~М-2735/2025 М-2735/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-2507/2025

Дело <***> – 497/2026

(УИД 23RS0000-27)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «17» февраля 2026 года

Анапский районный суд (...) в составе судьи Немродова А.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Яны ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожного – транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожного – транспортного происшествия, в размере 664 200 рублей, в части непокрытой страховым возмещением в размере 400 <***> рублей, выплаченным САО «РЕСО – Гарантия», возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 <***> рублей, взыскании расходов за оплату почтовой корреспонденции в размере 379, 21 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 284 рубля, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 <***> рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 06.10.2025 года в 17 часов 40 минут произошло ДТП по адресу: (...), 7 км. + 200 м., между ФИО2, управлявшим автомобилем марки HAVAL М6, государственный регистрационный знак <***> регион (принадлежит истцу на праве собственности) и виновником, ФИО3, управлявшим автомобилем марки Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается постановлением 18<***> по делу об административном правонарушении.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, совершивший административное правонарушение п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства марки Рено Флюенс государственный регистрационный знак <***> регион был застрахован в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии <***>).

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности, собственником автомобиля марки HAVAL М6, государственный регистрационный знак <***> регион был застрахован в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ТТТ 7082397865).

Согласно ст. 1 ФЗ от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по полису обязательного страхования - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В установленные законом сроки и порядке, в САО «Ресо-Гарантия» предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

00.00.0000 САО «Ресо-Гарантия» была выплачена сумма ущерба в размере 400 <***> руб. 00 коп, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (квитанция банка от 27.10.2025г. ПАО «Сбербанк»).

00.00.0000 была проведена экспертиза по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 064 200,00 (один миллион шестьдесят четыре тысячи двести) рублей, 00 коп.

Таким образом, ущерб, который подлежит выплате виновником ДТП составляет 664 200, 00 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи) двести рублей, 00 коп. (1 064 200 - 400 <***> = 664 200,00).

За проведение экспертизы было оплачено 12 <***>, 00 (двенадцать тысяч) рублей, что подтверждается кассовым чеком от 00.00.0000.

Так же в адрес ответчика направлено уведомление о проведении оценки (телеграмма) за которую было уплачено 379, 21 (триста семьдесят девять) рублей 21 коп.

28.10.2025г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба. Ответа не последовало, денежные средства не были выплачены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право, управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст. 7 Ф3 <***> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 <***> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: п. 33. Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 00.00.0000, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 00.00.0000 N 432-П.

В соответствии с п. 35 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000г„ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 5,7 п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. <***>-П лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ответственность возмещения ущерба в размере 664 200, 00 по ДТП случившемся 00.00.0000 в 17 часов 40 минут по адресу: (...), 7 км. + 200м. возлагается в соответствии действующего законодательства на виновника ДТП.

На основании изложенного просит суд взыскать с взыскать с ФИО3 разницу между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП в размере 664 200, 00 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи) двести рублей, судебные расходы: стоимость независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 12 <***> (двенадцать тысяч) рублей; почтовые расходы за направление уведомления о проведении оценки в размере 379, 21 (триста семьдесят девять) рублей, 21 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 284 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля; стоимость услуг представителя 50 <***> (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО1, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, от представителя ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности (...)2 от 00.00.0000 поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие стороны истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, представил заявление о признании заявленных к нему исковых требований в полном объеме. Просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Принимая во внимание правило ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО3 заявленных исковых требований ФИО7 Яны ФИО1 не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов самого ответчика и других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком иска и удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно представленного в материалы дела кассового чека от 00.00.0000 истцом произведена оплата ООО «Независимая оценка» в сумме 12 <***> рублей за составление экспертного заключения <***>-Э от 00.00.0000 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки HAVAL М6, государственный регистрационный знак <***> регион.

Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого ответчиком ФИО3 подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 12 <***> рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалы дела представлен чек от 00.00.0000 на сумму 379 рублей 21 копейку за отправку телеграммы с уведомления о дате проведения экспертного осмотра.

Суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика ФИО3, найдя их законными и обоснованными.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

00.00.0000 между ФИО1 и ФИО6 заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с составлением претензии, составлением искового заявления, представлением интересов в Анапском районном суде (...) по ДТП от 00.00.0000.

В соответствии с пунктом 7 договора размер вознаграждения составил 50 <***> рублей.

Согласно расписке от 00.00.0000 ФИО1 оплатила ФИО6 денежные средства в размере 50 <***> рублей за оказанные услуги по соглашению об оказании юридических услуг от 00.00.0000.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 <***> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, и руководящих разъяснений, данных в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, содержание и объем подготовленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, учитывая, что именно действия ответчика повлекли возникновение спора, вынудили истца обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, исходя из принципа соразмерности, разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг из средств ответчика ФИО3, подлежащими частичному удовлетворению, снизив заявленную к взысканию сумму с 50 <***> рублей до 15 <***> рублей, поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения, при этом суд полагает необходимым отметить, что наличие в договоре на оказание юридических услуг и платежных документах конкретных сумм вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Согласно ч. 2 ст. 88, ст. 93 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд, оплачена государственная пошлина в общей сумме 18 284 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела чек-ордером от 00.00.0000.

Подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, принимая признание ответчиком иска и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5 485 (пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей, 20 копеек, что составляет 30% от оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Оставшаяся часть оплаченной государственной пошлины в размере 12 798 (двенадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 ФИО8 ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожного – транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 00.00.0000 года рождения, (...), (...), зарегистрированного по адресу: (...), (...)», (...), ИНН <***> в пользу ФИО7 ФИО11 ФИО1 00.00.0000 года рождения, уроженки (...), зарегистрированной по адресу: (...), ИНН <***> сумму ущерба причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 664 200 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи двести) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 12 <***> (двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 379 (триста семьдесят девять) рублей 21 копейку, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 485 (пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 <***> (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 697 064 (шестьсот девяносто семь тысяч шестьдесят четыре) рубля 41 копейку.

Возвратить ФИО7 ФИО10 ФИО1 00.00.0000 года рождения, уроженке (...), зарегистрированной по адресу: (...), ИНН <***> оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 12 798 (двенадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (...)вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд (...).

Судья

Анапского районного суда

(...) А.Н. Немродов