Приговор № 1-67/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-67/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



дело № 1-67/2018
г. Зерноград
12 июля 2018 года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сарана В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Акиншина М.Н., защитника - адвоката Тетеркиной А.Ю., представившей ордер № 69985 от 05.03.2018,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Долбиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 05.04.2011 Зерноградским районным судом Ростовской области по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- 26.08.2011 Зерноградским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б» «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 166, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3, ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 12.10.2011 кассационным определением Ростовского областного суда приговор приведен в соответствие с действующим законодательством и смягчено наказание по приговору от 26.08.2011 до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 08.02.2013 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 11 дней;

- 11.09.2013 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 30 ч.3, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 05.04.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 23 марта 2017 года по 11 часов 00 минут 20 мая 2017 года, в ночное время суток, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем выставления стекла на окне в спальной комнате в <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: ноутбук «Леново» Б 5054, стоимостью 25 000 рублей; шуруповерт марки «Диолд» ДЭА-14Т, стоимостью 2 000 рублей; шуруповерт - перфоратор марки WATT WAS-18, стоимостью 2 000 рублей; электрическую дрель-шуруповерт марки «Калибр» ДЭ-550 Шм, стоимостью 1000 рублей; камеру видеонаблюдения марки CMF3DGYJS – 20130604202, стоимостью 1 000 рублей; мобильный телефон марки «НТС» DESIRE 816, стоимостью 2 000 рублей; мобильный телефон марки «HТС» STORAGE, стоимостью 1000 рублей; сварочный инверторный аппарат марки «FoxWeld» Master 162 стоимостью 7 000 рублей; флэш - карту объемом 16 ГБ, стоимостью 300 рублей; флэш - каргу объемом 4 ГБ, стоимостью 200 рублей; флэш - карту для мобильного телефона объемом 8 ГБ, стоимостью 300 рублей; металлическую сковороду марки «Кumara» со стеклянной крышкой стоимостью 500 рублей; строительный степлер, стоимостью 200 рублей, кнопочный мобильный телефон марки «Samsung» и кнопочный мобильный телефон марки «Explay SL241» не представляющие для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по-своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 42 500 рублей, который возмещен частично путем возврата похищенного сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предъявленного ему в обвинительном заключении по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал частично и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ пояснил, что в конце марта 2017 года, около 12 часов ночи, по месту проживания в <адрес>, он проник в дом, где проживает потерпевший Потерпевший №1 Проник туда через окно, которое вытащил, стекло было уже треснуто, два гвоздика это стекло держало, один сверху, другой снизу. Он вытащил две половинки стекла и залез в комнату, там было темно. Свет он не включал. Он прошел на кухню, где ничего не брал. Оттуда зашел в зал, где на столе лежал ноутбук «Леново» Б 5045, там еще лежал телефон «Explay» поломанный был и один шуруповерт. Он лежал сверху, камера была и мелочь еще какая-то и вышел также через окно. Взял он из дома поломанные телефоны, один шуруповерт, ноутбук «Леново» Б 5045, сковороду и больше ничего не брал из того что ему вменяют. Шуруповерт он продал незнакомому мужчине. То, что многое было указано потерпевшим в списке похищенного имущества, он не брал, в том числе, сварочный аппарат и шуруповерты. Один телефон, который указан в списке похищенного, такой марки вообще не существует. Во время следствия протоколы ему читать не давали, следственные действия проводились без защитника, с материалами дела ему также знакомиться не дали. Подписи в протоколах следственных действий стоят его. Оглашенные показания в протоколе допроса и ходе поверки показаний на месте он не подтверждает.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания ФИО1 от 16.09.2017, данные в качестве подозреваемого, согласно которым он проживает с гражданкой С. и ее <данные изъяты> детьми. <данные изъяты>. Гражданина Потерпевший №1 он знает как жителя <адрес> и иногда общались, дружеских отношений с ним не поддерживает. Точную дату он не помнит, примерно в марте 2017 года, он узнал, что семьи Потерпевший №1 не будет дома. Спустя некоторое время он решил проникнуть к ним в домовладение расположенное по адресу: <адрес>, точный номер дома не помнит. Так точную дату не помнит, но в апреле или в мае 2017 года в 01 час 00 минут ночи, он проник через оконный проем одной из комнат, окно было треснутое, поэтому он его вытащил, и оно рассыпалось у него в руках. Войдя в дом, он попал в комнату, в который находились различные вещи, а так же сварочный аппарат, строительный степлер, который он взял и вынес через окно и положил на землю. После чего он снова влез через тоже самое окно, и пошел в зал, где со столика он взял ноутбук «Ленова» в корпусе черного цвета, далее из шкафа взял шуруповерт и три мобильных телефона «Explay», «Samsung» и «НТС», из шкафа он взял камеру видеонаблюдения, а так же в кухонного помещения он взял чугунную сковородку. Более из данного домовладения он ничего не брал. Все похищенные вещи он вынес из дома и спрятал их в терновые кусты недалеко от дома Потерпевший №1 На следующий день после кражи он пошел и забрал все вещи, так как начался дождь, и он боялся, что он испортятся. После чего спрятал их в гараже своего дома по адресу: <адрес>. Из указанных вещей он продал один мобильный телефон марки «НТС» гражданину ФИО3 №2, жителю <адрес> А ноутбук, сварочный аппарат и два шуруповерта он продал в г. Зернограде неизвестному мужчине за 5000 рублей. Данному мужчину он не знает, ранее никогда его не видел, просто прохожему предложил купить, а тот согласился. 16.09.2017 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые по разрешению суда проводили у него в доме обыск, в коде которого у него изъяли чугунную сковородку, строительный степлер, камеру видео наблюдения, три мобильных телефона «Explay», «Samsung» «НТС». Ноутбук марки «Ленова», сварочный аппарат и два шуруповерта он выдать органам предварительного следствия не может, так как продал их на следующий день после совершения кражи в г. Зернограде, ранее не известному ему мужчине, чьего имени он не знает, так как он его не спрашивал, продал вещи за 5 ООО рублей. Денежные средства он потратил на свои нужны, а так же купил продукты питания. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. А так же хочет дополнить, что в домовладении Потерпевший №1, никаких ювелирных изделий и коллекционного рога инкрустированного серебром не было (т.1 л.д.175-177).

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что проживает по адресу: <адрес> совместно с гражданской женой. Весной 2017 года по семейным обстоятельствам он вместе с женой выехал в <адрес>, где они находились около 1.5-2 месяцев. Примерно в апреле ему позвонил сосед ФИО3 №4 и сказал, что рядом во дворе, где жила его сестра они приехали убираться и увидели разбитое окно в его доме. Он позвонил своему знакомому ФИО3 №5 и попросил, чтобы он закрыл окно шифером. Спустя 2-3 дня он вернулся домой и обнаружил, что из дома похищены инструменты и иные вещи. Он вызвал сотрудников полиции, которые приехали, сняли отпечатки пальцев, но никого не нашли. Позже он увидел у ФИО3 №2 свой телефон, и который пояснил, что телефон ему продал ФИО1 Он забрал телефон и поехал в полицию и отдал его следователю. Далее приехали по месту жительства ФИО1 сотрудники полиции и провели обыск, где нашли часть похищенных у него вещей. С оценкой стоимости похищенного имущества он согласен частично. Он не согласен с оценкой стоимости сварочного аппарата, так как, по его мнению, он стоит дороже. Он просит взыскать с ФИО1 компенсацию материального ущерба. Оглашенные показания он подтверждает, однако не согласен с тем, что он разрешал ;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 31.05.2017, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он проживает с гражданской женой ФИО3 №3 и пасынком К. 23 марта 2017 года они с женой поехали в <адрес>, при этом ее сын находился у биологического отца в Веселовском районе. На время их отсутствия их соседи присматривали за домом. Однако 10 или 12 мая 2017 года ему позвонил его друг и сосед, который в телефонном режиме ему сообщил, что в его доме разбито окно. После чего он попросил того зайти в дом и посмотреть лежит ли на столе в зале ноутбук марки «Леново», на что друг ему ответил, что ноутбук отсутствует и по обстановке в доме видно, что кто- то смотрел вещи, так как открыты дверцы в шкафах. Затем он попросил его выйти из дома, при этом ничего не трогать и чем-нибудь заколотить окно, чтоб больше никто в дом не проникал. Сразу выехать в <адрес> он не смог, так как должен был закончить работу. 19 мая 2017 года он закончил работу, выехал из <адрес> и 20 мая 2017 года он уже прибыл домой в <адрес>. Там, войдя в дом, он обнаружил, что в доме нарушен порядок, дверцы шкафов открыты. После чего сразу вызвал сотрудников полиции. По прибытии сотрудников полиции в ходе осмотра квартиры обнаружили, что в доме пропал ноутбук марки «Леново», два шуруповерта, марок которых он не помнит, одна золотая цепь весом 20-25 грамм, и одна серебряная цепь весом около 50 грамм, антикварный рог инкрустированный с двух сторон серебром, камера видеонаблюдения, марки которой он не помнит, два телефона «НТС», не представляющие для него материальной ценности на общую сумму 119 500 рублей. Уже после отъезда сотрудников полиции, он обнаружил, что в комнате пасынка пропал проводной шупуповерт, сварочный аппарат синего цвета, 4 флеш карты для компьютера (1 черная маленькая 16 ГБ, 1 синего цвета 4 ГБ, 1 красная с дефектом 16 ГБ, 1 розовая 16 ГБ), 3 или 4 флеш карты для телефона и сковорода со стеклянной крышкой с ручками по бокам, которые он оценивает на общую сумму 13 500 рублей (т. 1 л.д. 30-32 );

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, которая пояснила, что проживает в <адрес> с <данные изъяты> ФИО1 и тремя <данные изъяты> детьми. ФИО1 не является биологическим отцом детей, но занимается их воспитанием и содержанием. Двое детей являются <данные изъяты>. О краже из квартиры Потерпевший №1 она знала от местных жителей. В ходе обыска по месту её жительства были изъяты нерабочие мобильные телефоны, степлер, видеокамера и сковорода. Её удивило, что эти вещи изъяли, так как у неё имеется её личный точно такой же степлер, а сковороду её подарил ФИО1, который пояснил, что купил её. То, что в краже подозревают ФИО1, её очень сильно удивило;

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, которая пояснила, что она на протяжении 8 лет проживает совместно с Потерпевший №1 С марта по май 2017 года они уезжали в <адрес>. Ключа от дома ни у кого не было, а за домом присматривали соседи ФИО3 №4 и О., которая увидела, что разбито окно и позвонила им. Примерно в апреле 2017 года Потерпевший №1 позвонил сосед ФИО3 №4 и сообщил, что у них в доме разбито окно. Потерпевший №1 попросил своего знакомого забить листом шифера окно до их приезда. Когда они приехали домой, то обнаружили, что из дома похищены цепочки золотые и серебряные, рог инкрустированный, мобильные телефоны, флешки и дорогой инструмент, а именно шуруповерты и сварочный аппарат. Название шуруповертов она не помнит. Документы на инструменты находились в пакете и лежали на сковороде. Сковорода и документы были похищены. Один шуруповерт был подарен Потерпевший №1 его сестрой, а второй соседом ФИО3 №4 Сварочный аппарат Потерпевший №1 привез из командировки. О том, что к краже причастен ФИО1 ей стало известно от жителя поселка ФИО3 №2, который пришел к ним домой и рассказал, что мобильный телефон Потерпевший №1 ему продал ФИО1 После обращению в полицию по месту жительства ФИО1 была изъята часть похищенных вещей. О том, что у них дома находится инструмент и ноутбук ФИО1 знал, так как приходил к ним домой, а также брал шуруповерт и сварочный аппарат;

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, который пояснил, что проживает по адресу <адрес>..Примерно в апреле 2017 года ему позвонил его друг Потерпевший №1, который в тот момент был в <адрес>, и сказал что в его домовладение проникли и похитили имущество, в связи с этим он попросил его, чтобы он шифером закрыл разбитое окно. Когда он подошел к дому, то увидел, что окно действительно разбито, после чего прибил шифер и ушел. В дом он не заходил. О том, что разбито окно ему сказал и Потерпевший №1 и ФИО3 №4 Свои показания данные в ходе расследования он подтверждает, так как в тот момент помнил лучше;

- показаниями свидетеля ФИО3 №5 от 08.12.2017, оглашенными в судебном заседании, согласно которым Потерпевший №1 он знает как жителя <адрес>, а так же поддерживает с ним соседские, дружеские отношения. Точную дату он не помнит, он знал, что Потерпевший №1 уезжает со своей гражданской женой в <адрес> на заработки. Утром 13 мая 2017 года, он кормил коров на заднем дворе и около 09 часов 00 минут к нему подошел его сосед ФИО3 №4 и сообщил, что в доме Потерпевший №1 по <адрес> разбито окно. После он подошел к указанному дому, чтобы действительно в этом убедится, и увидел, что окно в доме разбито. Затем он сразу позвонил Потерпевший №1 и сообщил о данном факте. В телефонном режиме Потерпевший №1 попросил его закрыть окно лежащим рядом шифером, чтобы больше никто не залезал в дом. 20 мая 2017 года Потерпевший №1 приехал из <адрес> и вызвал сотрудников полиции. После 19 сентября 2017 года он участвовал в качестве понятого в проверке показаний на месте, где ФИО1 показывал, как он проникал в дом Потерпевший №1 и подтвердил факт кражи имущества из указанного дома (т.1 л.д. 243-246);

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, который пояснил, что он знал о том, что произошла кража из дома Потерпевший №1 Точную дату он не помнит он встретил ФИО1, который предложил ему купить у него мобильный телефон, и он согласился. Он точно не помнит, что ему пояснял при этом ФИО1 Показания данные на стадии расследования он подтверждает, так как ранее помнил лучше все события;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2 от 03.12.2017, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Примерно 25 августа 2017 года к нему в гости пришел его знакомый ФИО2, который сожительствует с ФИО3 №1 у нее дома по адресу: <адрес>. Находясь у него в гостях ФИО2, показал ему телефон марки НТС в корпусе серого цвета, с треснутым экраном, однако который был в рабочем состоянии. Данный телефон он сразу узнал, как телефон, который ранее принадлежал жителю <адрес> Потерпевший №1, у которого из домовладения были похищены вещи, в числе два мобильных телефона. Ранее данный мобильный телефон он видел у пасынка Потерпевший №1, К.. Он решил купить у ФИО1 данный телефон, который согласился за 1 500 рублей, однако такой суммы у него не было, и он предложил ФИО1 500 рублей наличными и новый спортивный костюм, который на него был большой. ФИО1 ему так же пояснил, что у него есть камера видеонаблюдения. 01.09.2017 он пошел к Потерпевший №1 домой, чтобы вернуть ему ранее у него украденный телефон, который он купил у ФИО1 Передав Потерпевший №1 указанный телефон, он рассказал, что купил его у ФИО1, который пояснил ему, что у него есть новая камера видеонаблюдения. От Потерпевший №1 он узнал, что у него из дома, так же была похищена камера видеонаблюдения, после данного разговора он предположил, что эта может быть одна и та же камера. Он знает, что ФИО1 ранее судим, поэтому сразу не хотел давать показания сотрудникам полиции, так как боялся (т.1 л.д. 134-136);

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, который пояснил, что проживает по соседству с Потерпевший №1 С задней части его двора ему видно домовладение Потерпевший №1 Точную дату он не помнит, утром, он осуществлял уход за домашним скотом и увидел, что окно в одной из комнат дома Потерпевший №1 отсутствует. Он сразу сообщил об этом ФИО3 №5, который позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившемся. Потерпевший №1 попросил забить окно листом шифера до его приезда домой. Он в дом Потерпевший №1 не заходил. От Потерпевший №1 ему известно, что у него похитили шуруповерты, сварочный аппарат, несколько мобильных телефонов, камеру наблюдения и другое имущество. Один из шуруповертов Потерпевший №1 дарил он.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 20.05.2017, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20.03.2017 по 20.05.2017 из его домовладения, расположенного <адрес> похитило ноутбук, стоимостью 40 000 рублей, камеру видеонаблюдения, стоимостью 3 000 рублей, два шуруповерта, общей стоимостью 10 000 рублей, две цепочки: серебряную, стоимостью 1500 рублей и золотую, стоимостью 15 000 рублей, старинный рог, антикварный, инкрустированный серебром с двух сторон длиной 25-30 см, стоимостью 50000 рублей, а так же 3 мобильных телефона не представляющих для него ценности, общий ущерб составил 119500 рублей (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2017 с фототаблицей, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого в оконном проеме обнаружены следы механического повреждения, а именно выставление оконного проема и наличие на земле осколков стекла (т.1 л.д. 6-14);

- справками о стоимости эксперта – оценщика ООО «Южная региональная экспертная компания» от 26.06.2017 и от 10.12.2017, согласно которых стоимость по состоянию на 13.05.2017 и 20.05.2017 составляет: ноутбук марки «Леново» Б 5054 25 000 рублей; шуруповерт марки «Диолд» ДЭА-14Т 2 000 рублей; шуруповерт-перфоратор марки WATT WAS-18 2 000 рублей; электрическая дрель-шуруповерт марки «Калибр» ДЭ-550 Шм 1 000 рублей; камера видеонаблюдения марки CMF3DGYJS-20130604202 1 000 рублей; мобильный телефон марки «НТС» DESIRE 816 2 000 рублей; мобильный телефон марки «НТС» STORAGE 1 000 рублей; сварочный инверторный аппарат марки «FoxWeld» Master 162 составляет 7000 рублей; флэш карта объемом 16 ГБ 300 рублей; флэш карта объемом 4 ГБ 200 рублей; флэш карта для мобильного телефона объемом 8 ГБ 300 рублей; металлическая сковорода марки «Киmага» со стеклянной крышкой 500 рублей; строительный степлер 200 рублей (т.1 л.д. 117; т.2 л.д. 50);

- протоколом выемки от 02.09.2017, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал мобильный телефон марки «htc» в корпусе серебристого цвета возвращенный ему гражданином ФИО3 №2 (т.1 л.д. 131-133);

- протоколом обыска от 16.09.2017, согласно которого по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, проведен обыск в ходе которого обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «hts» в корпусе темно- серого цвета, строительный степлер сине-желтого цвета, мобильный телефон марки «Explay» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Samsung», сковородка чугунная со стеклянной крышкой, камера видеонаблюдения, которые были ранее похищенны из домовладения Потерпевший №1 (т.1 л.д. 164-168);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.09.2017, согласно которого подозреваемый ФИО1 показал домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее Потерпевший №1, откуда ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д. 178-186);

- протоколом осмотра предметов от 17.09.2017 с фототаблицей, согласно которого осмотрены мобильный телефон «НТС» DESIRE 816» упакованный в пакет №1, строительный степлер сине-желтого цвета, упакованный в пакет №2, мобильный телефон «Samsung» в нерабочем состоянии и кнопочный мобильный телефон марки «Explay SL241», упакованных в пакет №3, металлическая сковорода «Кишага» со стеклянной крышкой, упакованная в пакет №4, камера видеонаблюдения марки CMF3DGYJS - 20130604202 упакованная в пакет №5, изъятые 16.09.2017 в ходе обыска в домовладении расположенном по адресу: <адрес>; и мобильного телефона марки «НТС» STORAGE упакованного в пакет №1 изъятого 02.09.2017 в ходе выемки у гражданина Потерпевший №1 в кабинете № 13 СО ОМВД России по Зерноградскому району (т.1 л.д. 187-192);

- вещественными доказательствами: пакет № 1 - 1 отрезок л/л со следами стриктуры материала, пакет № 2 - 2 отрезка л/л со следами рук, мобильный телефон «НТС» DESIRE 816, металлическая сковорода «Kumara» со стеклянной крышкой, строительный степлер сине-желтого цвета, мобильный телефон «Samsung» в нерабочем состоянии и кнопочный мобильный телефон марки «Explay SL241», камера видеонаблюдения марки CMF3DGYJS - 20130604202, мобильный телефон марки «НТС» STORAGE (т.1 л.д. 112, 193 - 195).

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд расценивает их как способ защиты и желание избежать наказания за содеянное. Данные показания оцениваются судом критически, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями самого ФИО1, данными на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также совокупностью доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании.

Доводы подсудимого об имевшихся нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, суд также считает не состоятельными и надуманными, поскольку все следственные действия с участием ФИО1 проведены в присутствии защитника, а также имеются подписи участвующих лиц.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что список похищенного имущества, составленный потерпевшим, не соответствует действительности, составлен с помощью сети Интернет и не может быть вменен подсудимому, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, и заявлены с целью ввести суд в заблуждение и избежать наказания.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №2, ФИО3 №4, суд считает их последовательными и объективными, в целом согласующимися между собой и другими исследованными материалами уголовного дела.

К показаниям свидетеля ФИО3 №1, суд относится критически, так как она проживает в <данные изъяты> отношениях с подсудимым и её показания даны с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд, учитывая изложенное, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который <данные изъяты>, ранее судим, признал вину и раскаялся в содеянном.

Суд полагает учесть доводы подсудимого о наличии у него на иждивении <данные изъяты>, поскольку в судебном заседании подсудимым и свидетелем ФИО3 №1 указано, что ФИО2 хотя и не является биологическим отцом детей ФИО3 №1, однако принимает участие в их воспитании и содержании. Таким образом, суд полагает учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>.

Суд учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, наличие рецидива преступлений, так как ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления к лишению свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, так как обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о прямом умысле подсудимого.

Также суд учитывает, что ФИО1 на стадии предварительного расследования заявлял ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке, однако в судебном заседании отказался от применения особого порядка в связи с несогласием с предъявленным обвинением.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд считает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции вмененной статьи УК РФ, так как назначение иного вида наказания, суд считает нецелесообразным, поскольку оно не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Определить для отбывания наказания ФИО1 вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строго режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о взыскании с подсудимого материального ущерба причиненного преступлением в размере 85500 рублей, суд считает оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему, что с гражданским иском он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: камера видеонаблюдения марки CMF3DGYJS – 20130604202, мобильный телефон марки «НТС» DESIRE 816, мобильный телефон марки «HТС» STORAGE, металлическая сковорода марки «Кumara» со стеклянной крышкой, строительный степлер, кнопочный мобильный телефон марки «Samsung» и кнопочный мобильный телефон марки «Explay SL241», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности; - пакет № 1 – один отрезок липкой ленты со следами структуры материалы, пакет № 2 – два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, хранящиеся в уголовном деле, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей и взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 12 июля 2018 года.

Вещественные доказательства: камера видеонаблюдения марки CMF3DGYJS – 20130604202, мобильный телефон марки «НТС» DESIRE 816, мобильный телефон марки «HТС» STORAGE, металлическая сковорода марки «Кumara» со стеклянной крышкой, строительный степлер, кнопочный мобильный телефон марки «Samsung», кнопочный мобильный телефон марки «Explay SL241», - считать возвращенным по принадлежности; пакет № 1 – один отрезок липкой ленты со следами структуры материалы, пакет № 2 – два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Зерноградского районного суда В.А. Сарана