Апелляционное постановление № 22К-846/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 3/10-23/2020

2

Судья: Ушкова О.В. Материал №22к-846/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 30 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Гончаровой Д.А.

с участием прокурора Марковой Ж.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области от 19.06.2020, которым была возвращена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Доложив материалы дела, выслушав мнения заявителя ФИО1, поддержавшего жалобу, прокурора об оставлении постановления суда без изменения, а доводов апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил :

Заявитель ФИО1 обратился в Усманский районный суд Липецкой области с жалобой, в которой просит в порядке ст.125 УПК РФ отменить определение Мещерина А.В. от 10.06.2020.

Постановлением судьи Усманского районного суда города Липецка от 19.06.2020 жалоба возвращена заявителю по тем основаниям, что она оформлена ненадлежащим образом.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 сообщает, что недостатки, на которые указал суд, действительно имелись в жалобе, но были допущены не сознательно. Кроме того, работник суда, который видел отсутствие подписи, не сказал ее поставить. Указывает, что из-за постоянного не допуска в суд в период коронавируса он решил не ставить подпись и дату, так как не хотел в дальнейшем исправлять и переписывать ее. Считает, что судья Ушкова к нему предвзято относится. Сообщает, что предоставил в суд все документы, полученные из прокуратуры, скрепленные документы посчитал одним целым и представил как свое доказательство, а при написании жалобы указал на определение от 10.06.2020. Отмечает, что указал в жалобе ст.125 УПК РФ, а не ст.30 КоАП РФ ошибочно. Полагает, что согласно ст.125 УПК РФ судья был вправе выяснить до суда нарушения и дать время на их устранение. Просит отменить решение суда и направить для рассмотрения по существу в ином составе.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ФИО1 обращает внимание на то, что со стороны сотрудников ОМВД г.Усмани путем использования служебного положения совершен обман с целью укрытия ФИО8 от ответственности. Сообщает об искажении фактов сотрудниками органов МВД по его заявлению от 17.05.2020. Ссылается на отказ в восстановлении срока по делу 2а-377/2020, несвоевременный ответ из ОМВД, что нарушило его права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, вследствие чего принял обоснованное решение о том, что жалоба заявителя подлежит возврату для устранения недостатков.

Как правильно установлено судом первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы, представленные ФИО1 документы свидетельствуют о том, что ответ заместителя прокурора Мещерина А.В. был дан рамках КоАП РФ, а не УПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что работник суда, который видел отсутствие подписи, не сказал ее поставить, несостоятелен, так как только судья в ходе подготовки к судебному заседанию проверяет, соответствует ли жалоба требованиям Закона.

Кроме того, в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству, сотрудники аппарата судов не наделены полномочиями консультирования граждан при приеме у них документов, в частности, заявлений и жалоб.

Не имеется каких-либо оснований для вывода о предвзятости суда первой инстанции либо для сомнений в беспристрастности судьи при подготовке к рассмотрению жалобы, в связи с чем соответствующий довод не обоснован.

Нарушений прав заявителя судом не допущено. После устранения отмеченных недостатков он имеет возможность обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, при наличии к тому повода.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 19.06.2020 о возврате заявителю ФИО1 жалобы в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Здоренко