Приговор № 1-32/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-32/2017

№1-32/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Мейлюс Н.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Козлова А.С.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника Корчигина В.Е., представившего удостоверение №295 от 05 марта 2003 года и ордер №429553 от 20 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил при управлении в состоянии опьянения автомобилем правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

13 июля 2016 года около 21 часа 10 минут водитель ФИО1, в нарушение требований пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения не имевший права управления транспортным средством и находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял незарегистрированным в ГИБДД МВД РФ мотоциклом «Минск ММВЗ-3.112» без государственного регистрационного знака с неработающей тормозной системой переднего колеса,тем самымне выполнив установленную пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также нарушив установленный тем же пунктом Правил дорожного движения запрет на управление транспортным средством при неисправности рабочей тормозной системы, следуя со скоростью около 50 км/час по правой полосе своего движения проезжей части ул.<адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозил на пассажирском месте Потерпевший №1 При этом, действуя вопреки требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, и двигаясь по участку закругления автодороги вправо, в районе дома № ул.<адрес> д.<адрес>, а также нарушая предписания, содержащиеся в части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, ФИО1 не учел скорость движения и угол закругления автодороги, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего не справился с управлением мотоциклом, утратил контроль над движением, выехал на левую обочину, где передней и левой боковой частью мотоцикла совершил наезд на конструкцию остановки общественного транспорта.

В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения пассажиру Потерпевший №1 в дорожно-транспортном происшествии были причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого внутрисуставного перелома нижней трети левого бедра со смещением, ссадин подбородка, правого локтевого и левого коленного суставов, которые, учитывая общность полученных Потерпевший №1 телесных повреждений, в своей совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного ФИО1

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, что так же соответствует ч.1 ст.314 УПК РФ, в связи с чем суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на нарушения ФИО1 требований пунктов 2.2, 2.1.2, 19.5 Правил дорожного движения, которые, по мнению суда, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей не состоят.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, фактические обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о его личности, то, что он не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения до дня совершения преступления не привлекался, не работает, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, состояние его здоровья, связанное, в том числе, с травмами, полученными им в ДТП, отношение ФИО1 к совершенному преступлению, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, позицию потерпевшей, просившей проявить к нему снисхождение и пояснившей, что ФИО1 перед ней извинился, претензий материального характера она к нему не имеет, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд на основании п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

То обстоятельство, что отец ФИО1 навещал потерпевшую в больнице и приносил ей продукты питания, суд не относит к смягчающим наказание обстоятельствам на том основании, что и подсудимый, и потерпевшая в судебном заседании подтвердили, что инициатива исходила от него самого и никоим образом не связана с волей подсудимого.

При определении вида и срока подлежащего применению наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Положения ст.64 УК РФ судом не применяются, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая изложенное суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Определяя срок назначенного основного наказания, суд также применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства совершения преступления, количество и характер нарушений Правил дорожного движения, характер наступивших в результате преступления последствий, совокупность данных о личности подсудимого, суд оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усматривает, поскольку считает, что исправление осужденного возможно лишь при условии реального отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определяется судом на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом суд также назначает подсудимому предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого определяет с учетом всех установленных обстоятельств.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого в силу ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыездеи надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: мотоцикл «Минск ММВЗ-3.112» оставить ФИО1

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Корбан