Приговор № 1-701/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-701/2024

Дело №1-701/2024

№
65RS0001-01-2024-005033-37


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 10 июля 2024 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Бабаджановой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Гавриченко О.М.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Лесковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершено преступление в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

ФИО2, <данные изъяты>, совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по Сахалинской области № ФИО назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Сахалинской области (далее по тексту – старший инспектор ДПС ФИО).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ на полицию возложено выполнение задач, в том числе, по охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности.

На основании ст. 13 ФЗ «О полиции», сотруднику полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное сопровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделение полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина.

В соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из примечания к ст. 318 УК РФ ФИО является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов патрульно-постовой службы утвержденной 27.06.2023 командиром ОРС ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области на 28.06.2023 старший инспектор ДПС ФИО находился на дежурстве с 20 часов 00 минут 28.06.2023 по 09 часов 00 минут 29.06.2023, то есть тем самым исполнял свои должностные обязанности.

29.06.2023 в 01 час 40 минут ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения в 70 метрах от дома <адрес>, где старший инспектор ФИО, выполняя свои должностные обязанности, составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и предъявил его для ознакомления последнему, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти старшего инспектора ДПС ФИО, в связи исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти - старшего инспектора ДПС ФИО в период времени с 01 часа 40 минут до 01 часа 45 минут 29.06.2023 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 70 метрах от дома <адрес>, будучи несогласным с законными действиями старшего инспектора ДПС ФИО, связанные с привлечением ФИО2 к административной ответственности, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверно зная, что старший инспектор ДПС ФИО является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последнему как к представителю власти, с целью создания препятствий к исполнению им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде угрозы применения насилия в отношении представителя власти, предвидя общественно-опасные последствия своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, высказал в адрес старшего инспектора ДПС ФИО в форме грубой нецензурной брани угрозы применения насилия, а именно сообщил ему, что найдет старшего инспектора ФИО и разобьет ему лицо, которые последний воспринял реально, поскольку в момент высказывания угрозы ФИО2 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, знал о месте работы старшего инспектора ДПС ФИО

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник подсудимого, государственный обвинитель и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО, также не возражал о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусматривающего максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, предъявленное подсудимому обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он <данные изъяты>, не судим.

С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает ФИО2 вменяемым

В силу п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда в размере 10000 рублей, а также иных действия направленные на заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему ФИО, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления, не усматривает.

Суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.44 УК РФ вида наказания суд учитывает личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие источника дохода и приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, который <данные изъяты>.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, то положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При этом, суд, оценивая доводы стороны защиты о применении к ФИО2 судебного штрафа, полагает, что оснований для назначения судебного штрафа не имеется, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 совершил преступление против порядка управления. Согласно представленному заявлению потерпевшего ФИО, последнему подсудимым принесены извинения и заглажен моральный вред. ФИО2 также оказал содействие оказание в виде пожертвования в Фонд помощи <данные изъяты>, а также представил в суд, копию заявления в адрес дорожно-патрульной службы государственно инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Сахалинской области, направленную 10.07.2024 года, лишь после неоднократного объявления перерывов судом в судебном заседании для заглаживания вреда потерпевшим. Вместе с тем, сведений о том, что извинения государственным органом получены и приняты у суда не имеется, и доказательств этому сторонами не представлено. Факт оказания благотворительной помощи в размере 10000 рублей, явно не соотносился ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, а также никоим образом не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, в том числе, не дает оснований полагать, что перечислением определенной суммы на счет указанной организации ФИО2 полностью загладил вред, причиненный интересам государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдеся тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, после чего отменить.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по Сахалинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области л/с <***>), ИНН <***> КПП 650101001, ОКТМО 64701000, казначейский счет 03100643000000016100, Банк получателя: Отделение Южно-Сахалинск, БИК 016401800, единый казначейский счет 40102810845370000053, КБК 41711603132019000140, назначение платежа: денежный штраф по уголовному делу №12402640002000053, УИН №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.В. Бабаджанова