Решение № 2-3005/2025 2-3005/2025~М-2371/2025 М-2371/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-3005/2025

№ 2-3005/2025

64RS0044-01-2025-003942-05


Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой Д.И.,

с участием истца троян Н.Н.,

представителя ответчика ФИО1,

старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Лукьянова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к заявлению ФИО2 ча к аппарату Губернатора Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к аппарату Губернатора Саратовской области, о признании незаконным действий по отказу в выплате заработной платы за привлечение к выполнению трудовых обязанностей в сверхурочное время, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации морального вреда, в котором просил: восстановить на работе в должности ведущего эксперта отдела личного приема граждан управления по работе с обращениями граждан Правительства Саратовской области с 18.07.2024, взыскать с аппарата Губернатора Саратовской области средний заработок за все время вынужденного прогула с 18.07.2024 по день восстановления на работе в сумме 346 723 (триста сорок шесть тысяч семьсот двадцать три) рубля 58 копеек согласно прилагаемому расчету; взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 09.01.2024 года по 17.07.2024 года он осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору на должности технического работника - эксперта отдела личного приема граждан управления по работе с обращениями граждан Правительства Саратовской области. Истец в период с 09.01.2024 по 17.07.2024 осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору на должности технического работника - ведущего эксперта отдела личного приема граждан управления по работе с обращениями граждан Правительства Саратовской области. Приказом аппарата Губернатора Саратовской области от 27.06.2024 <№>-ок я был уволен и освобожден от занимаемой должности с 17.07.2024 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственной инициативе).?

Выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка были выданы под роспись в отделе кадров управления кадровой политики и государственной службы Правительства Саратовской области 28.06.2024.

Однако, считает, что заявление об увольнении не являлось добровольным волеизъявлением, а было связано с оказанием психологического давления со стороны непосредственного руководства и нарушением трудовых прав как непосредственным начальником ФИО3, заместителем начальника управления по работе с обращения граждан Правительства Саратовской области - начальником отдела личного приема граждан, так и к ФИО4, начальником управления по работе с обращения граждан Правительства Саратовской области,, выразившихся в том, что в период трудовой деятельности аппарат Губернатора Саратовской области не производил оплату за привлечение к работе в сверхурочное время и выходные дни: 02.02.2024, 03.02.2024, 02.03.2024, 07.03.2024, 09.03.2024, 26.04.2024, 31.05.2024.

Факт непроизведения оплаты работодателем за привлечение в сверхурочное рабочее время и в выходные дни, а также невнесения этих периодов в табели учета рабочего времени установлены решением Заводского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-108/2025 от 20.01.2025, которое апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда (дело 33-4850/2025 от 03.07.2025 ) оставлено без изменения.

Также истец указал, что в период трудовой деятельности я неоднократно обращался заявлением к своему непосредственному начальнику ФИО3 письменным заявлением о предоставлении мне времени отдыха за привлечение к работе в сверхурочное время и выходные дни для сопровождения супруги к узкому врачу-специалисту в г. Самара. ФИО3 на данных заявлениях отказывалась проставить резолюцию со своим решением о предоставлении мне времени отдыха и также отказывалась представлять мои заявления ФИО4 Обратившись к ФИО4 заявлениями, она проставляла на них резолюцию, но при этом говорила, что время отдыха не будет предоставляться за привлечение к работе в сверхурочное время и выходные дни, так как выезд я планирую произвести в г. Самару, а туда предоставлять выходной день не будет. В связи с чем истец был вынужден обращаться заявлением на предоставлении однодневных отпусков без сохранения заработной платы 28.02.2024 и 05.03.2024.

Кроме того в марте 2024 года ФИО5 и ФИО4 мне было указано, на необходимость принять участие в дежурствах в управлении в выходные дни в втором квартале 2024 года, при этом сказали, что за привлечение к данной работе выходные дни и оплата за нее мне производиться не будет, на что мной был дан отказ. Когда истец отказался от данного дежурства, ФИО4 сказал при всем коллективе, что истец выбрал позицию «белой вороны». Также истца привлекали к участию в субботник в день его рождения.

Впоследствии ФИО4 и ФИО3 25.06.2024 указали истцу на право увольнения, поскольку оплачивать работу в сверхурочное время и выходные дни никто не будет и доказать я ничего не смогу, предоставлять выходные дни за работу в сверхурочное время и выходные дни также не будут не будут.

Поскольку осуществлять трудовую деятельность в условиях систематического нарушения его трудовых прав было невозможно, истец был вынужден написать заявление на увольнение, заявление об увольнении по собственному желанию не являлось добровольным моим волеизъявлением, а было связано с оказанием на меня психологического давления на подачу мной заявления на увольнение, а также связанно с систематическим нарушением моих трудовых прав ФИО3 и ФИО4 Прекращать трудовые отношения по занимаемой мной должности по собственному желанию истец не хотел и фактически других причин для увольнения у истца фактически не было и увольнение было связано только с фактом создания условий ФИО3 и ФИО4

Выписка из приказа о моем увольнении и трудовая книжка мне были выданы на руки под роспись в отделе кадров управления кадровой политики и государственной службы Правительства Саратовской области 28.06.2024.

Поскольку истец обратился в суд с иском только 22.08.2025, просил восстановить срок для судебной защиты, полагая, что пропустил его по уважительной причине, поскольку после издания приказа об увольнении истец неоднократно обращался к должностным лицам аппарата Губернатора Саратовской области и Губернатору Саратовской области, чтобы урегулировать вопрос по нарушению трудового законодательства, также дожидался вступления решения Заводского районного суда г. Саратова от 20.01.2025 в силу, как документально подтвержденной информации о систематическом нарушении трудовых прав должностными лицами аппарата Губернатора Саратовской области.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков, ФИО6 возражал против исковых требований, полагал их необоснованными, поддержал доводы письменных возражений, указав, что увольнение было произведено на основании заявления работника и никакого принуждения к его написанию со стороны работодателя не имелось, до даты издания приказа об увольнении истец его не отозвал, продолжая исполнять свои трудовые функции.

Согласно пояснениям свидетеля начальника управления по работе с обращениями граждан Правительства Саратовской области ФИО4, вверенное ей управление осуществляет обеспечение работы губернатора Саратовской области с гражданами и обращениями граждан. Время убытия и прибытия сотрудников для обеспечения встреч губернатора с гражданами нигде не фиксируется. Также не предусмотрено в управлении и пропускного режима, ведение журнала или иных документов посещения сотрудниками управления работы. Ведение табеля учета рабочего времени в управлении осуществляется на основании данных предоставляемых начальником отдела личного приема ФИО3 Ей известно, что ФИО2 выезжал в муниципальные районы области для обеспечения работы губернатора Саратовской области, также привлекался к общественным работам. Также указала, что всегда идет навстречу сотрудникам, так ФИО2 она неоднократно по его просьбе в связи с семейными обстоятельствами отпускала с работы, однако ставились такие дни в табеле учета как отработанные им. Какие-либо конфликтные ситуации между ней и ФИО2 не возникали, заявление об увольнении написано им собственноручно.

Свидетель ФИО3 – заместитель начальника управления по работе с обращениями граждан Правительства Саратовской области – начальник отдела личного приема обращений граждан показала, что ФИО2 принимал участие в выездных встречах губернатора с жителями муниципальных районов. Конкретные дни выезда ФИО2 она не помнит. Сотрудники управления для участия в таких встречах направляются по устному решению начальника управления ФИО4 с согласия таких сотрудников, которые также даются ими в устной форме. Учет времени посещаемости работниками рабочего места не ведется. В выходные и праздничные дни она не привлекала ФИО2 к работе ввиду отсутствия полномочий. Какие-либо конфликтные ситуации между ней и ФИО2 не возникали, заявление об увольнении написано им собственноручно.

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных правовых норм и по их смыслу следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При наличии в заявлении конкретной даты увольнения, указанной работником, работодатель не вправе самостоятельно устанавливать иную дату увольнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 09.01.2024 года ФИО2 был принят на работу ведущего эксперта отдела личного приема граждан управления по работе с обращениями граждан Правительства Саратовской области. Место работы: <...>. В соответствии с трудовым договором работнику устанавливается нормированный рабочий день: с понедельника по четверг с 09.00 до 18.00, в пятницу с 09.00 до 17.00, перерыв для отдыха и питания с 13.00. до 13.48. Рабочими днями являются дни недели с понедельника по пятницу, выходные – суббота и воскресенье. В соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением, работнику установлен должностной оклад в размере 7767 руб., ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере 30 процентов, ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 100 процентов должностного оклада; премия по результатам работы в размере, определенном в процентном соотношении к должностному окладу, исходя из размера фонда оплаты труда; ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере одного должностного оклада; материальная помощь в размере двух должностных окладов. Работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 6 календарных дней. Выплата заработной платы производится 20 числа – выдача зарплаты за первую половину месяца и 5 числа следующего календарного месяца – окончательный расчет.

В соответствии с должностной инструкцией, ведущий эксперт отдела личного приема граждан управления по работе с обращениями граждан Правительства Саратовской области назначается на должность и освобождается от должности приказом аппарата Губернатора Саратовской области по представлению начальника управления по работе с обращениями граждан Правительства Саратовской области (п.1.1). Ведущий эксперт работает под руководством заместителя начальника управления по работе с обращениями граждан Правительства Саратовской области - начальника отдела личного приема граждан (далее - заместитель начальника управления - начальник отдела) и выполняет его поручения (п.1.3). В соответствии с п. 2.2. ведущий эксперт в соответствии с возложенными на него обязанностями: осуществляет регистрацию в компьютерной программе устных обращений граждан, обратившихся лично в Управление; в день приема граждан должностными лицами осуществляет регистрацию граждан; при необходимости оказывает помощь заявителю в составлении и написании обращения к должностным лицам Правительства Саратовской области, в органы исполнительной власти Саратовской области; комплектует и ведет текущий архив карточек личного приема, а также обращений, поступивших в ходе личного приема; осуществляет множительно-копировальную обработку документов, поступающих в отдел; выполняет другие обязанности по поручению заместителя начальника управления - начальника отдела и начальника управления в пределах компетенции.

Судом также установлено, что в целях обеспечения организации мероприятий с участием губернатора Саратовской области от управления по работе с обращениями граждан Правительства Саратовской области к месту данных мероприятий в соответствии с графиком губернатора Саратовской области управлением направлялись его сотрудники, в числе которых был и ФИО2

Как следует из материалов дела, заявлением от 27.06.2024 ФИО2 просил предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с дополнительным оплачиваемым отпуском с 01.07.2024 с последующим увольнением по собственному желанию.

Факт собственноручного написания заявления истец не оспаривал, но утверждал, что заявление написано им под давлением работодателя.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается (а также подтверждается самим истцом в исковом заявлении), что истец имел намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком (работодателем). Каких-либо иных данных, кроме собственно желания работника уволиться с определенной даты, данное заявление не содержит.

На основании данного заявления Вице-губернатором Саратовской области -руководителем аппарата Губернатора Саратовской области ФИО7 27.06.2024 вынесен приказ <№>-ок, согласно которому ФИО2 предоставлены часть основного и дополнительные отпуска, с последующим освобождением от занимаемой должности по собственной инициативе на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка были выданы на руки под роспись в отделе кадров управления кадровой политики и государственной службы Правительства Саратовской области 28.06.2024, произведен полный расчет с истцом.

Копия приказа об увольнении от 27.06.2024 <№>-ок была вручена ФИО2 28.06.2024. Трудовая книжка была выдана ФИО2 под роспись также 28.06.2024. Данный факт подтверждается как документально, так и исковым заявлением самого ФИО2 (абзац 1, лист 2).

Письменное несогласие с данным приказом, в том числе с основанием увольнения, ФИО2 как в момент ознакомления с приказом, так и в дальнейшем, не высказывал. Об отзыве заявления об увольнении не заявлял.

Данный факт свидетельствует о соблюдении процедуры увольнения ФИО2

Между тем, истец в подтверждение факта оказанного на него руководством управления по работе с обращениями граждан Правительства области (ФИО4, ФИО3) психологического давления, под влиянием которого истец написал и подал заявление о расторжении трудового договора и подал заявление о расторжении трудового договора, не представил в дело никаких доказательств - ни прямых, ни косвенных. Факт отсутствия психологического либо иного давления на ФИО2 с целью понуждения к увольнению по собственной инициативе подтверждается заключением по результатам служебной проверки от 29.07.2025, проведенной на основании обращения ФИО2 (карточка обращения <№> от 11.07.2025). Этим же заключением было указано на отсутствие оснований для восстановления ФИО2 в должности.

Кроме того, следует учесть, что руководство управления по работе с обращениями граждан Правительства области (ФИО4, ФИО3) работодателями по отношению к истцу не являлись, решения об освобождении истца от должности не принимали, показали суду, что не принуждали к увольнению, конфликтные отношения отсутствовали, как и предвзятое отноешение к указанному работнику.

Учитывает суд, что истец не отозвал свое заявление об увольнении (ч. 4 ст. 80 ТК РФ), очевидно, именно по причине наличия намерений уволиться: вплоть до окончания отпуска <Дата> (дата увольнения) истец имел многократную возможность отозвать заявление.

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств вынужденного увольнения под давлением руководства. Заявление истцом написано самостоятельно с указанием даты увольнения, заявление не отозвано до издания приказа о прекращении трудового договора, что свидетельствует о добровольного характере принятого решения об увольнении.

Доказательств оказания давления именно со стороны работодателя - аппарата <адрес>, ФИО2 представлено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности увольнения истца по собственному желанию, об оказании на него давления со стороны работодателя, создании препятствий к осуществлению трудовой функции, вопреки доводам иска судом не установлено и из материалов дела не следует.

Пояснения истца об оказании психологического давления со стороны непосредственного руководства и нарушением трудовых прав как непосредственным начальником ФИО3, заместителем начальника управления по работе с обращения граждан Правительства Саратовской области - начальником отдела личного приема граждан, так и к ФИО4, начальником управления по работе с обращения граждан Правительства Саратовской области, выразившихся в том, что в период трудовой деятельности аппарат Губернатора Саратовской области не производил оплату за привлечение к работе в сверхурочное время и выходные дни: 02.02.2024, 03.02.2024, 02.03.2024, 07.03.2024, 09.03.2024, 26.04.2024, 31.05.2024, факт вынужденности увольнения не подтверждают, не содержат сведений о совершении работодателем действий, направленных на понуждение к увольнению вопреки воле истца, а свидетельствуют лишь о том, что между работником и работодателем имелись разногласия по вопросам начисления истцу заработной платы: установлены решением Заводского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-108/2025 от 20.01.2025, которое апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда (дело 33-4850/2025 от 03.07.2025.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил: факт личного подписания истцом заявления об увольнении, отсутствие попыток по отзыву заявления, ознакомление истца с приказом об увольнении, своевременное получение трудовой книжки, невыход истца на работу после издания приказа об увольнении.

Изложенное, суд оценивает как последовательные действия работника с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию и правомерность действий работодателя по увольнению работника на основании волеизъявления последнего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о добровольном характере увольнения истца по собственному желанию, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе не имеется.

Расторжение трудового договора по инициативе работника является реализацией гарантированного права на свободный выбор труда и не зависит от воли представителя нанимателя, предполагает отсутствие спора работника и работодателя по поводу его увольнения. Основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление, в котором он выражает свое заявление расторгнуть трудовой договор. Доказательств наличия принуждения истца к написанию заявления об увольнении, угроз, других действий, способствовавших написанию указанного заявления, не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем не был нарушен установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок расторжении трудового договора по собственному желанию работника, оснований для отмены приказа об увольнении, изданного на основании заявления ФИО2 об увольнении его обезличена по собственному желанию, восстановлении на работе не имеется. При расторжении трудового договора по собственному желанию с истцом был произведен полный расчет, что подтверждается расчетным листком, а также платежными поручениями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, руководствуясь положениями статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку факт понуждения истца к увольнению им не доказан, - заявление об увольнении написано истцом лично, личное восприятие истца сложившейся рабочей ситуации об оказании психологического давления либо проявлении дискриминации не свидетельствуют.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При наличии таких обстоятельств, когда отсутствуют какие-либо доказательства с достоверностью свидетельствующие о принуждении истца работодателем к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, нарушения норм трудового законодательства со стороны ответчика при прекращении трудового договора по инициативе работника по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отсутствуют.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском, о применении которого заявляет ответчик по делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истечение установленного законом срока, о котором заявлено истцом, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящий спор является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем и по такому спору, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, установлен месячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права со дня со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из пояснений истца следует, что 28.06.2024 он получил свою трудовую книжку. В суд истец обратился только 22.08.2025, т.е. с пропуском месячного срока для обращения в суд.

Суду не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности и оснований для восстановления срока, поскольку общим признаком уважительных причин в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие у истца возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

При рассмотрении дела суду не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствующих ему своевременно обратиться с данным исковым заявлением, судом такие доказательства не добыты.

Как пояснил истец находился на листе нетрудоспособности он находился несколько дней, что позволяет сделать выводы о том, что истец имел возможность своевременно обратиться в суд с исковым заявлением, тем более, что прием исковых заявлений осуществляется через почтовую корреспонденцию, посредством электронного документооборота, личного приема граждан.

Вопреки доводам ФИО2, юридическая неграмотность, на что он сослался в качестве уважительной причины пропуска срока, обстоятельством для его восстановления не является, поскольку ничто не препятствовало истцу обратиться за юридической помощью.

При этом ФИО2 обращался в прокуратуру и Государственную инспекцию труда с жалобами по факту нарушения трудовых прав за привлечение в сверхурочное время выходные дни, не указывая о незаконности своего увольнения.

На какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данным иском, истец не ссылается.

Допустимых доказательств, подтверждающих невозможность истца обратиться в установленные законом сроки в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суду представлено не было, судом по настоящему делу не добыто.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления срока по требованию о восстановлении на работе не имеется, в связи с чем требование истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

Иные заявленные требования о восстановлении права на отпуск, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, производны от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано. Следовательно, они также не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ча к заявлению ФИО2 ча к аппарату <адрес> о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено – 28.10.2025 г.

Судья А.В. Орехова