Апелляционное определение № 33-1008/2026 33-11369/2025 от 14 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2025-010725-25; Дело № 2-3766/2025; 33-11369/2025

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым к ФИО6, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства и внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства,

по частной жалобе Администрации г. Симферополя Республики Крым на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

20.08.2025 Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просила:

- снять с кадастрового учета объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности 5%, расположенный по адресу: <адрес>;

- внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности 5%, расположенный то адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции на разрешение постановлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.10.2025 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Симферополя Республики Крым подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что вывод суда о том, что требования по настоящему иску ранее уже были разрешены судебным актом, является ошибочным и не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Представитель ФИО6 в судебном заседании коллегии судей настаивала на отказе в удовлетворении частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Как следует из материалов дела и сути заявленных Администрацией г. Симферополя Республики Крым исковых требований в рамках настоящего дела, истец просил снять с кадастрового учета объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности 5%, расположенный по адресу: <адрес>, а также внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности 5%, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался тем, что судом рассмотрен аналогичный спор между теми же сторонами, по тем же предмету и основаниям, в связи с чем подача в суд тождественного иска является необоснованной.

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование предъявленного к ответчику иска, его правовое обоснование.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Сопоставив предмет и содержание требований муниципального органа с таковыми по ранее рассмотренному судом иску, а также субъектный состав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет заявленных требований, которые ранее разрешены и предмет требований, заявленных в настоящем иске, тождественны между собой, однако их основания различны.

Так, при рассмотрении дела 2-95/2024 судом учитывалось заключение эксперта, в исследовании которого выявлены фрагменты объекта незавершенного строительством, между тем в настоящем деле Администрация г. Симферополя связывает требования тем, что фактически на момент подачи иска земельный участок свободен от застройки, а позднее с учетом принятых судом обеспечительных мер (определение суда от 20.08.2025), ответчиком фактически допущено проведение новых строительных работ, вырыты траншеи и залиты бетонной смесью).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках гражданского дела № 2-95/2024 ответчиком являлся также ФИО5, что свидетельствует о том, что субъектный состав споров также неодинаков.

Поскольку исковые требования о снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства и прекращении права собственности ответчика на него по мотивам фактического отсутствия такового на местности обладают определенной материальной спецификой, выражающейся в том, что основания для такого иска могут измениться в зависимости от действий правообладателя такого объекта, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что иск, поданный в рамках настоящего дела, является тождественным требованиям, рассмотренным в рамках иного дела, в контексте оснований такого иска, так как после рассмотрения дела № 2-95/2024 спорный объект незавершенного строительства мог фактически перестать существовать.

В таком случае процессуальная невозможность подачи соответствующего иска повлечет за собой нарушение законодательства Российской Федерации в части содержащихся в ЕГРН недостоверных сведений, а также нарушения прав публичного органа в лице администрации, поскольку сохранение записи об объекте недвижимого имущества, содержащемся на земельном участке муниципальной формы собственности, может повлечь за собой неблагоприятные последствия для муниципального органа по распоряжению данным земельным участком.

Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о прекращении производства в связи с тождественностью поданного иска уже рассмотренному в рамках иного дела являются преждевременными.

В связи с изложенным, определение суда нельзя признать законным, оно в силу статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым к ФИО6, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства и внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий судья судьи

Сыч М.Ю. ФИО2 ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2026 г.