Решение № 12-61/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-61/2021

Мировой судья Музеник В.В. Дело № 12-61/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 17 июня 2021 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 11 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу на названное постановление, в которой выражает несогласие с ним, указывая, что 23 апреля 2021 года при наличии у сотрудника полиции подозрений в том, что он управляет автомобилем в состоянии наркотического опьянения, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не был уверен в том, что перед ним действительно сотрудник полиции, и не мог оставить свое транспортное средство без присмотра, при этом сотрудником полиции не было предложено пройти освидетельствование на месте; ссылается на приложенные им к жалобе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 22 от 24 апреля 2021 года и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым соответственно на 11 часов 00 минут 24 апреля 2021 года состояние опьянения не установлено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения с учетом результатов данного медицинского освидетельствования.

Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно он был лишен права пользоваться помощью защитника в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и это право ему было разъяснено только в момент предъявления для ознакомления с постановлением по делу об административном правонарушении.

В нарушение требований ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не были разъяснены его права и обязанности.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела.

Также он был лишен возможности не только воспользоваться помощью защитника, но и давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения.

В связи с чем просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, мировым судьей установлено, что 23 апреля 2021 года в 23 часа 28 минут на ул. Куйбышева, д. 15 в г. Северске Tомской области водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Nissan **» с государственным регистрационным знаком ** с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (агрессивность, смена настроения, «подвисание»), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы представленные в подтверждение виновности ФИО1 доказательства, а именно:

протокол об административном правонарушении 70 АБ № 667782 от 23 апреля 2021 года, согласно которому 23 апреля 2021 года в 23 часа 28 минут на ул. Куйбышева, д. 15 в г. Северске Tомской области водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Nissan **» с государственным регистрационным знаком ** с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (агрессивность, смена настроения, «подвисание») и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и действия водителя ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния,

протокол 70 СО № 019657 от 23 апреля 2021 года об отстранении от управления транспортным средством при наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения в виде нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке,

протокол 70 АА № 133160 от 23 апреля 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 при наличии у него признаков опьянения в виде нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

рапорт сотрудника полиции - инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск томской области Е. от 24 апреля 2021 года о выявлении в действиях водителя ФИО1 признаков состава административного правонарушения,

показания свидетелей А. и Р., согласно которым 23 апреля 2021 года они участвовали в качестве понятых при производстве процессуальных действий, в ходе чего водитель ФИО1, у которого имелись признаки опьянения в виде нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, был отстранен от управления автомобилем марки «Nissan **» с государственным регистрационным знаком **, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, затем также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом отказался подписать составленные процессуальные документы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении - в графе о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по ст. 51 Конституции Российской Федерации, в графах для подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, об извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в получении копии протокола, а также отказался подписать акт об устном извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; кроме того, был произведен личный досмотр ФИО1 и досмотр его автомобиля, автомобиль ФИО1 был задержан, ФИО1 отказался поставить свою подпись и в протоколе о задержании транспортного средства; в их присутствии ФИО1 были переданы копии всех протоколов,

карточка операций с ВУ (водительским удостоверением), согласно которой ФИО1 04 февраля 2012 года ГИБДД впервые выдано водительское удостоверение № **, категории В, со сроком действия до 04 февраля 2022 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные, а именно акт об устном извещении о том, что рассмотрение дела состоится 11 мая 2021 года в 10 часов 00 минут по адресу: Томская область, <...>, судебный участок № 3, что также указано и в протоколе об административном правонарушении, копию которого (согласно показаниям свидетелей А. и Р.), ФИО1 получил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало; в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

В протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны обстоятельства, также влияющие на квалификацию действий ФИО1, в нем конкретизировано, что ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего обязанности водителя.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах дела об административном правонарушении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья, оценив в совокупности представленные должностным лицом ГИБДД доказательства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Он обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении данного административного правонарушения.

Оснований не доверять изложенному сотрудником полиции в рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения, показаниям свидетелей - понятых А. и Р., удостоверивших в протоколе об административном правонарушении, протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе 70 ТО № 095570 от 24 апреля 2021 года о задержании транспортного средства в связи с совершением водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в протоколе 70 АЛ № 001859 от 23 апреля 2021 года о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, и протоколе 70 АД № 001854 от 23 апреля 2021 года о досмотре транспортного средства, как и в акте об устном извещении о дате и месте рассмотрения дела мировым судьей, своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, судья не установил, как и не усмотрел какой-либо заинтересованности в исходе данного дела и повода для оговора ФИО1, который таких оснований также не привел.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется. Событие, состав административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении нашли свое полное подтверждение.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы же ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не был уверен в том, что перед ним действительно сотрудник полиции, и не мог оставить свое транспортное средство без присмотра, при этом сотрудником полиции не было предложено пройти освидетельствование на месте, судья, рассматривающий жалобу, счел несостоятельными и отверг, как надуманные, вызванные лишь желанием избежать ответственности и наказания за содеянное.

Данные доводы опровергаются совокупностью доказательств по делу, а также видеозаписью с места совершения административного правонарушения, представленной судье, рассматривающему жалобу, ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области на CD-диске (л. <...>).

Как подтверждается протоколом 70 АА № 133160 от 23 апреля 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков состава административного правонарушения и показаниями свидетелей, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, более того, ФИО1 отказался от такого освидетельствования, после чего уже ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 22 от 24 апреля 2021 года, согласно которому у ФИО1 на 11 часов 00 минут 24 апреля 2021 года состояние опьянения не установлено, и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения с учетом результатов данного медицинского освидетельствования, никоим образом не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 уполномоченным должностным лицом направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения именно в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения, что также следует из протокола 70 АА № 133160 от 23 апреля 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судья, рассматривающий жалобу, находит несостоятельными и отвергает, расценив их как способ защиты с целью уйти от ответственности, и доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно он был лишен права пользоваться помощью защитника, и это право ему было разъяснено только в момент предъявления для ознакомления с постановлением по делу об административном правонарушении, что ему не были разъяснены его права и обязанности, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, он был лишен возможности давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе изложенными выше показаниями свидетелей А. и Р., в присутствии которых ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, вручены копии всех составленных сотрудником полиции протоколов.

Указанные в жалобе доводы приложенными ФИО1 к жалобе видеозаписями и аудиозаписями на трех CD-дисках не подтверждаются, из них следует, что ФИО1 понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции, служебные автомобили, на видеозаписях запечатлены сотрудники ДПС в форменном обмундировании, патрульные автомобили (л. д. 27).

Кроме того, согласно материалам дела ФИО1 от дачи объяснений отказался. Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, зная, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Сведений, а также ходатайств в письменной форме, как того требуют положения ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что ФИО1 желает воспользоваться юридической помощью защитника, в материалах дела не содержится.

Таким образом, ФИО1 не реализовал свои процессуальные права, в частности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, притом, что ему были созданы условия, необходимые для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно то, что, 23 апреля 2021 года в 23 часа 28 минут на ул. Куйбышева, д. 15 в г. Северске Tомской области ФИО1, который управлял автомобилем марки «Nissan **» с государственным регистрационным знаком ** с признаками опьянения в виде нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере и в пределах срока, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованно не усмотрено обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судья, рассматривающий жалобу, считает необходимым изменить обжалуемое постановление по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как следует из обжалуемого постановления, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Между тем в материалах дела не имеется сведений о повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данное обстоятельство справкой об административных правонарушениях, совершенных ранее ФИО1, на которую ссылается в постановлении мировой судья, не подтверждается.

Иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из приведенных положений закона, судья, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении, а именно исключить указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства и указать об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом не усиливается административное наказание и не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления, как и правовых оснований для смягчения назначенного административного наказания или освобождения ФИО1 от административной ответственности, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 11 мая 2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев изменить:

- исключить из постановления по делу об административном правонарушении указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения;

- указать об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Cудья Я.Д. Бадалов

УИД 70МS0037-01-2021-001413-63