Решение № 12-557/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-557/2026

Мировой судья Власова Л.И. №

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пушкино Московская область «13» апреля 2026 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Вдовина В.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. О вынесении в отношении него постановления он не знал, о рассмотрении дела мировым судьей не извещался.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Суд, исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Факт совершения ФИО2 инкриминированного деяния подтверждается собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения; копией постановления № от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, согласно которому он был подвергнут административному штрафу в размере 4 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности названного лица, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и законодательству об административных правонарушениях не противоречат.

Действия субъекта правонарушения первой инстанцией квалифицированы правильно. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на собранных материалах, подробно и полно исследованных мировым судьёй.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не был извещен о вынесенном в отношении него постановлении от <дата>, опровергаются материалами дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580811795850 копия данного постановления была направлена ФИО2 <дата>; 22 августа года прибыла в место вручения; <дата> произошла неудачная попытка вручения; <дата> почтовое отправление было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Копия постановления направлялась ФИО2 по адресу его регистрации: <адрес>, мкр. Серебрянка, <адрес>. Данный адрес также указан самим ФИО2 при подаче жалобы как адрес его места жительства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что должностным лицом Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) надлежащим образом выполнена обязанность по направлению копии постановления в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО2 уклонился от получения почтовой корреспонденции, что не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Кроме этого суд отмечает, что в адрес ФИО2 также направлялись извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении и копия протокола об административном правонарушении, однако ФИО2 вновь уклонился от получения почтовой корреспонденции, мер к оплате административного штраф не предпринял.

Доводы ФИО2 о том, что штраф по постановлению № от <дата> был оплачен <дата> не влияет на квалификацию его действий, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ заключается в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ и является оконченным на следующий день после истечения указанного срока. Принудительное взыскание административного штрафа службой судебных приставов, то есть после наступления события административного правонарушения, основанием для освобождения от административной ответственности не является.

Суд также отмечает, что ФИО2 надлежащим образом извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ у мирового судьи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Мировой судья обоснованно и в соответствии с требованиями закона назначил административное наказание в виде административного штрафа.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться судом именно в пользу лица, привлечённого к ответственности, судом не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, равно как и не установлено оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью деяния.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене судебных актов не является.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.А. Вдовин