Приговор № 1-172/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-172/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Лаптовой Н.Е, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Янцановой В.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Тарбаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 сентября 2022 года ФИО2 признан виновным по ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 19 сентября 2022 года.

12 ноября 2023 года около 22 часов 50 минут в салоне автомобиля марки «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак №, припаркованном вблизи здания <адрес>, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, игнорирующего данное обстоятельство, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. 12 ноября 2023 года около 22 часов 50 минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, ФИО3 завел двигатель автомобиля марки «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак №, припаркованного вблизи здания <адрес> и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

12 ноября 2023 года около 22 часов 50 минут во время движения вблизи дома <адрес> автомобиль марки «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 47.3 Приказа МВД России от 02.05.2023 года №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе проверки у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что ФИО2, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В связи с чем, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказался. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 23 часа 12 минут 12 ноября 2023 года в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного вблизи дома <адрес>, ФИО3 направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе дознания, вечером 12 ноября 2023 года он выпил пиво две литровые банки Балтика 7, после чего решил перепарковать автомобиль к его дому, оставленный знакомым у стадиона школы № по <адрес>. Около 22 часов 50 минут 12 ноября 2023 года он, находясь в салоне марки «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак №, завел двигатель и начал движение по автодороге, проехал около 40 метров, остановился у дома <адрес>, то, что за ним ехали сотрудники он не заметил, их проблесковые маячки увидел после остановки. Подошедшему сотруднику ГИБДД он пояснил, что у него нет водительского удостоверения. В служебном автомобиле ГИБДД ему сотрудник сообщил, что у него изо рта исходит запах алкоголя. Его отстранили от управления автомобилем. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО4 оформлена на жену, является совместно нажитым имуществом. Он ранее лишен права управления транспортным средством. (л.д. 61-64) Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, давал такие показания без оказания на него какого-либо давления, добровольно, в присутствии защитника, протокол читал, замечаний не имел. При освидетельствовании ему разъяснялись права и обязанности последствия отказа от освидетельствования, что это приравнивается к нахождению в состоянии в алкогольного опьянения, но он отказался.

Подсудимый ФИО2 показал, что имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, сам страдает болезнью почек, жена – заболеванием глаза, дочка- хроническим бронхитом, сын имеет пупочную грыжу. Он и жена являются сиротами, родственников не имеют. Работает рабочим по эксплуатации и ремонту зданий. Он осознает, что его действия являются уголовно наказуемыми, сделал правильные выводы, сожалеет о случившемся. В настоящее время к уголовной, административной ответственности, помимо данного уголовного дела, не привлекается. Ранее судим за аналогичные преступления, в том числе в 2021 году в обязательным работам, которые отбыл, в 2022 году к лишению свободы условно, испытательный срок истек, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, помимо его личных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями свидетеля Б.., инспектора ГИБДД МВД по РБ, в судебном заседании, согласно которым 12 ноября 2023 года находился на дежурстве совместно с напарником Е.. Около 23 часов по адресу: <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Nissan Cefiro» для проверки документов. В машине, кроме водителя ФИО3, никого не было. В ходе проверки документов почувствовали, что от водителя остановленной автомашины исходит запаха алкоголя. Водителя отстранили от управления автомобилем, составили протокол отстранения от управления транспортным средством, сообщили, что с использованием видеокамеры будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования ФИО2 разъяснили права и обязанности, ФИО3 отказался от освидетельствования, в связи с чем направлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО2 так же отказался. При проверке ФИО2 по базе ИБД-Регион МВД по РБ, установлено, что подсудимый ранее привлечен к уголовной ответственности по ч,2 ст.264.1 УК РФ, собранный материал направлен в ОД ОП № 2 УМВД России по г. Улан- Удэ, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.ФИО3 вел себя агрессивно, пытался скрыться бегством, говорил, что он пешеход и не управлял автомашиной.

- показаниями свидетеля Е.., сотрудника ГИБДД, которым 12 ноября 2023 г. около 22 часов 50 минут по <адрес> им и Б. был остановлен автомобиль марки «Nissan Cefiro» для проверки документов. В ходе проверки документов почувствовали, что от водителя остановленной автомашины исходит запаха алкоголя, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Водителя отстранили от управления автомобилем, составили протокол отстранения от управления транспортным средством, сообщили, что с использованием видеокамеры будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования ФИО2 разъяснили права и обязанности, ФИО3 отказался от освидетельствования, в связи с чем, направлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО2 так же отказался. При проверке ФИО2 по базе ИБД-Регион МВД по РБ, установлено, что подсудимый ранее привлечен к уголовной ответственности по ч,2 ст.264.1 УК РФ, собранный материал направлен в ОД ОП № 2 УМВД России по г. Улан- Удэ, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

- показаниями свидетеля К. согласно которым в октябре 2019 года они приобрели автомобиль марки «Nissan Cefiro» на совместные с мужем денежные средства. На учет в ГИБДД поставила в октябре 2019 года, в ПТС вписана она, является собственником автомобиля марки «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем пользуется она. В марте 2022 года ее супруга ФИО2 остановили сотрудники ГИБДД за управлением данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, приговором суда назначено 1 год лишения свободы и лишение права управления транспортными средствами на 3 года. В ночь с 12.11.2023 года на 13.11.2023г она находилась на работе, около 03 часов ночи 13.11.2023 года ей позвонил муж и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, автомобиль увезли на штраф стоянку. Позже супруг признал, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

- рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Е.., согласно которого 12.11.2023 года около 22 часов 50 минут по <адрес> остановлен автомобиль марки «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, находившегося в состоянии опьянения (л.д. 6)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 12.11.2023 года, согласно которого ФИО2 с применением видеофиксации отстранен от управления автомобилем марки «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак № (л.д. 10),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 12.11.2023 года, согласно которого ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в ГАУЗ «РИД» отказался (л.д. 16)

- карточкой учета транспортного средства от 13.11.2023 года, согласно которой владельцем транспортного средства «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак № является К. (л.д. 18),

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак № является К. (л.д. 19),

- копией паспорта транспортного средства серии № от 28.02.2009 года, согласно которого собственником транспортного средства «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак № является К. (л.д. 20),

- копией приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.09.2022 года, согласно которого ФИО2 признан виновным по ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 19.09.2022 года (л.д. 78-79),

- протоколом осмотра видеозаписи, фиксирующей процедуру отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2(л.д. 26-28).

Судом исследованы характеризующие ФИО2 материалы дела: копия паспорта (л.д. 68-69),требование ИЦ МВД по РБ о наличии судимости (л.д. 71-73), копия приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.02.2021 года, согласно которого ФИО2 признан виновным по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (л.д.75-76), посредственная характеристика ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РБ (л.д. 81), ответ Врио начальника пункта отбора на военную службу по контракту ВВО о том, что ФИО3 с целью призыва на военную службу по контракту не обращался (л.д. 83), ответы на запросы из РНД, РПНД о том, что ФИО3 на учете не состоит (л.д. 84,85), посредственная справка-характеристика ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ (л.д. 87), копия свидетельства о рождении К.., ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 88), копия свидетельства о рождении К., ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 89), копии свидетельств о смерти родителей подсудимого и его супруги, положительная характеристика соседей, справка с места жительства.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого ФИО2 об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и дальнейшем отказе от освидетельствования, показаниями свидетелей Б., Е. о том, что 12 ноября 2023 года ими задержан автомобиль под управлением находившегося в состоянии опьянения ФИО3, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетеля К. о сообщении мужа, что его в состоянии опьянения остановили сотрудники ГИБДД, машину отправили на штрафстоянку, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд усматривает признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, дачу признательных показаний, удовлетворительную характеристику по месту жительства УУМ, положительную характеристику соседей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, для применения положений ст.ст.62, 64 УК РФ, суд не усмотрел, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО2 наказания реально в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания. При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО3 в период исполнения уголовного наказания на путь исправления не встал, должных выводов не сделал и вновь совершил аналогичное преступление.

Суд находит необоснованными доводы стороны защиты о назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы, в том числе принудительных работ, по вышеизложенным установленным обстоятельствам, исходя из личности подсудимого, характера и общественной опасности совершенного преступления, справедливости, соразмерности и целям, задачам наказания.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, изложенной в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения суда РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у ФИО2 не исключает назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при замене лишения свободы принудительными работами.

Установлено, что ФИО2 осужден 06 сентября 2022 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Основное наказание осужденным по приговору отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания на 13 февраля 2024 года составляет 1 год 4 месяца 26 дней. Учитывая, что по приговору от 06 сентября 2022 года дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, суд применяет правила, предусмотренные ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний.

Реальное наказание в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с положениями п.а ч.1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в колонии-поселении.

Для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (введен ФЗ от 14.07.2022 N 258-ФЗ). Конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 декабря 2023 года наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, находящийся в собственности К..

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 февраля 2024 года срок ареста, наложенного на транспортное средство - автомобиль марки «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак № 1997 года выпуска, продлен на 3 месяца, т.е до 23 апреля 2024 года.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, номер двигателя № номер кузова №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, находится в собственности К., супруги подсудимого. То обстоятельство, что данный автомобиль зарегистрирован на К. не препятствует его конфискации, поскольку в судебном заседании установлено, что данный автомобиль приобретен К. в период брака с ФИО2 на совместные доходы, в соответствии с семейным законодательством супруга осужденного не лишена возможного обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении ее доли в совместном имуществе супругов.

При этом, судом установлено, что преступления по ст. 264.1 УК РФ ранее совершены ФИО2 также с использованием автомобиля «марки «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак №. Сведений о том, что указанный автомобиль используется для материального обеспечения семьи К-вых материалы уголовного дела не содержат. Также в суд не представлено достаточных сведений о том, что конфискация данного автомобиля может поставить семью ФИО3 в трудную жизненную ситуацию.

В связи с конфискацией наложенный на автомобиль арест подлежит снятию.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 7407 рублей (л.д.100), выплаченная адвокату Янцановой В.В. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе дознания и 4938 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Янцановой В.В. сумма вознаграждения должна быть взыскана с осужденного ФИО2 Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек за осуществление защиты прав и законных интересов указанным адвокатом суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06 сентября 2022 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Основное наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.

Начало срока наказания ФИО2 исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, номер двигателя № номер кузова №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, собственником которого является К., конфисковать в доход государства, сняв с него арест.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD диск c видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Янцановой В.В. в размере 12345 рублей взыскать с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Сандакова И.П.