Апелляционное определение № 33-8838/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД: 23RS0040-01-2024-003600-21

Судья Корниенко Г.В. Дело № 33-8838/2026

2-743/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Смородиновой Ю.С.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Нотариальной палате Краснодарского края, нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО2, Федеральной нотариальной палате о взыскании имущественного вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 и представителя ФИО3 на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 09 июля 2025 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Нотариальной палате Краснодарского края, нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО2, Федеральной нотариальной палате о взыскании имущественного вреда, в котором просит взыскать со страховой организации и нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО2 в пользу истца 99 584 907 рублей; в случае недостаточности денежных средств в пределах договора страхования гражданской ответственности нотариуса, а также невозможности возмещения причиненного нотариусом вреда за счет личного имущества нотариуса, взыскать с Нотариальной палаты Краснодарского края возмещение причиненного вреда по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариусов - членов нотариальной палаты Краснодарского края; в случае недостаточности денежных средств на выплату возмещения вреда причиненного нотариусом по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариусов - взыскать возмещение вреда из компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

В обосновании требований указано, что после расторжения брака между истцом ФИО1 и ФИО4, бывшими супругами было заключено соглашение от 25.10.2017, в соответствии с которым произведен раздел имущества, нажитого ими во время брака. Решением Центрального районного суда города Сочи от 21.04.2022 по делу № 2-52/2022, нотариальное с оглашение от 25.10.2017 о разделе имущества супругов признано недействительным. Судом установлено, что на момент заключения соглашения от 25.10.2017 обязательства ФИО4 по погашению суммы долга по договору займа от 18.02.2017 исполнены не были, о чем ему было известно. Заключая указанное соглашения, стороны указали, что на момент его подписания не имеют долгов и (или) иных неисполненных обязательств, а также кредиторов. При проведении доследственной проверки по обращению ФИО1 в правоохранительные органы ФИО4 подтвердил наличие у него задолженности на момент заключения соглашения о разделе имущества супругов перед ФИО5 и ФИО6 в размере более 200 000 000 рублей. Считает, что при совершении нотариального действия при заключении соглашения о разделе имущества супругов нотариусом ФИО2 не поставлен вопрос о наличии задолженности перед иными кредиторами, кроме финансовых организаций, не разъяснены смысл и значение пунктов 4 и 11 соглашения от 25.10.2017, чем нарушены нормы ст. ст. 16, 54 Основ законодательства о нотариате. Полагает, что ФИО4 при заключении соглашения от 25.10.2017 не был надлежащим образом проинформирован о необходимости представить нотариусу сведения о наличии у него задолженностей перед физическими лицами, в связи с чем, по мнению истца, ущерб в виде обращения взыскания на 1/2 доли имущества, которое ранее было разделено, был нанесен по вине нотариуса ФИО2

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.07.2024 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Лазаревский районный суд г. Сочи.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, 07.04.2025 СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 09 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Нотариальной палате Краснодарского края, нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО2, Федеральной нотариальной палате о взыскании имущественного вреда, - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО3 выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 на апелляционной жалобе настаивал. Просил решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

Нотариус ФИО2 и представитель Нотариальной палаты Краснодарского края ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Нотариальное действие по удостоверению сделки совершается нотариусом в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.08.2017 № 156.

Нотариус при удостоверении сделок осуществляет, в частности, проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, наличия волеизъявления заявителей на совершение сделки.

Как установлено ст. 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (далее по тексту - «Основы законодательства РФ о нотариате»), нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. При совершении нотариального действия нотариус обязан провести правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, осуществить консультирование по вопросам применения норм законодательства, а также осуществить иные предусмотренные законодательством в связи с совершением нотариального действия обязанности и полномочия, включая изготовление документов, копий документов, скан- образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, осуществление технического обеспечения хранения документов или депонированного имущества, включая денежные суммы. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В силу ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

То есть, необходимым условием для возложения на нотариуса имущественной ответственности является наличие прямой причинно- следственной связи между противоправными действиями нотариуса и возникшими убытками.

Определением Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2762-0 имущественная ответственность по ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате квалифицируется Конституционным Судом как мера гражданско- правовой ответственности и применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом нотариальное действие по удостоверению сделки совершается нотариусом в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.08.2017 № 156.

Нотариус при удостоверении сделок осуществляет, в частности, проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, наличия волеизъявления заявителей на совершение сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 12.09.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 09.08.2017, о чем совершена актовая запись о расторжении брака № 256 от 03.10.2017.

В период брака супругами приобретено следующее имущество, являющееся общей совместной собственностью:

Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 49,2 кв.м, кадастровый номер: ........, адрес объекта: ............

Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 19,9 кв.м, кадастровый номер: ........, адрес объекта: ............

Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 19,9 кв.м, кадастровый номер: ........ адрес объекта: ............

............

Жилое помещение, назначение: жилое помещение, общая площадь: 79,0 кв.м, кадастровый номер: ........, адрес объекта: ............

Жилое помещение, назначение: жилое помещение, общая площадь: 84,4 кв.м, кадастровый номер: ........, адрес объекта............

Земельный участок с кадастровым номером: ........ площадью 2293 кв.м, адрес объекта: ............

Земельный участок с кадастровым номером: ........ площадью 65 кв.м, адрес объекта: ............

Земельный участок с кадастровым номером: ........ площадью 622 кв.м, адрес объекта: ............

Земельный участок с кадастровым номером: ........ площадью 1598 кв.м, адрес объекта: ............

Мясо-молочный павильон, назначение: нежилое здание, площадь: 281,5 кв.м, с кадастровым номером: ........, адрес объекта: ............

Крытый рынок, назначение: нежилое здание, площадь 1717,2 кв.м, с кадастровым номером: ........, адрес объекта: ............

Магазин с подвалом, назначение: нежилое здание, площадь 83,20 кв.м, с кадастровым номером: ........, адрес объекта: ............

Рыбный павильон, назначение: нежилое здание, площадь 83,8 кв.м, с кадастровым номером: ........, адрес объекта: ............

Магазин с подвалом, назначение: торговое, назначение: нежилое здание, площадь 938,2 кв.м, с кадастровым номером: ........, адрес объекта: ............

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению как в период брака, так и после его расторжения, и должно быть нотариально удостоверено. Предметом раздела имущества могут являться не только активы, но и общие долги супругов, права требования по обязательствам, возникшим в период брака. Закреплённые в абзаце втором пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

Соглашением от 25.10.2017, удостоверенным нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО2, о чем в Реестре регистрации нотариальных действий произведена запись № 10-5582, разделено указанное выше совместно нажитое бывшими супругами имущество, в следующих долях: ФИО4 - 1/25 доля, ФИО1 - 25/26 долей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.09.2020, вступившим в законную силу, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 18.02.2017 в размере 88 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО8, будучи правопреемником ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на нее, применении последствий недействительности ничтожных сделок: соглашения о разделе общего имущества и договоров дарения, недвижимого и движимого имущества.

Решением Центрального районного суда г. Сочи по гражданскому делу № 2-52/2022 от 21.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2022, и вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО4 и ФИО1, нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества супругов от 25.10.2017 признано недействительным в связи с неисполнением ФИО4 на момент заключения сделки обязательств по уплате долга физическим лицам. Суд применил последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, восстановив законный режим общей собственности супругов на имущество с равенством сторон супругов по 1/2 долей. Исходя из этого, суд определил долю ФИО4 в общем имуществе в размере 1/2 и обратил взыскание на 1/2 доли имущества ФИО4 в пользу кредитора ФИО8 в счет погашения задолженности по договору займа от 18.02.2017.

Решением Советского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № 2-4887/2023 от 30.08.2023, отмененным впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.04.2024, однако оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда по делу № 8Г-19118/2024 от 25.07.2024, и вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО8 о признании договора займа от 18.02.2017 безденежным.

Предъявление настоящего иска ФИО1, обладающей долей в размере 1/2 в праве общей собственности на совместно нажитое с ФИО4 имущество мотивировано тем, что, по мнению истца, в результате признания недействительным соглашения от 25.10.2017, удостоверенного нотариусом, ФИО1 утратила доли в праве общей собственности на имущество в размере, определенном соглашением от 25.10.2017 (превышающим 1/2). Стоимость названных долей ФИО1 расценивает в качестве ущерба, подлежащего возмещению. По мнению истца, имущественная ответственность должна быть возложена на нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО2, страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность при осуществлении профессиональной деятельности нотариусов, в рассматриваемом случае, на СПАО «Ингосстрах», а также Нотариальную палату Краснодарского края и Федеральную нотариальную палату.

Судом установлено, что при удовлетворении 21.04.2022 иска ФИО8 к ФИО4 и ФИО1 о выделе доли в общем имуществе суд установил, что соглашение о разделе общего имущества заключено 25.10.2017 в период, когда ФИО4 отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку уже на тот момент должник заведомо знал о невозможности исполнить требования кредитора. Таким образом, соглашение о разделе общего имущества было заключено в период наличия задолженности перед кредитором, при условии того, что один из супругов знал о невозможности исполнения обязательств перед кредитором, а второй должен был об этом знать. Соответственно, принятие бывшими супругами мер по сокрытию имущества представляет собой злоупотребление правом. На момент заключения соглашения от 25.10.2017 обязательства ФИО4 по погашению суммы долга по договору займа от 18.02.2017 исполнены не были. Оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица -ФИО1, на основании чего суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в силу брачно-семейных с должником отношений, предполагающих ее осведомленность обо всех существенных фактах деятельности последнего, касающейся экономической составляющей их совместной жизни, не могла не знать о финансовом положении должника ФИО4 Суд пришел к выводу что, действительной целью совершения между бывшими супругами оспариваемого соглашения являлся вывод указанного ликвидного имущества из юридической имущественной сферы должника во избежание обращения на него взыскания по требованию кредитора, а результатом их совершения явилось причинение вреда имущественным правам и интересам истца, что является злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Исходя из текста указанного судебного акта, судом установлено, что ФИО1, истец по настоящему делу, заключая соглашение на заведомо невыгодных экономических условиях для ФИО4, знала и или должна была знать о наличии долгов у ее супруга, а судом ее действия были расценены как злоупотребление правом, с целью вывода ликвидного имущества из под возможного обращения на него взыскания, таким образом, фактически, судом признано юридическое обстоятельство в действиях истца по настоящему делу злоупотребления правом, а следовательно, юридически неблагоприятные последствия в виде обращения взыскания на имущество, являются следствием нарушения правил добросовестного поведения участником гражданско- правового оборота.

В решении Центрального районного суда города Сочи от 21.04.2022 по делу № 2-52/2022, на которые в обоснование своих требований по настоящему делу ссылается ФИО1, не содержится выводов о каких-либо нарушениях норм законодательства, допущенных нотариусом ФИО2 при совершении нотариального действия по удостоверению соглашения о разделе общего имущества, совместно нажитого супругами во время брака.

Вопрос о законности совершенного нотариального действия не являлся предметом исследования и оценки при рассмотрении Центральным районным судом города Сочи дела № 2-52/2022.

При этом судом не установлены факты нарушения нотариусом ФИО2 порядка совершения нотариального действия при удостоверении соглашения, действиям нотариуса негативная оценка не дана.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 21.04.2022 выводов о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями нотариуса ФИО2 и возникновением у истца каких-либо убытков, о которых ФИО1 заявила, не содержит.

Доказательств того, что до совершения оспариваемого нотариального действия по удостоверению 25.10.2017 соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов нотариусом не была дана исчерпывающая консультация об условиях сделки, разъяснены нормы применяемого законодательства и все правовые возможные последствия принятого сторонами договора и совершаемого нотариального действия, не имеется. Содержание Соглашения соответствовало волеизъявлению его участников.

Кроме того, заемные обязательства ФИО4 вытекали из договора займа с физическим лицом. Нотариус не имеет возможности самостоятельно проверить и установить наличие заключенных в простой письменной форме договоров займа или выданных расписок. Данную информацию нотариус может получить из заверений сторон. Стороны, в частности ФИО4 такой информации нотариусу не сообщили, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не отрицалось.

При этом, согласно п. 3 соглашения от 25.10.2017, при заключении настоящего соглашения стороны руководствуются принципами добросовестности, разумности и справедливости; заключают настоящее соглашение не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных ни для одной стороны соглашения условиях и настоящее соглашение не является ни для одной стороны соглашения кабальной сделкой»; стороны вправе отойти от принципа равенства долей; подтвердить тот факт, что имущество, приобретенное супругами возмездным путем, пусть даже и в период брака, не является их совместной собственностью, а является частной собственностью любого из них; указывать или не указывать мотивы неравноценного распределения имущества между сторонами независимо от того, носит ли оно гражданско-правовой или семейно-правовой характер.

Пунктом 4 соглашения, закреплено, что сторонам соглашения известно, что при разделе имущества, учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 11 соглашения, подтверждается, что стороны соглашения, действуя добросовестно, согласно ст. 1 ГК РФ, заверяют, что не признаны банкротами в отношении них не возбуждались и не ведутся дела о банкротстве, не имеют долгов и/или любых неисполненных обязательств, которые могут повлечь возбуждение в отношении них дела о банкротстве и/или о взыскании денежных средств, им ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании их банкротами, сами не планируют обращаться в суд для признания их банкротами.

Пунктом 12 соглашения, подтверждается, что сторонам было разъяснено положение ст. 38 - 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 15 (крайне неблагоприятное положение) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998.

В завершающей части соглашения указано, что текст соглашения, согласно ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате зачитан сторонам вслух, а также прочитан сторонами соглашения самостоятельно. Смысл и значение настоящего соглашения соответствует их действительным намерениям, с чем стороны согласились и ниже расписались. При подписании Соглашения стороны подтвердили, что полностью понимают смысл и значение заключаемой сделки, а также ее юридические последствия. О наличии долгов или возможных претензиях третьих лиц Супруги не сообщали. От них не поступало вопросов или просьб дополнительно разъяснить значение, смысл какого-либо пункта Соглашения, в том числе пункта 11, содержащего заверения об отсутствии долгов и/или любых иных неисполненных обязательств перед кредиторами.

Более того, из текста соглашения, удостоверенного нотариусом ФИО2, следует, что нотариус выяснил добровольность, добросовестность и разумность принимаемого сторонами решения, а также разъяснил правовые последствия сделки (п. 1 Соглашения). Кроме того, подписывая Соглашение, стороны указали, что на момент его заключения каких-либо имущественных претензий и неисполненных обязательств по отношению друг к другу не имеют (п. 2 Соглашения).

Соглашение заключено с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Формулировка п. п. 2, 11 предполагает отсутствие обязательств, как перед физическими, так и юридическими лицами.

В соглашении содержится личная подпись подтвердившая, что как ФИО4, так и ФИО1 все вышеуказанные положения были им разъяснены и соглашение прочитано ими лично.

Более того, из п.16 указанного соглашения следует, что оно составлено в трех экземплярах один из которых храниться в делах нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО2, и по экземпляру выдается каждой из сторон соглашения в связи с чем у истца на протяжении всего времени начиная с 25.10.2017 года имелась возможность ознакомиться с его текстом и выявить несоответствия, на которые ссылается истец в настоящем иске, однако им этого сделано не было, что также опровергает доводы истца.

Исковые требования ФИО1 основаны на взыскании с ФИО4 суммы долга в размере 88 000 000 рублей, возникшего до заключения соглашения между бывшими супругами, и о котором нотариус ФИО2 при совершении нотариального действия не была проинформирована.

При этом в качестве обоснования исковых требований истец ссылается исключительно на пояснениях ФИО4, данные в рамках доследственной проверки о том, что ФИО4 подтвердил наличие у него задолженности на момент заключения соглашения о разделе имущества супругов перед ФИО5 и ФИО6 в размере более 200 000 000 рублей, а также, что нотариус при заключении соглашения ставил вопросы о задолженности только лишь перед финансовыми организациями.

Оценивая данные показания, судебная коллегия критически относится к данным показания ввиду того, что они противоречат письменным доказательствам, а именно вышеуказанному письменному тексту соглашения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не приведено бесспорных доказательств подтверждающих причинения ему вреда, действиями (бездействием) ответчика, поскольку утрата ФИО1 доли в праве общей собственности на имущество в размере, определенном соглашением от 25.10.2017, явилось следствием действий сторон сделки, а не нотариуса.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции в данном случае в отсутствуют доказательства причинения ущерба ФИО1 действиями ответчика и причинно-следственной связи между действиями нотариуса и возникшим ущербом, поскольку даже если бы ФИО4 при заключении соглашения сообщил об указанной задолженности, это никак не повлияло бы на дальнейшие действия кредиторов по обращению взыскания на 1/2 долю в праве общей собственности на совместно нажитое с ФИО4 имущество, за исключением необходимости предъявления кредиторами требований оспаривании вышеуказанного соглашения.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 09 июля 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Смородинова Ю.С.