Решение № 12-66/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 12-66/2024

К делу № 12-66/2024

Уид 23MS0065-01-2024-002274-32


Р Е Ш Е Н И Е

пгт Мостовской 26.12.2024

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Ткаченко В.Н.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края от 21.11.2024 о привлечении к административной ответственности,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края от 21.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

ФИО1, будучи не согласным с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на него и просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку инспектором не предлагалось пройти освидетельствование на мете, а сразу поехали в медицинское учреждение. При допросе один из понятых, не подтвердил о предложении инспектором пройти освидетельствование на месте. Также в материалы дела не представлены видеоматериалы с патрульного автомобиля.

Между тем заявитель подтверждает, что нарушил ПДД и управлял ТС выпив 0,5 л. бутылки пиво, но указывает, что сделал это вынужденно, поскольку ехал к месту возгорания своей квартиры. Имеет на иждивении четырех детей, жена находится в декретном отпуске, один ребенок является инвалидом, работает водителем в такси, и это его единственный источник дохода.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Представитель ГИБДД ОМВД РФ по Кавказскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Суд рассмотрел жалобу в отсутствии надлежаще уведомленных участников процесса.

Согласно п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание участвующих по делу лиц и принять решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие либо об отложении рассмотрения жалобы.

ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела, либо рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО1 от последнего не поступило.

Суд, изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Анализ изложенных в постановлении мирового судьи доказательств, приводит суд к убеждению, что мировым судьей дан анализ всем обстоятельствам по административному делу, и принято правильное решение.

01.08.2024 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кавказскому району установлен факт нарушения ФИО1 п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При этом было установлено, что 01.08.2024 в 22 ч 20 мин, по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 23 АП № 483142 от 01.08.2024;

- протоколом об отстранении от управления транспортным 23 БГ 346800 от 01.08.2024;

- протоколом 23ММ021210 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.08.2024;

- протоколом 23 ТЮ № 343480 о задержании транспортного средства от 02.08.2024;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1471 от 01.08.2024, согласно которому провели медицинское освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения алкотектора - Alkotest 6820, заводской номер прибора ARMJ-0227 (дата последней поверки прибора 31.01.2024), при исследовании установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,21 мг/л, время 23 ч 07 мин. Второе исследование ФИО1 проведено в 23 ч. 23 мин. при исследовании установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,21 мг/л.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Сам ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину признал полностью. Признался, что действительно выпил одну бутылку пива и рассказал про ситуацию с пожаром в квартире. После этого сотрудники ГИБДД сразу предложили ему проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он ответил согласием. Все это происходило в присутствии двух понятых. В медицинском учреждении было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные в жалобе доводы ФИО1 были предметом рассмотрения мирового судьи, и им дана надлежащая оценка.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 1.1 указанной выше статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (абзац 2 пункта 7 Правил).

Доводы ФИО1 о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудники ГИБДД ему не предлагали, оправергнуты допрошенными в судебном заседании посредством видеоконференц-связи свидетелями <С.А.Н.>., <К.В.Д.>., показавшими, что 01.08.2024 они были приглашены для участия в качестве понятых при проведении административных процедур в отношении ФИО1. На предложение одного из сотрудников ГИБДД подышать в прибор на месте ФИО1 ответил отказом, после чего ему предложили проехать в медицинское учреждение, на, что он согласился. Сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие протоколы, которые были ими подписаны. Свидетель <К.В.Д.> дополнительно показал, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, а сам он был в эмоционально возбужденном состоянии.

Также судьей дана оценка показаниям свидетеля <Ш.Э.И.> о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали её супругу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного заседания при рассмотрения дела мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия правомерно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, событие и состав административного правонарушения подтверждены вышеуказанными доказательствами, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, при назначении наказания учтены обстоятельства, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ, лицо, принявшее оспариваемое решение обладает соответствующими полномочиями, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При назначении административного наказания, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в том числе и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельство, её отягчающее:

- обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, мировой судья находит признание ФИО1 своей вины, наличие у него на иждивении четырех малолетних детей;

- обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену постановления, либо в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления не установлено, поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 21.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, в порядке предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья

Мостовского районного суда В.Н. Ткаченко