Решение № 12-282/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-282/2018

№ 12-282/2018 Копия:


Р Е Ш Е Н И Е

7 июня 2018 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Вагин В.И.,

при секретаре Прейбис И.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 4 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Гурьевский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, согласно которому он (ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 указал, что он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении. При этом, в обоснование оспаривания постановления мирового судьи, ФИО1 утверждается, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС был нарушен порядок такого освидетельствования. Как указывается ФИО1, при вышеупомянутом освидетельствовании, инспектор ГИБДД не информировал его о порядке проведения данной процедуры с применением технического средства измерения. В частности, ему не была предоставлена возможность убедиться в целостности клейма государственного поверителя на алкотестере, при нём не распечатывалась упаковка одноразового мундштука, перед тестом не делался контрольный забор воздуха. Также ФИО1 указывается, что при его освидетельствовании и составлении в отношении него протоколов понятые не присутствовали, а подписали эти документы уже после их оформления инспектором ДПС. Несмотря на то, что при освидетельствовании алкотестер показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, он (ФИО1) с показаниями прибора категорически не согласен. По мнению ФИО1, процессуальные действия инспектора ДПС осуществлены с нарушением требований ст. 25.7 и 27.12 КОАП РФ, однако все эти обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении. Заявитель полагает, что в ходе рассмотрения дела судом был нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку он, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность в совершении правонарушения и все сомнения должны толковаться в его пользу. Между тем, как указывается ФИО1, мировой судья счёл представленные инспектором ДПС доказательства достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, а все его (ФИО1) доводы были проигнорированы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и ссылаясь на положения ст. ст. 1.6, 24.1, 25.7, 26.2, 26.11 и 27.12 КОАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ.

Будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Учитывая такие обстоятельства, судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, а также исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.

Так, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении основан на совокупности имеющихся по делу доказательств, полученных и оформленных в соответствии с требованиями КОАП РФ. Представленных доказательств достаточно для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ. Все, процессуальные документы оформлены инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями действующего КОАП РФ, предъявляемыми к доказательствам, в т.ч. с участием понятых, в необходимых для этого случаях. Эти документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний и дополнений. Доводы, изложенные заявителем в жалобе в обоснование нарушения инспектором ГИБДД установленного законом порядка медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения не подтверждены какими-либо доказательствами, а поэтому они являются голословными. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в возбуждении административного преследования в отношении ФИО1, по делу не установлено.

Вопреки утверждению ФИО1 об обратном, дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Имеющимся по делу доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, в связи с чем, не согласиться с ней оснований не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, мировым судьей, при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, не допущено.

Требования ст.ст. 4.1 – 4.3 КОАП РФ, при рассмотрении административного дела, мировым судьей соблюдены, административное наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного им правонарушения, данных о его личности.

При таком положении, жалоба ФИО1 не может быть признана подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 п.1 п.п.1, 30.8, 30.11, 31.1 п.3 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 4 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Федеральный судья

Гурьевского районного суда: подпись

Копия верна.

Федеральный судья

Гурьевского районного суда: Вагин В.И.