Приговор № 1-142/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-142/2025

№ 1-142/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Гуровой О.Ю.,

при секретаре Зобовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Букиной Е.А., предоставившей ордер № 68-01-2025-02511121 от 31.01.2025 и удостоверение № 793 от 25.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, <адрес>, осужденного

- приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.07.2024 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 5 % из заработанной платы в доход государства. Снят с учета УИИ 20.01.2025 в связи с отбытием срока наказания;

- приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03.02.2025 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

У ФИО1, находящегося ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, у принадлежащего на праве собственности М.А,Т. <адрес> по адресу: <адрес>, осведомленного о месте хранения двух перфораторов марки «Makita Europe SA», моделей «HR2470» и «HR2470Х20», принадлежащих последнему, возник преступный умысел на незаконное проникновение в указанное жилище с целью совершения хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к окну дома, выставил картонную фанеру, которая закрывала незастекленный оконный проем и через него незаконно проник внутрь жилища. В период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 30 минут этого же дня ФИО1, находясь в комнате дома по вышеуказанному адресу, с полки, тайно, из корыстных побуждений, похитил перфоратор марки «Makita Europe SA» модели «HR2470» стоимостью 10 043 рубля 43 копейки и перфоратор марки «Makita Europe SA» модели «HR2470Х20» стоимостью 10 043 рубля 43 копейки, находящиеся в фирменных чемоданах зеленого цвета, не представляющих для М.А,Т. материальной ценности.

После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил М.А,Т. материальный ущерб на общую сумму 20 086 рублей 86 копеек.

Кроме того, у ФИО1, находящегося ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у принадлежащего на праве собственности М.А,Т. <адрес> по адресу: <адрес> осведомленного о месте хранения медного кабеля, принадлежащего последнему, возник преступный умысел на незаконное проникновение в указанное жилище с целью совершения хищения чужого имущества. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну дома, и открыв створку стеклопакета, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилища. В период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 15 минут этого же дня ФИО1, находясь в комнате по вышеуказанному адресу, на полу обнаружил медный кабель ВВГ-Пнг (А)-LS 3х2,5-0,66, длинной 180 метров, стоимостью 85 рублей 50 копеек за 1 метра, общей стоимостью 15 390 рублей, который тайно, из корыстных побуждений, похитил.

После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил М.А,Т. материальный ущерб на общую сумму 15 390 рублей.

Кроме того, ФИО1, проходя ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут мимо беседки, установленной во дворе <адрес>, увидел в беседке спящего П.С.А., рядом с которым лежал принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Apple iphone 15» в корпусе черного цвета, в связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, подошел к беседке, где находился П.С.А. и убедившись, что последний спит, тайно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон марки «Apple iphone 15» в корпусе черного цвета, стоимостью 52 692 рубля, с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей для П.С.А. материальной ценности, на счету которой денежных средств не находилось.

После этого ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил П.С.А. значительный материальный ущерб на сумму 52 692 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 215-219) следует, что его знакомый М.А,Т. в феврале 2024 года попросил его сделать ремонт в домовладении по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к ремонтным работам в доме М.А,Т. и ДД.ММ.ГГГГ он их закончил. М.А,Т. принял у него работу и расплатился с ним наличными денежными средствами, которые он сразу же потратил на личные нужды. В период ремонтных работ с ним в доме всегда находился М.А,Т., ключей от дома тот ему не давал и полностью ему не доверял. ДД.ММ.ГГГГ он оказался в трудном материальном положении, так как у него закончились денежные средства, а найти подработку он не мог. Он вспомнил, что когда осуществлял ремонтные работы у М.А,Т. в доме, видел большое количество инструментов и различных строительных материалов, которые можно сдать в ломбард и выручить денежные средства на проживание. Он знал, что в доме М.А,Т. никто не проживает, и следовательно, никто не заметит пропажу имущества. Несмотря на то, что он с М.А,Т. был в хороших отношениях, проникать в дом и пользоваться своим имуществом тот ему не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:40 часов он пришел к дому М.А,Т. и через незастекленное окно дома, прикрытое картонной фанерой, проник внутрь дома и из комнаты, где находились все инструменты, взял два перфоратора марки «MAKITA» моделей «HR2470Х20» и «HR2470», находившиеся в фирменных чемоданах зеленого цвета и покинул домовладение через пластиковое окно комнаты. В 05:00 часов он пришел знакомому К.Н.С. и попросил помочь ему сдать перфораторы по паспорту К.Н.С. в ломбард, на что последний согласился. Инструменты они заложили в круглосуточный ломбард «Билс» по адресу: <адрес> за 6 000 рублей. Чемоданы от перфораторов у них не приняли, и они забрали их с собой. После данных событий они с К.Н.С. виделись, и он сообщил тому, что срок залога закончился, и он не будет выкупать перфораторы.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часа он приехал к дому М.А,Т. по адресу: <адрес> для того, чтобы похитить медный кабель. Проникнув внутрь комнаты дома через открытое пластиковое окно, он похитил лежащий на полу медный кабель в смотанном виде. Покинув домовладение через пластиковое окно, он направился к себе домой, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 часов он решил сдать похищенный кабель в пункт приема цветного металла ИП «А.А.В.» по адресу: <адрес> но приемщик кабель не принял, так как тот не обожженный. Поэтому он направился к Бокинским прудам, где разжег костер и обжог с его помощью медный кабель. В 16:00 часов того же дня он вернулся в пункт приема цветного металла ИП «А.А.В.» и сдал кабель за 4 800 рублей, так как на момент февраля 2024 года 1 килограмм меди стоил 600 рублей, а он сдал 8 килограмм. Взяв вырученные денежные средства, он поехал домой в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь от своей сестры М.Ц.А,, проживающей по адресу: <адрес>, через двор между домами <адрес>, в 01:00 часов, проходя двор, он увидел спящего в беседке мужчину. Он решил подойти к нему и проверить его состояние. Он его толкнул для того, чтобы разбудить, но мужчина не проснулся, а только захрапел. Убедившись в том, что тот жив, он собирался идти дальше, но увидел, что под столом беседки лежит мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Apple iphone 15» и решил поднять. Взяв мобильный телефон в руки, он посмотрел по сторонам и убедившись, что мобильный телефон находится в рабочем состоянии, положил его в карман своей куртки. В мобильном телефоне также находилась сим-карта, которую он извлек и выбросил, но где именно он не помнит. Мобильный телефон марки «Apple iphone 15» он оставил у себя в доме, так как не решил каким образом хочет им распорядиться.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо собственного признания вины, вина подсудимого ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший М.А,Т. показал, что с ФИО1 он знаком на протяжении 20 лет. В феврале 2024 года ФИО1 осуществлял у него в доме ремонтные работы. В период того, как ФИО1 проводил ремонтные работы в его доме, он постоянно находился с тем. Брать какие-либо инструменты он ему не разрешал. По завершении ремонтных работ он расплатился с ФИО1, и больше они не виделись. Приехав через некоторое время в дом, он не обнаружил двух перфораторов, а впоследствии - медного кабеля, которые, как он понял, были похищены путем проникновения в дом через окно. Ущерб для него является незначительным, в настоящее время ущерб возмещен полностью.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Н.С. (т. 1 л.д. 122-124) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:00 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО1, у которого с собой были два перфоратора марки «MAKITA» моделей «HR2470Х20» и «HR2470» в двух фирменных чемоданах зеленого цвета. ФИО1 сказал, что перфораторы принадлежат ему, так как тот иногда подрабатывает с их помощью на строительных объектах, поэтому никаких подозрений по данному имуществу него не возникло. ФИО1 сообщил, что находится в затруднительном материальном положении, поэтому тому срочно нужны были деньги и попросил сдать перфораторы в ломбард «Билс» по адресу: <адрес> по его паспорту, т.к. на тот момент у ФИО1 не было документов, удостоверяющих личность, на что он согласился. ФИО1 пояснил, что впоследствии выкупит перфораторы, как только поправит свое материальное положение. В этот же день примерно в 07:15 часов, он сдал перфораторы в указанный ломбард за 6 000 рублей, передав денежные средства ФИО1 ФИО2 билет и чемоданы от перфораторов остались у него дома, так как ФИО1 хотел через время выкупить их. После указанных событий они неоднократно виделись с ФИО1, и тот говорил, что не успел продлить срок залога и перфораторы выставили на продажу, поэтому он решил выбросить залоговый билет. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники отдела полиции № <адрес>, которые стали интересоваться событиями, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, а также имуществом, которое он сдал в ломбард. Только от сотрудников полиции он узнал, что перфораторы были краденными, а хищение совершил ФИО1 из дома М.А,Т. в <адрес>.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.П.В., оперуполномоченного уголовного розыска в отделении полиции № 4 УМВД России по г. Тамбову (дислокация пос. Строитель) (т. 1 л.д. 209-210) следует, что в октябре 2024 года в ходе получения оперативной информации было установлено, что ранее судимый ФИО1 причастен к совершению хищения электроинструмента из дома М.А,Т., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках доследственной проверки им был направлен запрос в ломбард «Билс». Из полученного ответа на запрос следовало, что ДД.ММ.ГГГГ по договору хранения №РТ054221 в ООО «Ломбард Билс» были сданы похищенные перфораторы марки «Makita» моделей «HR2470» и «HR2470Х20» за 6 000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра с участием К.Н.С. <адрес> по адресу: <адрес> были изъяты: коробка от перфоратора марки «MAKITA» модели «HR2470Х20» и коробка от перфоратора марки «MAKITA» модели «HR2470» (т. 1 л.д. 86-87; 88-89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра помещения <адрес>, М.А,Т. указал на полку в комнате, на которой ранее располагались два перфоратора марки «MAKITA» моделей «HR2470Х20» и «HR2470» (т. 1 л.д. 93-94; 95-97);

- ответом на запрос ООО «Ломбард Билс» ИП С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по договору хранения №РТ054221 в ООО «Ломбард Билс» были сданы похищенные перфораторы марки «Makita» моделей «HR2470» и «HR2470Х20» за 6 000 рублей по паспорту К.Н.С. (т. 1 л.д. 101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении кабинета № ОП № УМВД России по г. Тамбову (дислокация пос. Строитель) по адресу: г.о. - г. Тамбов, пос. Строитель, мкр. Северный, 7 осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: 1) чемодан от перфоратора марки «Makita Europe SA», модели «HR2470», серийный номер «4425320 Y»; 2) чемодан от перфоратора марки «Makita Europe SA», модели «HR2470Х20», серийный номер «4843794 Y» (т. 1 л.д. 103-104; 105-106; 107);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость на февраль 2024 года: 1) перфоратора марки «Makita Europe SA», модели «HR2470», серийный номер «4425320 Y» составляет 10 043 рубля 43 копейки; 2) перфоратора марки «Makita Europe SA», модели «HR2470Х20», серийный номер «4843794 Y» составляет 10 043 рубля 43 копейки (т. 1 л. д. 115-119);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника Б.Е.А. и двух понятых добровольно указал на домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащее М.А,Т. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил оттуда хищение двух перфораторов марки «MAKITA» моделей «HR2470Х20» и «HR2470». Далее ФИО1 указал на окно слева от входной двери и пояснил, что проник в жилище, деформировав картонную фанеру, с помощью которой был закрыт незастекленный оконный проем (т. 1 л.д. 198-203; 204-208).

Помимо собственного признания вины, вина подсудимого ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего М.А,Т., приведенными в приговоре ранее.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.В. (т. 1 л.д. 186-187) следует, что он работает приемщиком цветного металла в ИП «А.А.В.» по адресу: <адрес> и осуществляет деятельность по приему цветных металлов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 часов к нему пришел мужчина, у которого отсутствовал левый глаз и представился ему как «ФИО1». При себе у того был медный кабель. ФИО1 спросил у него, примет ли он медный кабель, на что он ответил ему, что не сможет принять данный кабель, так как кабель у не обожженный. В этот же день примерно в 16:00 часов ФИО1 пришел обратно к нему и достал из пакета уже обожженный медный кабель, который весил 8 килограмм. Так как на период февраля 2024 года 1 килограмм меди стоил 600 рублей, то он тому выдал 4 800 рублей за сданный медный кабель. Приемо-сдаточный акт он не оформлял и не выдавал ФИО1, потому что купил у того фрагменты медного кабеля для личного использования. От сотрудников полиции отдела полиции №4 пос. Строитель, которые пришли к нему на работу, ему стало известно, что мужчина, который сдавал медный кабель, был ФИО1, он того узнал по отсутствию левого глаза. Он сообщил сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 он принял обожженный медный кабель, весом 8 килограмм, который как ему сообщили сотрудники был украден, где ему неизвестно.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.П.В., оперуполномоченного уголовного розыска в отделении полиции № 4 УМВД России по г. Тамбову (дислокация пос. Строитель) (т. 1 л.д. 209-210) следует, что в октябре 2024 года в ходе получения оперативной информации было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из домовладения М.А,Т. по адресу: <адрес>, похитил 180 метров медного кабеля.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра помещения <адрес> по адресу: <адрес>, М.А,Т. предоставил принадлежащий ему фрагмент трехжильного медного кабеля с сечением 2,5 мм (т. 1 л.д. 155-156; 157-159);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего М.А,Т. в помещении кабинета № ОП № УМВД России по г. Тамбову (дислокация пос. Строитель) по адресу: г.о. - г. Тамбов, пос. Строитель, мкр. Северный, 7, осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств фрагмент трехжильного медного кабеля с сечением 2,5 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-169; 170-171; 172);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость на февраль 2024 года одного метра кабеля ВВГ-Пнг (А)-LS 3*2,5 -0,66 составляет 85 рублей 50 копеек, а стоимость 180 метров кабеля ВВГ-Пнг (А)-LS 3*2,5 -0,66 составляет 15 390 рублей (т. 1 л.д. 180-183);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника Б.Е.А. и двух понятых добровольно указал на домовладение по адресу: <адрес>, принадлежащее М.А,Т. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил оттуда хищение медного кабеля. Далее ФИО1 указал на окно слева от входной двери и пояснил, что проник в жилище, путем проникновения через незакрытую створку стеклопакета (т. 1 л.д. 198-203; 204-208).

Помимо собственного признания вины, вина подсудимого ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П.С.А. (т. 1 л.д. 51-53) следует, что в декабре 2023 года на маркетплейсе «Мегамаркет» он приобрел себе новый мобильный телефон «Apple iPhone 15» 128 GB, 2 nano-sim Black (IMEI №, IMEI2 №). ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими знакомыми И.М.Р. и А они решили посидеть в беседке во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. - <адрес>, пер. Дорожный употребить спиртные напитки. Около 12 часов ночи его знакомые ушли, а он продолжил выпивать пиво, параллельно читая что-то в своем мобильном телефоне. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут, он понял, что уснул за столом в беседке, и что при нем нет его мобильного телефона «Apple iPhone 15». Он сразу же начал искать его в беседке и около нее, так как подумал, что он его выронил, когда усн<адрес> находящегося на парковке мужчину позвонить по его номеру телефона, звука звонка с его телефона они не услышали, хотя на его телефоне всегда включена громкость. Таким образом, он понял, что его телефон похитили. В его мобильном телефоне находилась сим-карта, которая материальной ценности для него не представляет, и на балансе его номера не было денежных средств. Позвонив с номера 112 оператору и объяснив сложившуюся ситуацию, оператор порекомендовал вызвать сотрудников полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что его мобильный телефон «Apple iPhone 15» похитил ФИО1, который лично ему не знаком. С заключением эксперта, согласно которому стоимость мобильного телефона «Apple iPhone 15» на период сентября 2024 года составила 52 692 рубля, он согласен. Ущерб от кражи для него является значительным, так как он нигде не трудоустроен.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.М.Р. (т. 1 л.д. 58-59) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома по адресу: <адрес> со своим молодым человеком М.З.А. В 23 часа 30 минут ей в мессенджере «Вотсап» написал ее знакомый П.С.А. и предложил встретиться выпить пиво, на что она согласилась. Купив спиртное, они вернулись обратно во двор его дома и сели в беседке. У П.С.А. в течении всего времени был при себе мобильный телефон «Apple iPhone 15» в корпусе черного цвета, который находился в рабочем состоянии. Около 12 часов ночи она с М.З.А. ушла домой. От П.С.А. ей стало известно, что после того как они ушли домой, тот остался сидеть в беседке и уснул, а когда тот проснулся, то не обнаружил свой мобильный телефон «Apple iPhone 15» в корпусе черного цвета, который скорее всего похитили и по данному факту тот обратился в полицию.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля М.З.А. (т. 1 л.д. 62-63), аналогичны оглашенным показания свидетеля И.М.Р.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Ц.А, (т. 1 л.д. 73-74) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00:20 часов к ней в гости заходил брат ФИО1, который сообщил ей, что находится в затруднительном материальном положении и тому нужны денежные средства, она сказала, что не может тому в данный момент помочь с этим и примерно в 00:45 часов он вышел из ее квартиры. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как тот вышел из ее дома, ФИО1 заметил спящего мужчину в беседке, которая расположена во дворе ее дома. ФИО1 пытался разбудить спящего мужчину, но тот крепко спал и не проснулся. Тогда ее брат увидел, что на земле в беседке лежит мобильный телефон и решил его похитить.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра прилегающей территории <адрес> П.С.А. указал на беседку во дворе, в которой последний раз видел свой мобильный телефона марки «Apple Iphone 15» в (т. 1 л.д. 7-8; 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра д. 1 «А» по адресу: <адрес> П.С.А. предоставил принадлежащие ему коробку от мобильного телефона марки «Apple Iphone 15» и чек о покупке мобильного телефона марки «Apple Iphone 15» (т. 1 л.д. 14-15; 16-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра участка домовладения № по адресу: <адрес> ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Apple Iphone 15» (т. 1 л.д. 21-22; 23-25);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Apple Iphone 15», 128 GB, nano-sim Black на период сентября 2024 года, составляет 52 692 рубля (т. 1 л.д. 32-34);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в рабочем кабинете № УМВД России по г. Тамбову (дислокация пос. Строитель) по адресу: г.о. - г. Тамбов, пос. Строитель, мкр. Северный, 7, осмотрены и приобщены в качестве доказательств: 1) мобильный телефона марки «Apple iPhone 15» 128 GB, 2 nano-sim Black (IMEI №, IMEI2 №), изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; 2) кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 415 рублей, подтверждающий покупку мобильного телефона марки «Apple iPhone 15» 128 GB, 2 nano-sim Black; 3) коробка из под мобильного телефона марки «Apple iPhone 15» 128 GB, 2 nano-sim Black (IMEI №, IMEI2 №), изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-41; 42-44;45);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника Б.Е.А. и двух понятых добровольно указал на беседку, расположенную во дворе <адрес> по адресу: <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в беседке находился спящий П.С.А., и воспользовавшись состоянием последнего, совершил хищение находившкегося рядом с П.С.А. мобильного телефона марки «Apple iphone 15» (т. 1 л.д. 198-203; 204-208).

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства по каждому преступлению, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по каждому из преступлений и кладет их в основу приговора.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, суд принимает их в полном объеме, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также с показаниями потерпевших, свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимым ФИО1, и суд кладет указанные показания в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего М.А,Т., допрошенного в судебном заседании и показания потерпевшего П.С.А., свидетелей И.М.Р., М.З.А., М.Ц.А,, К.Н.С., А.А.В., К.П.В., данные ими на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями самого подсудимого, а также полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах доказанной полностью всеми собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Так, согласно разъяснениям, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2022 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Данная квалификация подтверждается собранными по делу доказательствами, четко свидетельствующими об исключительно умышленных, тайных действиях подсудимого, направленных на причинение материального ущерба потерпевшим. Совершая хищения, он убеждался в тайности своих действий от посторонних лиц. При этом подсудимый, завладев похищенным имуществом, имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться, что в последующем и делал.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое полное подтверждение в суде, поскольку по смыслу закона и в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается, в том числе жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Как следует из материалов дела и установлено судом, кража произошла из частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего потерпевшему М.А,Т.

В примечании к ст. 158 УК РФ указано, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение, исходя из суммы причиненного потерпевшему ущерба, и его имущественного положения. Как следует из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего П.С.А., ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два тяжких преступления и одно преступление средней тяжести, по месту жительства ст. УУП ОМВД России «Тамбовский» и начальником Кузьмино-Гатьевского территориального отдела Управления по развитию территории Администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 233, 237), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 231).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по всем преступлениям, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей, 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого (т. 1 л.д. 198-203); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначать наказание ниже низшего предела, либо более мягкое наказание, чем предусмотрено за каждое совершенное преступление, не имеется.

Поскольку судом по преступлениям от 23.02.2024 и от 25.02.2024 установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ имеется рецидив преступлений, наказание за данное преступление ему следует назначать по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и рассмотрения вопроса о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, с учетом фактических, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

При этом суд считает нецелесообразным назначать подсудимому за каждое преступление от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, за преступление от ДД.ММ.ГГГГ – в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, полагая возможным достижения целей наказания избранным судом наказанием.

Поскольку два совершенных преступления относятся к тяжким преступлениям и одно преступление к средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, а также то обстоятельство, что данные преступления не повлекли наступления общественно-опасных последствий для третьих лиц, личность виновного, суд считает, что в данном случае исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. В интересах обеспечения исправления ФИО1 необходимо возложить на него исполнение определенных обязанностей, назначенных с учетом личности и образа жизни подсудимого.

Приговоры Ленинского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ и Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по месту проживания.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговоры Ленинского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ и Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: мобильный телефона марки «Apple iPhone 15» 128 GB, 2 nano-sim Black (IMEI №, IMEI2 №), коробка из под мобильного телефона марки «Apple iPhone 15» 128 GB, 2 nano-sim Black (IMEI №, IMEI2 №), хранящиеся у потерпевшего П.С.А. – считать переданными по принадлежности; кассовый чек №, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 415 рублей, подтверждающий покупку мобильного телефона марки «Apple iPhone 15» 128 GB, 2 nano-sim Black, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; чемодан от перфоратора марки «Makita Europe SA», модели «HR2470», серийный номер «4425320 Y», чемодан от перфоратора марки «Makita Europe SA», модели «HR2470Х20», серийный номер «4843794 Y», фрагмент трехжильного медного кабеля с сечением 2,5 мм, хранящиеся у потерпевшего М.А,Т. – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор в соответствии с главой 47.1 УПК РФ также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом подавший кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ю. Гурова