Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело № 10-6/2017 <данные изъяты>

М/с Мартынова Ю.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Осинники 25 июля 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лемзы А.А.,

при секретаре Айкиной Ю.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокуратура г.Осинники Гауз Н.В.,

осужденного ФИО2

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Машанаускене О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО2 - адвоката Машанаускене О.В. и осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 06 апреля 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты> работающий <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>, и проживающий <адрес><адрес> судимый:

1)20.06.2006 г. Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (в редакции постановления Кемеровского областного суда от 11.11.2013 г.);

2)11.08.2006 г. Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 6 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года (в редакции постановления Кемеровского областного суда от 11.11.2013 года). Постановлением Осинниковского городского суда от 17.03.2008 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в ИК общего режима;

3) 17.10.2006 года приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области по п.п. « а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.06.2006 года, в соответствии ст. 1 ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено 1 год 11 месяцев лишения свободы (в редакции постановления Кемеровского областного суда от 11.11.2013 года), приговор от 11.08.2006 года исполнять самостоятельно (судимость погашена); 02.10.2007 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 21 день;

4) 25.06.2008 года приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору от 17.10.2006 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговорам от 17.10.2006 года и от 11.08.2006 года, окончательно к отбытию определено 6 лет 3 месяца лишения свободы (в редакции постановлений Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.08.2011 года и Кемеровского областного суда от 11.11.2013 года) 25.06.2014 года освобожден по отбытию наказания (судимость погашена);

5)25.05.2015 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

6)13.09.2016 года Калтанским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение, назначенное приговорами Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25.05.2015 года и Калтанского районного суда Кемеровской области от 13.09.2016 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25.05.2015 года и по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 13.09.2016 года и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, защитника Машанаускене О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Гауз Н.В., поддержавшего возражения на апелляционные жалобы, и, полагавшего, что приговор в отношении осужденного не подлежит изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 06.04.2017 года, ФИО2 признан виновным по ст. 264.1 УК в совершении управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Машанаускене О.В. просит изменить приговор и назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает назначенное наказание чрезмерно суровым, обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. Полагает, что смягчающие обстоятельства, которые указаны в приговоре суда, а именно: чистосердечное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и жительства, суд фактически не учел при назначении наказания. ФИО2 заявив письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, полагал, что значительно смягчит уголовную ответственность за преступление. Считает, что в случае назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы пострадают не только интересы самого подсудимого, но и также интересы его семьи, в частности малолетней дочери.

Также осуждённым ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор, поскольку считает назначенное наказание несправедливым и суровым. При назначении наказания не учтено его семейное положение, наличие у него малолетнего ребенка, наличие у него работы, того, что он занимается благотворительной помощью в детские дома <адрес>, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник Машанаускене О.В., полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу, изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 06.04.2017 года, назначив осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Гауз Н.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив поданные возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке суд с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Вывод суда о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по делу, является правильным. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как совершение управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учете врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен.

Судом при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд посчитал: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В указанной части выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, оценены судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле сведений. Отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказание иных, помимо указанных в приговоре, обстоятельств.

При постановлении приговора, суд первой инстанции исследовав данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание в отсутствие отягчающих обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, указав, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания и оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. При назначении наказания учел, что данное преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговорам Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25.05.2015 года и Калтанского районного суда Кемеровской области от 13.09.2016 г., данные о личности подсудимого, который в период испытательного срока на путь исправления не встал, надлежащих выводов для себя не сделал, нарушал обязанности, возложенные на него судом, а также характер и степени общественной опасности вновь совершенного преступления и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговорам от 25.05.2015 года и от 13.09.2016 г.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, является правильным, сделан с учетом всем обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести совершенного преступления, его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи, а указанные судом при назначении наказания обстоятельства не были учтены судом в должной мере, суд апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям отклоняет.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание с соблюдением требований ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Не вызывает сомнений и обоснованность решения суда о частичном присоединении не отбытой части наказания по приговорам Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25.05.2015 года и Калтанского районного суда Кемеровской области от 13.09.2016 г. на основании ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ суд первой инстанции верно с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного определил местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию общего режима.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции обоснованы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное ФИО2 наказание является справедливым, чрезмерно суровым оно не является.

Оснований для смягчения осужденному ФИО2 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, по их доводам, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле и представленных документов, не находит.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 06 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника ФИО2 - адвоката Машанаускене Ольги Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.А. Лемза