Апелляционное определение № 33-15822/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Тяпкина Н.Н.

Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 апреля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному агентству лесного хозяйства, территориальному Управлению Росимущества в <данные изъяты>, Администрации городского округа <данные изъяты> о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании воспроизведенной реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении координат поворотных точек границ и площади земельного участка, исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка, содержащейся в ЕГРН, определении координат и площади земельного участка,

по частной жалобе ФИО2 на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства, территориальному Управлению Росимущества в <данные изъяты>, Администрации городского округа <данные изъяты>, ФИО3, ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании воспроизведенной реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении координат поворотных точек границ и площади земельного участка, исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка, содержащейся в ЕГРН, определении координат и площади земельного участка.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

<данные изъяты> отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 34 000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 20 000 рублей.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО3, ФИО4 удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с частной жалобой, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг <данные изъяты>; предмет договора – участие в судебном заседании, подготовка ходатайства о постановке вопросов перед экспертом, участие в судебном заседании после получения заключения эксперта, подготовка возражений на исковое заявление; цена договора - 34 000 рублей.

<данные изъяты> между указанными лицами подписан акт сдачи-приема по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг <данные изъяты>; предмет договора – подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу в адрес сторон и в суд, представление интересов в суде апелляционной инстанции; цена договора - 20 000 рублей.

<данные изъяты> между указанными лицами подписан Акт сдачи-приема по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО4 произвела оплату по договорам в общем размере 54 000 рублей, что подтверждается чеком по операции.

Определяя пределы расходов, произведенных ФИО3 на оплату услуг представителя, суд учитывал принцип разумности понесенных расходов, результат рассмотрения дела, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, участие представителя третьего лица в судебных заседаниях в суде первой инстанции (<данные изъяты>, <данные изъяты>) – 20 000 рублей, подготовка и направление ходатайства об истребовании доказательств – 8 000 рублей, подготовка и направление возражений на исковое заявление – 8 000 рублей, с учетом методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета АПМО от <данные изъяты>, посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 34 000 рублей, признав данный размер расходов обоснованным.

Определяя пределы расходов, произведенных ФИО4 на оплату услуг представителя, учитывая принцип разумности понесенных расходов, результат рассмотрения дела, участие представителя третьего лица в судебном заседании в суде апелляционной инстанции <данные изъяты>, посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, признав данный размер расходов обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям материального и процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом значительно завышен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, что не соответствует средним рыночным ценам на аналогичные услуги в Московском регионе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора и объем работы представителя, степень удовлетворения заявленных исковых требований, суд при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя правомерно исходил из разумного предела понесенных судебных расходов.

Уменьшение подлежащих взысканию сумм судебных издержек в определении суда мотивировано.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости несения судебных расходов, поскольку ФИО2 отказался от иска к ФИО6, и отказ принят судом <данные изъяты>, о чем вынесено определение, подлежат отклонению, поскольку судом ФИО7 были привлечены в качестве третьих лиц, они продолжали участвовать в судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанцией в качестве третьих лиц на стороне ответчика. Понесенные ими судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, факт участия их представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 получил копию заявления о взыскании судебных расходов <данные изъяты> (л.д. 83 т. 4).

<данные изъяты> ФИО2 было направлено извещение о судебном заседании на <данные изъяты> о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (ШПИ 80109416889233), которое было возвращено в адрес суда <данные изъяты> за истечением срока хранения (л.д. 132 т.4). Возражений на заявление ФИО7 истец в суд не представил.

В целом приведенные в частной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене определения являться не могут, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По иным основаниям и другими лицами определение суда не обжалуется.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026