Решение № 2-1447/2018 2-1447/2018~М-1343/2018 М-1343/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1447/2018

Дело № 2-1447/2018 29RS0024-01-2018-001647-80

15 ноября 2018 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 14 мая 2012 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № *******************, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 352 000 рублей, на срок 60 месяцев под 21,70 % годовых. Однако заемщиком неоднократно нарушались обязательства, в связи с чем Банк вынужден был обратится в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 мая 2015 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № ************ от 14 мая 2012 года в размере 365 015 рублей 11 копеек за период с 30 июня 2014 года по 13 января 2015 года. В связи с тем, что кредитный договор не был, расторгнут, в период с 13 января 2015 года по 13 августа 2018 года по кредитному договору были начислены просроченные проценты в сумме 35 032 рубля 20 копеек, которые не были погашены. Просят суд, расторгнут кредитный договор № ************ от 14 мая 2012 года, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 35 032 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть без их участия.

14 ноября 2018 года направили в суд уточнения к исковому заявлению, в которых указали, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 марта 2015 года с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № *********** от 14 мая 2012 года в размере 365 015 рублей 11 копеек за период с 30 июня 2014 года по 13 января 2015 года, расходы по уплате государственной пошлины, а также указанным решением расторгнут кредитный договор № ********** от 14 мая 2012 года. Поскольку решением суда удовлетворены требования Банка о расторжении кредитного договора, в данной части заявленные в рамках настоящего дела требования Банк не поддерживает. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 14 января 2015 года по 3 сентября 2015 года в сумме 35 032 рубля 20 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен посредством направления судебных извещений заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении, оно же место регистрации ответчика. Судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

Статья 20 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком уважительных причин невозможности получения почтовой корреспонденции не представлено, совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что судом, надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о наличии спора в суде.

Поскольку ответчик ФИО1 должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с не получением им судебной корреспонденции, несет он сам.

В силу п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно подобное поведение ответчика не должно нарушать право истца на судебную защиту.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст. ст. 819 – 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 мая 2012 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № *************** на сумму 352 000 рублей, под 21,70 %, на срок 60 месяцев.

В связи с тем, что ФИО1 были допущены неоднократные нарушения обязательств, предусмотренные кредитным договором, Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 марта 2015 года постановлено: «исковые требования открытого акционерного общества « Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» в лице Архангельского отделения № 8637 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» в лице Архангельского отделения № 8637 с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ********* от 14 мая 2012 года на 13 января 2015 года в размере 365 015 рублей 11 копеек, в точи числе 253 987 рублей 65 копеек – задолженность по основному долгу, 36 831 рубль 76 копеек – задолженность по процентам, 42 585 рублей 76 копеек – задолженность по неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 31 609 рублей 94 копейки – задолженность по неустойки за несвоевременную оплату процентов, а также расходы по уплате госпошлины в возврат в размере 6 850 рублей 15 копеек, всего ко взысканию – 371 865 рублей 26 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № *********** от 14 мая 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» в лице Архангельского отделения № 8637 и ФИО1».

Решение суда вступило в законную силу 3 сентября 2015 года.

В соответствии со ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений ст. ст. 809, 811, 395 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истом представлен расчет процентов за пользование кредитом за период с 14 января 2015 года по 3 сентября 2015 года в сумме 35 032 рубля 20 копеек.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 35 032 рубля 20 копеек подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 1 250 рублей 97 копеек уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк проценты за пользование кредитом за период с 14 января 2015 года по 3 сентября 2015 года по кредитному договору № ************ от 14 мая 2012 года в размере 35 032 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей 97 копеек, всего взыскать 36 283 рубля 17 копеек.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года.

Судья А.Ю. Демин