Решение № 12-59/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-59/2018

Дело № 12-59/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево, Республика Коми 07 ноября 2018 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Родионов А.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.С.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Прилузскому району, ФИО6,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 06.09.2018 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО7 обратился в Прилузский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить, в виду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что по делу об административном правонарушении нарушен порядок привлечения к административной ответственности, собранные по делу доказательства получены с нарушением требований закона и не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции. ФИО7 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не являлся водителем транспортного средства, транспортным средством не управлял и не самоустранялся от управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО7 на доводах жалобы настаивал, пояснив, что 10 мая 2018 года был на рыбалке, где употреблял спиртное. Директор школы попросил его съездить за досками для школы, поскольку он являлся сотрудником школы.

Согласно письменным дополнениям к жалобе, представленным ФИО7 в судебном заседании, 11 мая 2018 года руководство школы попросило его привезти стройматериалы на тракторе, принадлежащего администрации сельского поселения поселка Вухтым. В качестве водителя руководство школы привлекло ФИО1, которого ФИО7 только сопровождал. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД угрожали его задержать на сутки, тем самым, вынудив его признать вину и подписать протокол. Суд первой инстанции оставил без внимания, что по делу отсутствуют свидетели, которые видели, как ФИО7 передавал управление трактором ФИО1 и суд не учел, что сотрудники ГИБДД заставили свидетелей по делу оговорить ФИО7 Позднее, ФИО1 подтвердил, что ФИО7 не передавал ему управление трактором. ФИО1 необоснованно привлечен к ответственности за управлением транспортным средством в состоянии опьянения и необходимо исключить из материалов дела в качестве доказательств акт освидетельствования на состояние опьянения и чек алкотектора, поскольку суду не представлено данных о поверке данного прибора. Рапорт сотрудника ГИБДД не был зарегистрирован и завизирован начальником надлежащим образом, в связи с чем, рапорт не может быть признан доказательством по делу. ФИО7 просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, составленным с нарушением требований законодательства, поскольку сотрудник ГИБДД не указал в протоколе об административном правонарушении ФИО1 в качестве свидетеля, без участия ФИО7 изменена даты совершения правонарушения, а также сделаны другие дописки, не заверенные подписями. ФИО7 считает, что показания сотрудника ГИБДД не могут быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку сотрудник ГИБДД не может иметь статуса свидетеля.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, допросив свидетелей ФИО8 и ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается, в частности, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил дорожного движения.

Невыполнение водителем указанного требования Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 11 мая 2018 года, около 10 часов, в поселке Вухтым, Прилузского района, Республики Коми, около <адрес>, ФИО7 управляя транспортным средством – трактором марки <данные изъяты>, передал управление транспортным средством водителю ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 21.05.2018, при составлении которого ФИО7 признал вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения и подтвердил факт передачи управления транспортным средством (л.д. 4),

- рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО9 от 11.05.2018, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение о передвижении трактора со стороны п. Кыддзявидзь в сторону п. Вухтым под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. По выезду на место установлено, что трактором управлял ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6),

- протоколом от 11 мая 2018 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д. 7),

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 11 мая 2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольное опьянение. Согласно показаниям алкотектора PRO-100 COMBI заводской №, - <данные изъяты> мг/л (л.д. 8),

- свидетельством о поверке алкотектора PRO-100 COMBI заводской №, согласно которому срок поверки прибора истекает 02 августа 2018 года (л.д. 14),

- объяснением ФИО7 от 21.05.2018, который будучи предупрежденным о праве не свидетельствовать против себя, пояснил, что передал управление трактором трезвому ФИО1, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения. По приезду в поселок Кыдззявидь они выпили на двоих бутылку водки и поехали обратно, где их остановили сотрудники ГИБДД (л.д. 10),

- объяснениями ФИО1 от 11.05.2018, 21.05.2018, который подтвердил объяснения ФИО7 о том, что последний передал ему управление трактором (л.д. 11, 12),

- вступившим в законную силу приговором мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 07.08.2018, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, имевших место 11 мая 2018 года, в период времени с 11 до 12 часов, на 628 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар на территории Прилузского района, Республики Коми, при управлении трактором <данные изъяты>. В ходе расследования уголовного дела, ФИО1 указал на ФИО7, как на лицо, которое передало ему управление трактором 11 мая 2018 года, около 10 часов. При этом, сам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенный в качестве свидетеля глава сельского поселения «Вухтым» ФИО2 пояснил, что трактором мог пользоваться только ФИО7, который имеет удостоверение тракториста-машиниста.

В ходе судебного разбирательства были проверены доводы жалобы о необоснованном привлечении ФИО7 к административной ответственности за передачу управлением транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, однако данные доводы своего подтверждения не нашли.

Так, согласно справки директора МБОУ «СОШ» п. Вухтым и трудовой книжки ФИО7, последний с 01.01.2013 принят на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий МОУ «Вухтымская СОШ».

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что работает в школе совместно с супругом, до сокращения занимала должность бухгалтера, в настоящее время состоит в должности сторожа. 10 мая 2018 года руководство школы попросило ФИО7 привести пиломатериалы, так как он является сотрудником школы. 11 мая 2018 года привлекли ФИО1 в качестве водителя трактора, на котором для нужд школы необходимо было привезти пиломатериалы из ООО <данные изъяты>, которое согласилось оказать спонсорскую помощь. Трактор принадлежит администрации сельского поседения, но хранится в школьном гараже. ФИО3 лично открывала гараж и передала трактор ФИО1, не зная, что у того отсутствует водительское удостоверение.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания свидетеля ФИО3, указывая, что ФИО7 не передавал ему управление трактором.

Оценивая данные показания свидетелей ФИО3 и ФИО1, которые являются близкими родственниками и знакомыми заявителя и заинтересованы в исходе, дела, прихожу к выводу, что показания данных лиц не могут быть судом приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Данный вывод суда подтверждается объяснениями ФИО7, данными при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым он признал факт передачи ФИО1 управления транспортным средством, письменными объяснениями ФИО7 от 21.05.2018 и ФИО4 от 11.05.2018, 21.05.2018, а также вступившим в законную силу приговором суда от 07.08.2018.

Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Как усматривается, на момент рассмотрения мировым судьей дела в отношении ФИО7, ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в том, что лицо, которому ФИО7 передал управление транспортным средством, находилось в состоянии опьянения.

Довод ФИО7 о том, что он не знал о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения, не может быть признан убедительным, поскольку по результату медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме <данные изъяты> мг/л.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлекли к уголовной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт управления ФИО1 установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ доказательств позволяет сделать вывод, что ФИО7 осознавал, что совершает противоправное деяние, передавая управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления вредных последствий в результате их совершения и сознательно допускал эти последствия либо относилась к ним безразлично.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, недопустимости собранных по делу доказательств, высказывания угроз со стороны сотрудников ГИБДД, были проверены и своего подтверждения не нашли.

В судебном заседании ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Прилузскому району ФИО5 пояснил, что по указанию руководства ГИБДД 21 мая 2018 года составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7, с которым ранее не встречался, личных неприязненных отношений к нему не испытывает. Никаких угроз в адрес ФИО7 не высказывал, протокол составляли в помещении доступном для посещения не только сотрудников ГИБДД, но и посетителей. При составлении протокола в отношении ФИО7 в помещении находились иные гражданские лица. Процессуальные права ФИО7 были разъяснены. Исправления, которые имеются в протоколе, были сделаны в присутствии ФИО7, поэтому дополнительных подписей в месте исправления не сделано. ФИО7 не просил указать в протоколе в качестве свидетеля ФИО4 При этом, ФИО7 собственноручно дал объяснение в самом протоколе и признал вину в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО7 подтвердил, что протокол об административном правонарушении был составлен в общем помещении ГИБДД, в котором могли находиться посетители. По истечении времени он не помнит, кто именно ему угрожал и просил ли он указать в протоколе ФИО1, как свидетеля административного правонарушения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными недостатками протокола являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучение материалов дела показало, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу. Событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении должным образом в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исправления, допущенные должностным лицом, являются несущественными недостатками протокола, поскольку восполнены при рассмотрении дела по существу.

Какие-либо сведения, объективно свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД по факту привлечения ФИО7 к ответственности, отсутствуют. Поводов для оговора ФИО7 сотрудниками ГИБДД не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО7 соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Доводы жалобы о признании рапорта инспектора ДПС, акта освидетельствования на состояние опьянения, чека алкотектора и показания инспектора ДПС недопустимыми доказательствами не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства.

Таким образом, факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья А.В.Родионов