Решение № 12-59/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-59/2018

Дело № 12-59/2018


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2018 года

село Усть-Кулом

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми О.В. Барбуца,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

его защитника – адвоката В.Л. Попова, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего государственного инспектора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее – МУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление старшего государственного инспектора Северного МУГАДН Территориального автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Северного МУГАДН Территориального автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку данное не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей явно не соответствует тяжести нарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО2 и его защитник Попов В.Л. на удовлетворении жалобы настаивали по доводам, изложенным в жалобе.

Старший государственный инспектор Северного МУГАДН Территориального автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 указал на несостоятельность доводов жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Заслушав ФИО2, его защитника Попова В.Л., старшего государственного инспектора ФИО3, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ административным правонарушением является осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В силу положений статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) перед тем как допустить водителя автомобиля к работе, работодатель обязан организовать предрейсовый осмотр. Целью его проведения является своевременное определение нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителя, что обеспечивает безопасность дорожного движения. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые ведут на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.Организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств должны юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 17 минут, Территориальным отделом автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН по Республике Коми при проведении контрольных мероприятий в целях выявления и пресечения нарушений законодательства в сфере осуществления пассажирских автомобильных перевозок на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и рейдового задания от ДД.ММ.ГГГГ № в районе <адрес> Республики Коми осмотрено транспортное средство категории М3, марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному индивидуальным предпринимателем ФИО2, перевозившее пассажиров по регулярному пригородному маршруту № <данные изъяты>». В ходе проведенного осмотра установлен факт допуска ИП ФИО2 к перевозке пассажиров водителя с нарушением установленных правил, а именно: нарушены требования обязательного прохождения предрейсового технического осмотра транспортного средства, так как в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует отметка «прошел предрейсовый контроль технического состояния», дата и время проведения контроля технического состояния.

Требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств установлены пунктом 4 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Во исполнение пункта 4 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ Приказом Минтранса Российской Федерации от 15.01.2014 № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – Правила).

Исходя из требований пунктов 28, 29 Правил, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 06.04.2017 № 141 утвержден Порядок организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств (далее – Порядок).

Пунктом 8 Порядка определено, что в случае, если при предрейсовом контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 6 и 7 настоящего Порядка, в соответствии с пунктом 16.1 порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152, ставится отметка «прошел предрейсовый контроль технического состояния» и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего предрейсовый контроль, даты и времени его проведения.

Как видно из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем имеется отметка ФИО2 «Автобус технически исправен» с его подписью, однако отсутствуют дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Факт совершения данного административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением об утверждении задания от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении планового (рейдового) осмотра транспортных средств в процессе их эксплуатации, рейдовым заданием от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО2, водительским удостоверением ФИО1, свидетельством о регистрации транспортного средства № №, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собранные по данному делу письменные доказательства получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Постановление административного органа соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом всех представленных материалов дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и он правомерно привлечен к административной ответственности по указанной статье.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 допустил выпуск транспортного средства на линию с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности дорожного движения, то вмененное индивидуальному предпринимателю ФИО2 правонарушение не может быть признано малозначительным.

Назначенное ФИО2 административное наказание является справедливым и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, его размер определен в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.4 КоАП РФ с учетом обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Северного МУГАДН Территориального автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись О.В. Барбуца

Копия верна. Судья