Постановление № 1-62/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-62/2024

УИД 55RS0017-01-2024-000532-41

Дело № 1-62/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф.,

при секретаре Приходько О.А.,

с участием государственного обвинителя Петрова А.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Позднякова А.В., удостоверение № 790 ордер № 9502 от 21.08.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, работающего водителем в администрации Новокарасукского сельского поселения Крутинского муниципального района <адрес>, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, на момент совершения преступления являющегося инвали<адрес> группы, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

установил:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 40 минут, ФИО2 управляя технически исправным автомобилем «УАЗ 3315142», государственный регистрационный знак <***>, осуществляя выезд с прилегающей территории автостоянки, прилегающей к дому 4 Б по <адрес> в направлении <адрес> р.<адрес>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых: «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для перемещения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает», проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что с учетом вышеуказанных требований и условий он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, не уступив дорогу движущемуся велосипеду «City bike» под управлением ФИО1 допустил наезд на велосипедиста. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО1 получила, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны волосистой части головы, закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, закрытого перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли являться выступающие части движущегося транспортного средства в момент аварии, с последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия, и причинили Тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (п. 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он вину в совершении данного преступления признал полностью в содеянном раскаялся. ДД.ММ.ГГГГ он отправился в р.<адрес> на служебном автомобиле «УАЗ 3151142», государственный регистрационный знак <***>, вместе с ним отправилась специалист Свидетель №1 Автомобиль он поставил на стоянке у <адрес> и стал ждать ее. Около 12 часов 40 минут, Свидетель №1 вернулась, и они сели в автомобиль и стали выезжать со стоянки в сторону <адрес> р.<адрес>, чтобы продолжить движение в направлении к перекрестку улиц Аптекарская и Ленина р.<адрес>. Он подъехал к выезду на главную дорогу <адрес> р.<адрес>, затем включил правый сигнал поворота, далее посмотрел направо, препятствий справа не увидел, затем посмотрел налево, увидел автомобиль и остановился его пропустить, так как тот двигался по главной дороге. В этот момент автомобиль остановился, и ему показалось, что тот махнул, чтобы он проезжал. Повторно направо он не смотрел, и сразу начал движение. Он только тронулся с места, но сразу почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Он резко нажал на педаль тормоза, включил ручник, а затем аварийный сигнал. Он увидел, что сбил велосипедиста, а именно женщину, которая двигалась на велосипеде. Он сразу вышел из автомобиля и увидел, что на проезжей части, примерно на середине дороги лежала женщина, а велосипед находился под левым колесом. Он подбежал к женщине в настоящее время ему известно, что это была ФИО1, и попытался оказать ей помощь, а также попросил Свидетель №1 вызвать скорую помощь. Через несколько минут приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции. ФИО1 через некоторое время увезли в больницу, так как ей нужна была медицинская помощь, а он остался на месте с сотрудниками полиции, составлять протокол. Перед совершением маневра, то есть выезда со стоянки, он сразу посмотрел направо, никого там не увидел, женщину на велосипеде он также не видел. Может предположить, что женщину на велосипеде он мог не увидеть из-за кустов, которые растут вдоль дороги. А повторно на право он не посмотрел, а сразу начал движение. Он предполагает, что женщина пыталась объехать его автомобиль спереди. От удара велосипед находился рядом с левым колесом его автомобиля, а женщину от удара отбросило на середину проезжей части. В настоящее время с ФИО1 он примирился, возместил последней все затраты на лечение и моральный ущерб, а также принес свои извинения. Желает примириться в суде (л.д. 113 – 115, л.д. 162-164).

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что уже точно не помнит события случившегося, указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью, который подсудимым был полностью возмещен, кроме того ей был возмещен моральный вред.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, она указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут ей на телефон поступило смс о поступлении пенсионного пособия, она отправилась в отделение «Почта России», которое расположено по адресу: <адрес>, р.<адрес>, чтобы получить пенсионное пособие в банкомате «Почта Банк». Она отправилась на принадлежащем ей велосипеде. Она сняла денежные средства и решила поехать по магазинам, закупить продукты питания. Так она на принадлежащем ей велосипеде выехала по тротуару в сторону магазина «Низкоцен». Подъезжая к администрации, вблизи выезда на дорогу ей на встречу шла девушка с коляской и двумя детьми, чтобы не мешать им она решила выехать на обочину автодороги и переехать через дорогу к магазину «Магнит». Она выехала на обочину дороги затем переехала на правую сторону и двигалась по обочине правой стороны, каких-либо машин на дороге она не видела, вдруг она подняла глаза и увидела как на нее выезжает автомобиль как ей показалось «УАЗ» со стоянки от <адрес>, она растерялась и сразу почувствовала удар, от удара ее отбросило на середину дороги, но сознание она не теряла. Мужчина сразу выбежал из автомобиля и пытался оказать ей помощь, затем вышла женщина и сразу вызвала скорую. После чего ее доставили в больницу, где ей оказали помощь. Затем на вертолете ее доставили в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО4». ФИО2 неоднократно звонил и узнавал, о ее здоровье, предлагал помощь. Может предположить, что ДТП произошло по невнимательности водителя, да и она растерялась. Возможно, тот не видел ее из-за кустов, растущих вдоль обочины дороги. Ей разъяснено право подачи гражданского иска, с целью возмещения ущерба причиненного ей в результате преступления, но от исковых требований она отказывается, так как ФИО2 полностью возместил ей моральный ущерб и затраты на лечение. Каких-либо претензий к ФИО2 не имеет. Желает примириться в судебном заседании (л.д. 129-131, л.д. 155-156).

Потерпевшая ФИО1 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила в полном объеме.

Кроме признания вины подсудимым ФИО2 в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями свидетеля, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты.

Так, по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в р.<адрес> по служебной необходимости на служебном автомобиле УАЗ 315142 государственный регистрационный номер <***> регион под управлением ФИО2 По приезду она отправилась в администрацию. Когда она освободилась, то позвонила ФИО2, тот сказал, что уже ждет ее на стоянке, расположенной у <адрес> р.<адрес>. Она села в автомобиль и около 12 часов 40 минут они отправились со стоянки. Она находилась на заднем пассажирском сидении справа. При повороте на <адрес> водитель остановился, чтобы пропустить автомобиль, но водитель того автомобиля им махнул, чтобы они ехали, так как он ехать никуда не собирался, а возможно хотел повернуть на стоянку. Они сначала посмотрели направо, затем налево. Убедившись, что можно ехать, водитель начал движение, поворачивая направо, вдруг резко затормозил, и в этот момент она увидела перед машиной женщину на велосипеде, которая находилась у капота автомобиля и от удара женщина упала на дорогу. Остановившись, они с водителем вышли из автомобиля, и увидели, что перед автомобилем лежала пожилая женщина, а велосипед находился под капотом автомобиля, преимущественно перед левым колесом. ФИО2 сказал, чтобы она вызывала скорую помощь, что она и сделала. После того как она вызвала скорую помощь, она вместе с ФИО2 пытались оказать первую помощь женщине до приезда скорой. Откуда эта женщина выехала, она не видела, но может предположить, что из-за кустов, растущих вдоль дороги. Помнит, что женщина говорила: «Вы что ее не видели? Вы ее должны были видеть». Также она сказала, что ехала по левому краю дороги. Как она оказалась у них под машиной, они так и не поняли. Более пояснить ей нечего (л.д.152-154).

Так же вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны волосистой части головы, закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, закрытого перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли являться выступающие части движущегося транспортного средства в момент аварии, с последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (п. 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д.98-99).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в экспертной практике техническая возможность предотвращения происшествия рассчитывается для водителей транспортных средств, которым была создана опасность для движения. В данном случае, велосипедист, находящаяся на проезжей части опасности для движения водителю автомобиля «УАЗ 3315142», своими действиями не создавала. Наоборот, водитель автомобиля «УАЗ 3315142» своими действиями, выехав на проезжую часть с прилегающей территории и не уступив дорогу двигающемуся велосипеду создал опасность для движения, как для себя, так и для других его участников, в частности для велосипедиста. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить наезд на велосипедиста ФИО1 у водителя автомобиля «УАЗ 3315142» государственный регистрационный знак <***> ФИО2 обусловлена выполнением пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.73-75).

Протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок территории стоянки вблизи <адрес> Б по <адрес> р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра изъят велосипед «City bike» (л.д.7-15).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен велосипед «City bike», изъятый в ходе осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке территории автостоянки вблизи <адрес> Б по <адрес>, р.<адрес> (л.д.145-149).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «УАЗ 3315142» государственный регистрационный номер <***>, на котором ФИО2 совершил наезд на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> Б по <адрес> р.<адрес> (л.д.118-124).

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответственно, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 40 минут, ФИО2 управляя технически исправным автомобилем «УАЗ 3315142» государственный регистрационный знак <***>, осуществляя выезд с прилегающей территории автостоянки, прилегающей к дому 4 Б по <адрес> в направлении <адрес> р.<адрес>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых: «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для перемещения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает», проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что с учетом вышеуказанных требований и условий он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, не уступив дорогу движущемуся велосипеду «City bike» под управлением ФИО1 допустил наезд на велосипедиста. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО1 получила, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны волосистой части головы, закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, закрытого перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли являться выступающие части движущегося транспортного средства в момент аварии, с последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия, и причинили Тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3. Данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 обратилась с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как она с подсудимым ФИО2 примирились, подсудимый возместил причиненный имущественный ущерб и моральный вред, попросил у нее прощение, чем загладил причиненный вред, претензий к подсудимому ФИО2 потерпевшая ФИО1 не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.

Подсудимый ФИО2, после разъяснения ему последствий прекращения дела по основаниям, предложенным потерпевшим, поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело, так как он с потерпевшей примирился, он попросил прощение, возместил имущественный ущерб, моральный вред, чем загладил причиненный потерпевшему вред.

Защитник Поздняков А.В. считает, что имеются все основания для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержал ходатайство, заявленное потерпевшей. Просил приобщить к материалам дела ходатайство о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Петров А.В. возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку в данном случае не будут достигнуты принципы и цели законности.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда <адрес> о проверке конституционности ст.25 УПК РФ», суд, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимого, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, родственников, удовлетворительные характеристики его личности, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшей, принесение извинения перед потерпевшей, прощение его потерпевшей, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст. 63 УК РФ, суд в действиях ФИО2 не усматривает.

Выслушав мнение сторон, учитывая, что преступление, совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, подсудимый ранее не судим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ предусмотрена возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по делам данной категории, суд с учетом волеизъявления потерпевшей, ФИО2 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, как личность в настоящее время не представляет социальной опасности.

В связи с чем, принимая во внимание, что согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, так как ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшей примирился, загладил причиненный потерпевшей вред путем возмещения лечения, имущественного и морального вреда и принесения извинений, что для потерпевшей является достаточным. Доводы государственного обвинителя о том, что оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон нет, суд признает не убедительными.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при принятии решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По правилам ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом материального положения подсудимого, который является имущественно несостоятельным, взыскание денежных средств, за услуги адвоката может существенно отразиться на его материальном положении, суд считает возможным, освободить его на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты судебных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату из федерального бюджета, полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: велосипед «City bike» красного цвета с серебристыми вставками, принадлежащий потерпевшей ФИО1, по вступлению постановления в законную силу, оставить у потерпевшей ФИО1, автомобиль «УАЗ 315142» государственный регистрационный номер М 163 СВ55 в кузове зеленого цвета, принадлежащий Новокарасукскому сельскому поселению Крутинского муниципального района Омской области, передать по принадлежности Новокарасукскому сельскому поселению Крутинского муниципального района Омской области.

Освободить ФИО2 от оплаты судебных издержек. Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы в Крутинский районный суд Омской области.

Судья В.Ф. Гусарский