Приговор № 1-62/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-62/2024

Дело № 1-62/2024

(УИД 55RS0021-01-2024-000493-43)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29.10.2024 р.п. Муромцево

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Густенёва А.Ю.,

при секретаре Ивановой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Муромцевского района Эйсфельд К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зверевой И.Н., представившей удостоверение № 913, ордер № 5111 от 24.07.2024,

а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жеребцовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>,

ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19.07.2024, около 08 часов 00 минут, ФИО1, имея прямой умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего Б., из корыстных побуждений, с целью кражи, пришел к территории домовладения, расположенного по адресу: ..., где реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием собственника дома - Б., и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи металлического лома сорвал запорную металлическую петлю на входной двери гаража, находящегося на данной усадьбе, и таким образом незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил принадлежащие Б. две бензиновых пилы марки «Дружба - 4», б/у, стоимостью 5000 рублей каждая, на сумму 10000 рублей, тачку садовую, б/у стоимостью 3000 рублей, два электродвигателя, б/у, стоимостью 500 рублей каждый на сумму 1000 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Б. на общую сумму 14000 рублей. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ и суд в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, с согласия защиты огласил показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 19.07.2024, около 08 часов 00 минут он пришел к своему знакомому Б. домой, по адресу .... Находясь в ограде данного домовладения, понимая, что за его действиями никто наблюдает, он с помощью лома, вырвал пробой на двери гаража. После чего из указанного гаража похитил две бензопилы марки «Дружба-4», два электродвигателя и садовую тачку, стоящую рядом с гаражом. Похищенное имущество он принес к себе домой. Похищенные бензопилы и электродвигатели он продал С. Садовую тачку он оставил на территории домовладения С. (т. 1 л.д. 62-65, 147-149).

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе очных ставок с потерпевшим Б. 26.07.2024 (т. 1 л.д. 95-98), со свидетелями А. 26.07.2024 (т. 1 л.д. 87-90) и В. 26.07.2024 (т. 1 л.д. 91-94). Указанные показания также были оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, с согласия защиты.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании также подтвердил.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО1, по мнению суда, являются достоверными, полученными в установленном законом порядке, в силу чего могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена судом: оглашенными показаниями потерпевшего Б., показаниями свидетеля Т. , оглашенными показаниями свидетелей А., В., К., У., С., иными материалами дела.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, с согласия защиты, показаний потерпевшего Б., данных при производстве предварительного расследования следует, что он проживает один, по адресу: ..., является пенсионером. У него в собственности имеется две бензопилы марки «Дружб-4», два электродвигателя. Также у него в собственности имеется тачка садовая, которая находилась в ограде домовладения под навесом. 19.07.2024, около 08 часов к нему приходил ФИО1 В этот же день, он выйдя в ограду своего домовладения, обнаружил, что на гараже сбита пробоина, ворота гаража были приоткрыты. Зайдя в гараж, обнаружил отсутствие двух бензопил и двух электродвигателей, кроме того обнаружил пропажу садовой тачки. О пропаже указанного имущества он обратился с заявлением в полицию. Он является пенсионером, проживает один, получает пенсию в сумме 14 061 рублей, не работает, других источников дохода не имеет, кроме дома, где проживает, другого недвижимого имущества, а также автомототранспорта не имеет и причиненный кражей ущерб в размере 14000 рублей является для него значительным (т. 1 л.д. 50-53, 121-122).

Аналогичные показания потерпевший Б. давал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 26.07.2024 (т. 1 л.д. 95-98). Указанные показания также были оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, с согласия защиты.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что она проживает с ФИО1 по адресу: .... 19.07.2024 года, около 11 часов 10 минут, ФИО1 пришел домой с продуктами питания и со спиртным. Постоянного места работы ФИО1 не имеет.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, с согласия защиты, показаний свидетеля А., данных при производстве предварительного расследования следует, что 19.07.2024, около 09 часов 30 минут, он пришел в гости к своему знакомому ФИО1 по адресу: .... ФИО1 предложил сдать принадлежащее ему имущество на металл С., а на вырученные деньги купить спиртного. Он, совместно с ФИО1 на автомобиле К. увезли две бензопилы «Дружба-4» и два электродвигателя к С. При этом ФИО1 утверждал, что указанное имущество принадлежит ему (т. 1 л.д. 66-68).

Аналогичные показания свидетель А. давал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-90). Указанные показания также были оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, с согласия защиты.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, с согласия защиты, показаний свидетеля В., данных при производстве предварительного расследования следует, что 19.07.2024, около 10 часов 40 минут, на территорию его усадьбы, ФИО1 и А. на автомобиле К. привезли две бензопилы марки «Дружба-4» и два электродвигателя, что бы сдать их, как металл, за деньги. ФИО1 сказал, что указанное имущество принадлежит ему. В последующем, 21.07.2024 ФИО1 принес на садовой тачке ненужные металлические изделия к дому С., для того, чтобы также сдать на металл (т. 1 л.д. 69-71).

Аналогичные показания свидетель В. давал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 26.07.2024 (т. 1 л.д. 91-94). Указанные показания также были оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, с согласия защиты.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, с согласия защиты, показаний свидетеля К., данных при производстве предварительного расследования следует, что 19.07.2024, в утреннее время, около 09 часов 40 минут, он проезжал по улице ..., встретил ФИО1 и А., которые попросили помочь им довезти две бензопилы марки «Дружба-4» и два электродвигателя до дома С. При этом ФИО1 говорил, что указанное имущество принадлежит ему (т. 1 л.д. 72-74).

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, с согласия защиты, показаний свидетеля У., данных при производстве предварительного расследования следует, что она работает в магазине «Сусана», расположенном по адресу: ..., в должности продавца. Около 11 часов 00 минут 19.07.2024, ФИО1 приобретал у неё в магазине продукты и рассчитывался банковской картой (т. 1 л.д. 75-78).

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, с согласия защиты, показаний свидетеля С., данных при производстве предварительного расследования следует, что помимо основной работы, он принимает металл у населения на дому. 19.07.2024, около 10 часов 40 минут ему на мобильный телефон позвонил В., который пояснил, что он принял металл у ФИО1 С. посредством банковского перевода по номеру телефона, перевел денежные средства в размере 2360 рублей, ФИО1 в счет сданного металла. 21.07.2024 он также перевел ФИО1 денежные средства в размере 467 рублей, за сданные металл. Впоследствии, от сотрудников полиции, ему стало известно, что ФИО1 похитил имущество у Б., а именно две бензопилы марки «Дружба-4», два электродвигателя, садовую тачку из гаража (т. 1 л.д. 83-86).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается и материалами дела.

Сообщением, зарегистрированным в КУСП за № 2404 от 23.07.2024, из которого следует, что в полицию обратился Б. и сообщил, что похищено принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 3).

Заявлением Б., зарегистрированным в КУСП за № 2404 от 23.07.2024, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности виновное лицо, которое проникло в помещение гаража, расположенного на территории его домовладения по адресу: ..., откуда похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2024 - территории домовладения, расположенного по адресу: ..., из которого следует, что в ходе осмотра были обнаружены и изъяты замок, лом, запорная петля (т. 1 л.д. 7-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2024 - домовладения, расположенного по адресу: ..., из которого следует, что в ходе осмотра были обнаружены и изъяты две бензопилы марки «Дружба-4», два двигателя, садовая тачка, которые были возвращены под сохранную расписку Б. (т. 1 л.д. 23-25).

Протоколом выемки от 26.07.2024, из которого следует, что у потерпевшего Б., были изъяты две бензопилы марки «Дружба-4», два электродвигателя, садовая тачка (т. 1 л.д. 102-103).

Протокол осмотра предметов от 26.07.2024, из которого следует, что в служебном кабинете УУП ОМВД России, расположенном по адресу: ..., в присутствии специалиста Е., были осмотрены: две бензопилы марки «Дружба-4», два электродвигателя, садовая тачка (т. 1 л.д. 111-113).

Справка по результатам осмотра и оценки от 26.07.2023, из которой следует, что бензопилы марки «Дружба-4», бывшие в пользовании, среднерыночная цена одной бензопилы аналогичной марки и модели б/у по состоянию на 23.07.2024 составляет 5000 рублей. С учетом срока эксплуатации и технического состояния, стоимость бензопил составляет 5000 рублей 00 копеек, данная стоимость соответствует реальной действительности. Электродвигатели 1988 года выпуска, бывшие в пользовании, среднерыночная цена одного электродвигателя по состоянию на 23.07.2024 составляет 500 рублей. С учетом срока эксплуатации и технического состояния, стоимость составляет 500 рублей 00 копеек, данная стоимость соответствует реальной действительности. Садовая тачка, бывшая в пользовании, среднерыночная цена новой садовой тачки составляет 7000 рублей. С учетом срока эксплуатации и технического состояния, стоимость садовой тачки составляет 3000 рублей 00 копеек, данная стоимость соответствует реальной действительности (т. 1 л.д. 117).

Распиской, из которой следует, что потерпевший Б. от сотрудников полиции получил принадлежащие ему две бензопилы марки «Дружба-4», два электродвигателя, садовую тачку (т. 1 л.д. 120).

Протоколом осмотра предметов от 29.07.2024, из которого следует, что в кабинете № 8 ОМВД России по Муромцевскому району, расположенного по адресу: <...> были осмотрены: замок, лом, запорная петля (т. 1 л.д. 137-139).

Таким образом, оглашенные показания потерпевшего Б., показания свидетеля Т. , оглашенные показания свидетелей А., В., К., У., С., являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении данного преступления установлена и доказана.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Каких-либо существенных нарушений закона, при производстве предварительного расследования, могущих повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

На наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывают как признательные показания самого подсудимого, согласно которых он, именно с целью совершения кражи, проник в гараж, расположенный по адресу: ..., откуда похитил и присвоил имущество, принадлежащее Б., так и данные протокола осмотра места происшествия, согласно которого хищение действительно было совершено из гаража, используемого потерпевшим Б. для хранения материальных ценностей, полностью подпадающего под признаки понятия «хранилище», определенного примечанием 3 к ст. 158 УК РФ.

Также, согласно позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака «с причинением значительного ущерба гражданину», судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

О наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствуют, прежде всего, показания потерпевшего Б., согласно которых он является пенсионером, проживает один, получает пенсию в сумме 14 061 рублей, не работает, других источников дохода не имеет, кроме дома, где проживает, другого недвижимого имущества, а также автомототранспорта не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу о значительности материального ущерба, причиненного ему кражей в размере 14 000 рублей.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 162, 164), в судебном заседании адекватно и последовательно ведет себя и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, за которую суд принимает объяснение ФИО1, которое он дал сотруднику полиции 23.04.2024 (т. 1 л.д. 37), в указанном объяснении, при отсутствии в тот момент у правоохранительных органов объективных сведений о совершении ФИО1 преступления, ФИО1 признается в совершении хищения, (указание в объяснении на дату 29.10.2021 суд расценивает как техническую ошибку, поскольку допрошенный в судебном заседании ст. о/у ОУР ОМВД России по Муромцевскому району П., отбиравший указанное объяснение подтвердил, что объяснение у ФИО1 было отобрано именно 23.07.2024 и в тот момент у правоохранительных органов не было достаточных доказательств того, что хищение у Б. было совершено именно ФИО1); в дальнейшем ФИО1 давал последовательные, правдивые признательные показания, как в ходе допросов в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 62-65) и обвиняемого (т. 1 л.д. 147-149), так и при очных ставках с потерпевшим Б. 26.07.2024 (т. 1 л.д. 95-98), со свидетелями А. 26.07.2024 (т. 1 л.д. 87-90) и В. 26.07.2024 (т. 1 л.д. 91-94), что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признает смягчающим обстоятельством; кроме этого смягчающими обстоятельствами суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, а также признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Отягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ранее он был осужден приговорами Большереченского районного суда Омской области от 15.09.2020 за совершении в том числе, тяжкого преступления и 23.10.2020 за совершение, в том числе преступления средней тяжести, судимости в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ на момент совершения анализируемого преступления являлись непогашенными и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Поскольку объективных данных того, что при совершении преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и состояние алкогольного опьянения у ФИО1 способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат, суд не принимает в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания, оказалось недостаточным, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности, характеризующие по месту жительства и отбывания предыдущего наказания (т. 1, л.д. 251, т. 2 л.д. 2, 4-5, 11), наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, реально, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены лишения свободы принудительными работами в данном случае суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, ФИО1 после освобождения по предыдущим приговорам на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и через незначительный период времени вновь совершил умышленное преступление, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 07.10.2024 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с чем, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих вину обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом полагает необходимым при определении размера наказания учесть наличие в его действиях рецидива преступлений и применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает в данном случае исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 осужден 07.10.2024 и.о. мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и суд руководствуясь положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ назначает ему окончательное наказание, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 07.10.2024 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу суд изменяет ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, берет ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбывания наказания, ФИО1 надлежит зачесть время содержания под стражей с 29.10.2024 и до вступления настоящего приговора в законную силу, по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также засчитывает ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 07.10.2024 с 06.09.2024 по 28.10.2024 включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: замок, лом, запорная петля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Муромцевскому району, подлежат возвращению собственнику – Б., а в случае отказа собственника от получения указанных вещей, подлежат уничтожению; две бензопилы марки «Дружба-4», два электродвигателя, садовая тачка, находящиеся под сохранной распиской у Б., подлежат возвращению Б.

При рассмотрении данного дела суд назначил подсудимому защитника Звереву И.Н. и вынес постановления об оплате из специальных средств суда вознаграждения защитнику в размере 3979 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, данные судебные издержки, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 07.10.2024 по ч. 1 ст. 160 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание – 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания, ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 29.10.2024 и до вступления настоящего приговора в законную силу, по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 07.10.2024 по ч. 1 ст. 160 УК РФ с 06.09.2024 по 28.10.2024 включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: замок, лом, запорная петля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Муромцевскому району – вернуть собственнику – Б., а в случае отказа собственника от получения указанных вещей – уничтожить; две бензопилы марки «Дружба-4», два электродвигателя, садовая тачка, находящиеся под сохранной распиской у Б. – вернуть Б.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитнику в сумме 3979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Густенёв