Апелляционное постановление № 22-3762/2023 от 1 июня 2023 г. по делу № 1-17/2023

Судья Гафиатуллина Л.Ф. дело № 22-3762


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

с участием

прокурора Андронова А.В.,

защитника Шариповой Э.Б.,

при секретаре Камаевой В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зайнуллиной Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Апастовского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый Буинским городским судом Республики Татарстан:

по приговору от 30 октября 2008 года по пункту «г» части 2 статьи 161 РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2009 года испытательный срок продлен на 3 месяца;

по приговору от 12 августа 2009 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 2 марта 2017 года по отбытии наказания;

по приговору от 28 сентября 2018 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 27 марта 2019 года по отбытии наказания;

по приговору от 23 декабря 2020 года (с учетом последующих изменений) по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 21 июня 2021 года по отбытии наказания,

- осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление защитника Шариповой Э.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 29 июня 2021 года по 22 апреля 2022 года в городе Буинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Зайнуллина Т.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ссылаясь на чрезмерную суровость, просит приговор суда изменить и назначить наказание в виде принудительных работ. Указывает, что судом при назначении наказания не были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; то, что он до избрания ему меры пресечения был трудоустроен, по месту работы характеризовался удовлетворительно, не скрывался от следствия и суда.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Фатыхов Т.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 314.1 УК РФ является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: признание вины; раскаяние в содеянном; ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; наличие престарелой матери; состояние здоровья осужденного и его родственников.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора жалобы о том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, трудоустройство, удовлетворительная характеристика с места работы и то, что не скрывался от следствия и суда должны были быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, поскольку приведенные обстоятельства не входят в перечень смягчающих наказание, приведенных в части 1 статьи 61 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ.

Вместе с тем, из указанных требований закона вытекает, что признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, является не обязанностью, а правом суда.

Отягчающих наказание обстоятельством судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления не нашел оснований для применения части 3 статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Апастовского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зайнуллиной Т.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья