Решение № 12-125/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 12-125/2025

Дело № 12-125/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс Челябинская область 11 июня 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области по адресу: <...>,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с жалобой ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 №НОМЕР от 04 апреля 2025 года и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 18 апреля 2025 года ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ...

у с т а н о в и л:

Постановлением №НОМЕР инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2025 года ФИО1, как собственник (владелец) автомобиля Инфинити QX50 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

ФИО1 подал жалобу на Постановление №НОМЕР на имя начальника ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, просил его отменить. В обоснование указал, что Постановление вынесено не уполномоченным должностным лицом. При вынесении Постановления были использованы материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При рассмотрении дела использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Место установки СТСФ не обозначено дорожным знаком 6.22 «Фотовидеофиксация», следовательно, информация, полученная с применением СТСФ не может быть использована для привлечения к административной ответственности. СТСФ установлено с нарушением требований ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ и постановления Правительства РФ от 01.06.2024 №754.

Заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, рассмотрев жалобу ФИО1, 18 апреля 2025 года принял решение, которым постановление по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2025 года оставил без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с решением, обратился в Миасский городской суд с жалобой на Постановление №НОМЕР и на решение по жалобе от 18 апреля 2025г. В обоснование указал, что Постановление №НОМЕР в нарушение ст.23.3 ч.2 п.5 КоАП РФ, вынесено не уполномоченным должностным лицом. При вынесении Постановления были использованы материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. В нарушение ст.26.2 ч.1 КоАП РФ не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в нарушение ст.26.2 ч.3 КоАП РФ использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Место установки СТСФ не обозначено дорожным знаком 6.22 «Фотовидеофиксация», следовательно, информация, полученная с применением СТСФ не может быть использована для привлечения к административной ответственности. СТСФ установлено с нарушением требований ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ и постановления Правительства РФ от 01.06.2024 №754. Постановление вынесено в нарушение установленного ч.1 ст.29.6 КоАП РФ срока. Решение по жалобе является неправомерным.

В судебном заседании ФИО1, доводы и требования жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, исключив доводы о том, что постановление вынесено не уполномоченным должностным лицом и о нарушении срока рассмотрения дела.

Судьей установлено, что 05 февраля 2025 года в 13:54:45ч. по адресу: <...> (в районе ГРЦ ФИО4) Челябинская область, водитель транспортного средства Инфинити QX50 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Digital Patrol», заводской номер FD0215, свидетельство о поверке С-Т/11-07-2023/263566405, поверка действительна до 10.07.2025 года включительно, погрешность +/-2км/ч. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старший лейтенант полиции ФИО2 вынес постановление №НОМЕР по делу об административном правонарушении, признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, назначив административный штраф в размере 750 рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствие с п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В силу ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Digital Patrol», заводской номер FD0215, свидетельство о поверке №С-Т/11-07-2023/263566405, действительное до 10.07.2025 года, согласно которому водитель транспортного средства Инфинити QX50 с государственным регистрационным знаком НОМЕР собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 километра в час, двигаясь со скоростью 85 километров в час при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 километров в час.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Эти доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными для разрешения дела, оснований им не доверять нет.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания от 04 апреля 2025 года вынесено не уполномоченным лицом, судья не принимает.

Частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 12.9 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрен перечень должностных лиц, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в том числе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты), дорожно-патрульной службы, его заместитель, (пункт 5); сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ (пункт 6).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено старшим лейтенантом полиции инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, то есть сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющей специальное звание ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, и в соответствии с полномочиями, предоставленными указанному должностному лицу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление содержит указание на должность лица, вынесшего постановление.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация» в районе работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, не опровергают факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация», предупреждающего о фиксации нарушений специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения по соблюдению установленного скоростного режима, не исключает действие дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортного средства на данном участке автодороги, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения правил дорожного движения и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего ФИО1, было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ, превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Digital Patrol», заводской номер FD0215, свидетельство № С-Т/11-07-2023/263566405, действительное до 10.07.2025 года, результат измерения скорости отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Съемка и замер скорости позволяют идентифицировать транспортное средство и его скорость. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Digital Patrol» сомнений не вызывает.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2441 положения в пункте 6.22 указывается, что «Фотовидеофиксация» обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Знак 6.22 устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150 - 300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в населенном пункте - со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25. Установка знака 6.22 «Фотовидеофиксация» в границах населенного пункта, предупреждающего о месте расположения специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, нормативными актами не предусмотрена.

Отсутствие соответствующих дорожных знаков не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный п.10.2 ПДД, в силу которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Доводы жалобы на нарушение порядка принятия решения о размещении специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, о необоснованности его размещения, а также о нарушении правильности изготовления проекта организации дорожного движения предметом рассмотрения в рамках настоящего дела об административном правонарушении не являются.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Вопрос о рассмотрении дела об административном правонарушении в срок, установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, к таким нарушениям не относится, данный срок пресекательным не является.

Учитывая изложенное, при установленных по делу фактических обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, при непредставлении соответствующих доказательств, материалы дела не вызывают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 04 апреля 2025 года, судьей не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 К.АП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 18 апреля 2025 года принято надлежащим должностным лицом, в установленный ст.30.5 КоАП РФ срок, с соблюдением требований ст.30.6, 30.7 КоАП РФ. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 №НОМЕР от 04 апреля 2025 года и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 18 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья