Приговор № 1-299/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-299/2017

№ 1-299/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 13.06.2017 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Рождественского С.Н., при секретаре Берзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело, по которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, уроженец <адрес>, состоящий в гражданском браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, имеющий неполное среднее образование, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

23.04.2017 года, около 13 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в <адрес>, с целью угона, разбив стекло правой двери автомобиля NISSAN DISEL, гос номер №, завладел находившимся в автомобиле ключом от автомобиля №, гос. номер №, стоимостью 1 400 000 рублей, принадлежащий П. М.Ю. Открыв данным ключом водительскую дверь, ФИО2 проник в салон, завел двигатель и привел автомобиль в движение.

При управлении данным автомобилем ФИО2 был задержан сотрудниками полиции у <адрес>.

В судебном заседании подсудимый вину признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из изложенного и категории совершенного преступления, суд считает, что требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, согласно которым подсудимый умышленно неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, неправомерность совершенных действий для подсудимого носила очевидный характер. В связи с этим действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 166 ч. 1 УК РФ, т.е. угон автотранспортного средства.

Представленный в деле иск потерпевшего П. М.Ю. о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в сумме 105 000 рублей документально не обоснован.

В связи с этим, несмотря на частичное признание иска ответчиком ФИО3, суд не имеет возможности рассмотреть исковые требования в настоящем процессе по существу и, признавая за истцом право на обращение с гражданским иском, полагает необходимым передать данный вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Передача вопроса о возмещении материального ущерба не влияет на полноту и всесторонность рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в общей сумме 3162 рубля 50 копеек за оказание юридической помощи подсудимому в период дознания адвокатом филиала № 3, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения ФИО2 во время совершения преступления, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимого.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, удовлетворительную характеристику, отсутствие судимостей, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, находящегося в состоянии инвалидности.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленных законодательством случаях; запретить покидать место проживания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск П. М.Ю. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль №, гос. номер №, ключ от данного автомобиля и свидетельство о регистрации данного автомобиля оставить у П. М.Ю.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному ФИО2 право принимать участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судья: подпись

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 24.06.2017 года.