Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-2/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело: 10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2019 года с. Тогул

Тогульский районный суд, Алтайского края в составе:

председательствующего федерального судьи О.В. Фролова,

при секретаре Колпаковой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя прокурора Тогульского района Мелентьева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Писаренко В.А. представившего удостоверение № и ордер №,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Писаренко В.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО2 от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, не женатого, не работавшего, зарегистрированного по <адрес> в <адрес>, фактически проживающего по <адрес> в <адрес>, ранее судимого 1) <дата> Тогульским районным судом (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата>) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, пункту «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился <дата> по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> условно досрочно на 1 год 1 месяц 4 дня;

2) <дата> Тогульским районным судом <адрес> по пункту «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Тогульского районного суда от <дата> условное осуждение отменено наказание по указанному приговору суда исполнить реально в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) <дата> мировым судьей судебного участка <адрес> по пункту «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Тогульского районного суда от <дата> условное осуждение отменено наказание по указанному приговору суда исполнить реально в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ присоединен приговор Тогульского районного суда от <дата> к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился <дата> по постановлению Индустриального районного суда <адрес> края от <дата> условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 12 дней;

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговорам Тогульского районного суда от <дата>, мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тогульского районного суда <адрес> от <дата>, мирового судьи судебного участка <адрес> и окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Д. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенном при следующих обстоятельствах:

В период времени с <дата> минут <дата> в <адрес> в <адрес> у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение физической боли и телесных повреждений Д.. Реализуя свой преступный умысел в вышеуказанный период времени, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, подошел к потерпевшему, схватил руками за одежду, приподнял его с дивана и нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область носа, отчего Д. упал на диван и ФИО1 нанес ему кулаком правой руки еще не менее одного удара в область головы, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома костей спинки носа без смещения, ушиба мягких тканей в виде отека в области носа, ссадины в области переносицы, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, подкожной гематомы в окологлазничной области слева и левой скуловой дуги, которые не причинили вреда его здоровью.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> ФИО1 за совершение указанного преступного действия признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и последнему назначено наказание с применением правил ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитника Писаренко В.А. предлагается обвинительный приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ. Свои требования защитник Писаренко В.А. мотивирует тем, что ФИО1 вину свою признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет проблемы со здоровьем, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему Д., просившему суд не наказывать ФИО1. С учетом указанных обстоятельств подсудимый ФИО1 получил чрезмерно суровое наказание, за совершенное им преступление.

В судебном заседании защитник Писаренко В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просит отменить обвинительный приговор и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и применить ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить жалобу защитника.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель прокурор Тогульского района Мелентьев А.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела были исследованы следующие доказательства: показания потерпевшего Д., свидетелей Л., Ж., Б., Г., письменные материалы уголовного дела: заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата>.

Представленные стороной обвинения доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершенном преступлении. Показания потерпевшего Д., свидетелей Л., Ж., Б., Г. являются последовательными и согласующимися между собой.

На основании исследованных доказательств мировой судья судебного участка <адрес> сделал правильный и мотивированный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Все представленные по делу доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для разрешения уголовного дела по существу.

В связи с этим мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных его личности, обстоятельств, влияющих на его ответственность, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств мировой судья обоснованно назначил осужденному не максимальное наказание, предусмотренное законом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения по предыдущим приговорам суда, имеет отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, учитывая содеянное, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные личности осужденного, неэффективность ранее применявшихся к нему исправительных мер, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст.ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора по доводам жалобы защитника Писаренко В.А. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части указания рецидива преступлений, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как в действиях осужденного ФИО1 усматривается рецидив преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, а не п. «А» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как ошибочно указано судом.

Вместе с тем, данное уточнение не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения и не влияет его отмену.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389. 28 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, считать, что в действиях ФИО1 содержатся признаки рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Писаренко В.А. без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Федеральный судья: О.В. Фролов