Приговор № 1-90/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-90/2020

Уголовное дело № 1-90/2020

УИД 75RS0030-01-2020-000389-90


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 26 ноября 2020 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

при секретаре Емельяновой Л.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Чулкова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Подгорной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию, 18.09.2020 года, в период времени до 22 часов 32 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, пренебрегая ранее вынесенным решением, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и желая их наступления, вновь сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние, и двигался на данном автомобиле по прочим автодорогам <адрес>, где в лесном массиве в 300 метрах юго-западнее от автодороги «<адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД.

При освидетельствовании, согласно показаниям алкотектора «Мета», имеющего заводской № 16147, у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,074 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с показаниями прибора ФИО1 согласился.

Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя Чулкова Р.А., защитника Подгорной Н.А. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В <данные изъяты>

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы носят осмысленный характер, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, проживает в сельской местности, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроен, зарабатывает временными подработками у жителей села, УПП и общественностью по месту жительства характеризуется посредственно, хронических заболеваний, сопряженных с острой патологией, не имеет.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд устанавливает подсудимому в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, оценивая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как назначение наказания в виде штрафа может негативно отразиться на материальном положении подсудимого.

Учитывая, что назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимому ФИО1 не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: протокол 75 ВВ № 056549 об отстранении от управления транспортным средством, акт 75 ЗК № 004137 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.09.2020 года, диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, чек алкотектора «Мета» номер прибора 16147, подлежит хранить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек в размере 2125 рублей, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов, в местах, отбываемых на объектах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: протокол 75 ВВ № 056549 об отстранении от управления транспортным средством, акт 75 ЗК № 004137 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.09.2020 года, диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, чек алкотектора «Мета» номер прибора 16147, хранить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 2125 рублей за участие в судебном процессе по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, такое ходатайство должно быть указано осужденным в своей апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-90/2020

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.