Приговор № 1-280/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-280/2019

№ 1-280/2019

№ 56RS0019-01-2019-001471-20


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 24 сентября 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Прокудиной Т.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мелекесова А.Г., помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Горнике Н.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Санжиевой И.А.,

потерпевшего Ч. И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, находясь на расстоянии <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в ходе ссоры с Ч. И.А., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, в результате противоправного поведения потерпевшего Ч. И.А., который ударил его тростью в голову, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения Ч. И.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления, умышленно нанес Ч. И.А. один удар ножом в область грудной клетки слева сзади, причинив ему телесное повреждение <данные изъяты>, которое является опасным для жизни и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления признал себя частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он встретил Ч. И.А. и Б. К. они вместе на скамье в районе остановки <данные изъяты> распивали спиртное. В ходе распития его неожиданно ударил своей тростью в область виска Ч. И.А., у него потемнело в глазах, была головная боль. Момента удара им ножом Ч. И.А. он не помнит, когда он «пришел в себя» он стоял лицом к скамье, на которой сидел Ч. И.А., с ножом в правой руке. Б. К.Т. сидел слева от него. Девушка на противоположной стороне дороги вызвала скорую помощь, так как у потерпевшего было ножевое ранение. Он развернулся и ушел в сторону дома. Во дворе он бросил нож между кустами. На следующий день его из дома забрали сотрудники полиции в отделение полиции, где он дал показания, что ударил потерпевшего ножом. Вину признал, раскаялся, принес извинения потерпевшему. Удар ножом он нанес не умышленно, а в ответ на то, что Ч. И.А. ударил его по голове тростью. Нож он носил с собой в сумке для самообороны, так как ранее на него нападали на улице.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на остановке <адрес> он встретил знакомых Б. К.Т. и Ч. И.А. Они сидели на скамье и распивали спиртное, он присоединился к ним. При себе у него была сумка, в которой кроме личных вещей находился раскладной нож с пластиковой рукояткой. Нож он носил с собой в целях личной безопасности и самообороны. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они начали расходиться по домам, в этот момент Ч. И.А. ударил его своей тростью в голову в височную область с левой стороны, у него пошла кровь. Он разозлился на Ч. И.А., достал свой нож из сумки и в тот момент, когда Ч. И.А. начал уходить, он нанёс последнему удар ножом в область грудной клетки с левого бока. Ч. И.А. при этом переходил дорогу через пешеходный переход в сторону <адрес>, Б. К.Т. в этот момент пошёл в другую сторону, а именно в сторону <адрес>, а он в этот момент пошёл домой, свернув при этом во дворы <адрес>. Во дворе данного дома он выбросил нож, которым нанёс удар Ч. И.А. в грудную клетку с левого боку, в кусты и пошёл к себе домой (т. 1 л.д. 199-202, 208-210).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, а именно, что он после того, как Ч. И.А. ударил его по голове тростью, достал из сумки складной нож и ударил им Ч. И.А. Когда он наносил удар ножом Ч. И.А., то последний в это время сидел на скамье, он стоял перед ним. Он достал нож из сумки и нанес удар правой рукой в левую сторону Ч. И.А. Удар мог прийтись и в заднюю часть левой стороны. Он нанес Ч. И.А. удар ножом с целью самообороны, а не с целью причинения вреда здоровью, так как Ч. И.А. ударил его тростью по голове (т. 1 л.д. 231-234).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, а именно последние из них, пояснил, что удар ножом нанес Ч. И.А. в целях самообороны, а что происходило после удара ему по голове Ч. И.А. он не помнит. Не может объяснить противоречия в своих показаниях, данных на предварительном следствии, предполагает, что первые его показания были записаны следователем на свое усмотрение.

Потерпевший Ч. И.А. суду показал, что в <адрес> года, в <данные изъяты> время на остановке <адрес> у него произошел словесный конфликт с подсудимым ФИО1, когда они распивали вместе спиртное. В ходе конфликта он ударил алюминиевой тростью ФИО1 по рукам или голове. После этого он встал и ушел. Подробностей не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он шел по пешеходному переходу на противоположную сторону дороги, его кто-то ударил сзади ножом два раза в область подмышки с левой стороны, он потерял сознание около фонтана. Когда он перешел на другую сторону остановки, ему вызвали скорую помощь девушки, после чего он был доставлен в больницу. Кто его ударил ножом он не видел, не оборачивался. Претензий к ФИО1 не имеет, он принял от него извинения и возмещение морального вреда.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ч. И.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он находился возле ДД.ММ.ГГГГ, распивал там спиртные напитки вместе с Б. К.Т. и ФИО1 Они сидели на скамье около <данные изъяты>, расположенного <адрес>. Когда они сидели на скамье, ФИО1 достал нож, на что он выбил у ФИО1 тростью из рук нож. Возможно он попал в этот момент не только по руке ФИО1, но и еще куда – то. После этого он встал и пошел переходить дорогу, когда он был на пешеходном переходе, то почувствовал удар сзади в левый бок. Он обернулся и увидел ФИО1, у которого в руках был нож. После этого он перешел дорогу и там присел. К нему подошли две девушки ранее незнакомые и вызвали скорую помощь (т. 1 л.д. 59-62, 63-66, 67-70).

Оглашенные показания потерпевший Ч. И.А. подтвердил частично, отрицает, что видел ФИО1 с ножом в руках после того, как почувствовал удар в спину. Пояснил, что в настоящее время плохо помнит события, лучше помнил, когда его допрашивала следователь.

Свидетель Б. К.Т. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он скамье на остановке распивали спиртное с ФИО1 и Ч. И.А. Они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. У Ч. И.А. в руках была трость с металлическим наконечником. Когда Ч. стал уходить и переходить дорогу он пошел за ним. Когда Ч. И.А. почти перешел дорогу, он увидел у него кровь сзади со спины. Ч. И.А. сказал, что его порезал ножом ФИО1. В какой момент это произошло он не видел, но когда они сидели на лавочке. Он попросил девушек вызвать для Ч. И.А. скорую помощь. У ФИО1 он видел после случившегося телесные повреждения на голове.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б. К.Т., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он со своими знакомыми Ч. И.А. и ФИО1 распивали спиртные напитки на скамье на <адрес>. Когда спиртное закончилось и они собрались уходить он увидел как Ч. И.А. ударил бадиком по лицу ФИО1 После этого ФИО1 ударил Ч. И.А. ножом сзади в область груди. Ч. И.А. стал переходить дорогу, а он пошел в магазин. Куда ушел ФИО1 он не видел. Когда он с магазина вернулся на место, где все произошло, он увидел Ч. И.А. с девушками. Он подошел к нему и увидел, как у него текла кровь в районе грудной клетки. Девушки вызвали скорую помощь. ФИО1 там не было (т. 1 л.д. 79-80).

Свидетель Б. К.Т. подтвердил оглашенные показания частично, отрицает, что видел момент нанесения удара ножом ФИО1 Ч. И.А. При допросе у следователя он был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель А. А.А. суду показала, что в ночное время на <адрес> у фонтана, когда она гуляла с подругой она вызвала для мужчины скорую помощь со своего телефона. Она видела, как у него из под одежды с левой стороны текла кровь. ФИО2 ей ничего не пояснял, ФИО1 она рядом не видела. У пострадавшего была трость.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А. А.А., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она гуляла с подругой. <адрес> около <данные изъяты> часов они собирались перейти дорогу в сторону <адрес> и им навстречу через пешеходный переход шел Ч. И.А. ФИО2 дошел до фонтана и присел, держался на левый бок. Когда он присел около фонтана, то они подошли к нему и спросили, что случилось. Ч. И.А. сказал, что его порезали, и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Она со своего телефона вызвала скорую помощь, и они вместе с подругой дождались, когда приедут врачи скорой медицинской помощи. Ч. И.А. осмотрели и забрали в больницу (том 1 л.д. 92-94).

Свидетель А. А.А. подтвердила показания частично, отрицает, что Ч. И.А. говорил, что его порезали. Данный вывод она сделала, так как видела его рану.

Свидетель П. А.О. суду показал, что является <данные изъяты> им производились первоначальные следственные мероприятия по уголовному делу в отношении ФИО1, в ходе допроса самого ФИО1 и свидетеля Б. К.Т. по делу, протоколы составлялись с их слов, после изготовления протоколов допрашиваемые лица его читали лично и подписывали. Допрос ФИО1 производился в присутствии защитника – адвоката.

Свидетель М. А.В. суду показала, что является <данные изъяты> ФИО1, характеризует его <данные изъяты> Полагает, что после удара по голове тростью потерпевшим <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>.

Свидетель М. М.С. суду показал, что является <данные изъяты> ФИО1 Характеризует ФИО1 <данные изъяты>. Полагает, что после того, как Ч. И.А. ударил ФИО1 по голове, <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Р. Е.А., К. В.Н., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Р. Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> время он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, возле <адрес>. Там находился еще один мужчина, также приглашенный в качестве понятого, а также еще сотрудники полиции и мужчина, который представился ФИО1 ФИО1 указывал на место происшествия. В указанных ФИО1 кустах был обнаружен складной нож с рукояткой коричневого цвета и изъят следователем (т. 1 л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля К. В.Н, следует, что он состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. он заступил на суточное дежурство в составе бригады № совместно с П.. В <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ г. от диспетчера <данные изъяты> поступил вызов по факту ножевого ранения на адрес <адрес>. В <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ г. бригада осуществила выезд по указанному сообщению. По прибытию на место, указанное диспетчером, был обнаружен гр. Ч.И.А., <данные изъяты> года рождения, места жительства не имеющий. Ч. И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил резкий запах алкоголя, жаловался на боли в области груди слева. В ходе осмотра Ч. И.А. было установлено, что у него на спине в <данные изъяты> в районе грудной клетки имелось ножевое ранение размером <данные изъяты>. Ч. И.А. пояснил, что неизвестный несколько минут назад ударил ножом в спину на <адрес>. Ч. И.А. была оказана первая помощь, и он был доставлен в <данные изъяты> (том 1 л.д. 89-91).

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>, прилегающий к <данные изъяты>, в ходе осмотра изъяты 4 образца вещества бурого цвета (т. 1 л.д.15 – 22);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрено помещение приемного покоя <данные изъяты> и изъято: рубашка, ветровка (олимпийка), джинсы, обувь мужская, носки и трусы, принадлежащие Ч. И.А. (т. 1 л.д.30 – 35);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности на расстоянии <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на место происшествия, а также указал на кусты, в которые он выбросил нож. Нож обнаружен и изъят (т. 1 л.д. 36 – 40);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ г., время вызова <данные изъяты> часов, время прибытия на вызов <данные изъяты> часов по адресу <адрес>. Сведения о больном: Ч. И. А. <данные изъяты> г.р. <данные изъяты>. Повод к вызову: Ножевое ранение. Локальный статус: <данные изъяты>, в алкогольном опьянении, ножевое ранение <данные изъяты>. Анамнез: несколько минут назад неизвестный ударил в спину на <адрес>. Доставлен в <адрес>. Врач: К., фельдшер: П.. Карта вызова СМП признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 106 – 108);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на представленных спортивной кофте и рубашке, изъятых ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> и принадлежащие Ч. И.А. имеется по одному колото – резаному повреждению, расположенному на задней части. Повреждения являются колото – резанными (т. 1 л.д.114 – 119);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрены вещи: спортивная кофта на молнии (олимпийка) белого цвета, джинсы голубого цвета с ремнем, носки, туфли мужские, кепка, рубашка. При детальном осмотре установлено: спортивная кофта на молнии – олимпийка белого цвета на спине имеются пятна бурого цвета. На задней части кофты имеется сквозное повреждение в виде разреза длиной 20 мм расположенное на расстоянии 30 см от левого шва и 28 см. от нижней стороны. Рубашка мужская белая, на задней части рубашки имеются пятна бурого цвета. На задней стороне рубашки имеется одно резаное сквозное повреждение. Джинсы голубого цвета, на джинсах с задней стороны имеются пятна бурого цвета в виде потеков от ремня и вниз по штанинам. Указанные вещи приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 122 – 130);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 50 <адрес>, к категории холодного оружия не относится. Нож изготовлен по типу складных туристических ножей. Нож изготовлен заводским способом (т. 1 л.д. 137 – 140);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого осмотрен складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., который имеет два клинка, консервооткрыватель и рукоятку. Общая длина ножа 205 мм. Клинок ножа длиной 90 мм. Нож признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.143 – 148);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрены четыре бумажных конверта, в которых находится по одному марлевому тампону со следами вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.23 – 25);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у Ч. И.А., имелось телесное повреждение: <данные изъяты>, является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 183-184);- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. №, согласно которому ФИО1 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 27 – 30); - протокол очной ставки между свидетелем Б. К.Т. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Б. К.Т. в присутствии ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, а именно что между ФИО1 и Ч. И.А. произошла ссора последний ударил ФИО1 тростью в голову, а он в свою очередь ударил ножом Ч. И.А. в область груди. ФИО1 в присутствии защитника данные показания подтвердил (т. 1 л.д.211 -212);- протокол очной ставки между потерпевшим Ч. И.А. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Ч. И.А. в присутствии ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, а именно, что ФИО1 нанес ему удар ножом в спину, после того, как он выбил у него из рук нож тростью (т. 1 л.д. 235 – 238) - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления по заявлению ФИО1 в отношении Ч. И.А.; - акт судебно – медицинского обследования ФИО1 №, согласно которого при обследовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета и (или) при ударе о таковой, в срок около 3-5 суток до осмотра врачом – судебно- медицинским экспертом, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.- справка из травмпункта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которой ФИО1 обращался в данное учреждение с ушибом и ссадиной мягких тканей лица Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания потерпевшего Ч. И.А., показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные материалы уголовного дела, суд считает их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.Так, подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в предъявленном обвинении признал частично, указал, что в результате его действий Ч. И.А. было причинено ножевое ранение, однако это произошло не умышленно, спонтанно в результате самообороны после насильственных действий со стороны потерпевшего по нанесению ему удара тяжелой тростью в височную часть головы. В целом согласно высказанной позиции стороны защиты в действиях ФИО1 содержатся признаки превышения пределов необходимой обороны. Показания подсудимого в части неумышленного нанесения удара ножом потерпевшему, получают критическую оценку и во внимание не принимаются, поскольку противоречат совокупности исследованных по делу доказательств. В остальной части, описания события конфликта с Ч. И.А. возле <адрес>, начавшегося с нанесения потерпевшим ему удара в голову тяжелой тростью, нанесения удара ножом Ч. И.А., показания ФИО1 берутся в основу приговора, поскольку подтверждены установленными по делу обстоятельствами. В основу приговора берутся показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года, в которых он указал, что в ходе ссоры Ч. И.А. ударил его тростью по голове, а он, разозлившись, нанес удар ножом в спину, уходящему потерпевшему. Данные показания подтверждены установленными по делу обстоятельствами, характером телесного повреждения потерпевшего, эти показания были стабильными в ходе предварительного следствия и неоднократно подтверждались подсудимым, а также в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего. Потерпевший Ч. И.А. дал показания аналогичные показаниям подсудимого, взятые в основу приговора, и подтвердил наличие у него конфликта с последним, нанесение им удара тростью ФИО1 и последующее нанесение ему ФИО1 удара ножом в спину, в тот момент, когда он уходил с места происшествия. Потерпевший также указал, что действия ФИО1 по нанесению ему удара ножом были умышленными и целенаправленными. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший указывал, что не видел человека, который нанес ему удар ножом, данные показания получают критическую оценку, поскольку по прошествии значительного периода времени может не в точности помнить некоторые события. В основу приговора берутся показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он сообщал что после удара ножом ему в спину обернулся и увидел ФИО1, с ножом в руке, при этом судом учитывается что эти показания потерпевшего были стабильными в ходе предварительного следствия, их он, в том числе, подтверждал на очной ставке с ФИО1 Свидетель Б. К.Т. был очевидцем конфликта между подсудимым и потерпевшим, при этом в судебном заседании указал, что не видел, чтобы потерпевший наносил удары ФИО1 тростью, а также что бы подсудимый наносил удар ножом потерпевшему, видел только ранение у потерпевшего.

Данные показания свидетеля Б. К.Т. получают критическую оценку, поскольку свидетель по прошествии значительного периода времени может не в точности помнить некоторые события. В основу приговора берутся показания свидетеля Б. К.Т., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он сообщал, что в результате начавшегося конфликта между потерпевшим и подсудимым, Ч. И.А. ударил тростью ФИО1 в голову, а последний когда Ч. И.А. стал уходить, нанес ему удар ножом в спину, при этом судом учитывается, что эти показания свидетеля были стабильными в ходе предварительного следствия, их он, в том числе, подтверждал на очной ставке с ФИО1

Свидетель Р. Е.А. указал, что являлся понятыми при производстве следственного мероприятия в отношении ФИО1, в ходе которого ФИО1 указал место, куда выбросил нож, которым наносил удар Ч. И.А., в его присутствии нож был изъят.

Свидетель К. В.Н., являющийся <данные изъяты>, выезжал на вызов по факту ножевого ранения Ч. И.А., узнал о полученном ранее от потерпевшего.

Свидетель А. А.А. очевидцем событий не была, пояснила, что на <адрес> вызвала скорую помощь мужчине, который пояснил, что его ранили ножом.

Свидетели М. А.В. и М. М.С. охарактеризовали ФИО1 <данные изъяты>.

Заключением судебной медицинской экспертизы установлено наличие телесного повреждения в области грудной клетки сзади потерпевшего Ч. И.А., причинившее тяжкий вред его здоровью, механизм образования которого, давность и локализация подтверждают показания потерпевшего и подсудимого, дополняя их.

Согласно протокола осмотра места происшествия в помещении <данные изъяты> изъяты кофта и рубашка потерпевшего Ч. И.А. с повреждениями в задней части (на спине), в которых он поступил для оказания медицинской помощи.

Заключением трасологической судебной экспертизы установлено наличие колото - резанного повреждения на одежде потерпевшего в задней части (спине).

Протоколом осмотра предметов установлено наличие повреждений на одежде потерпевшего, соответствующих характеру и локализации полученного им телесного повреждения.

Заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями участников уголовного судопроизводства, взятыми в основу приговора.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были умышленными и направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Нанося удар ножом, ФИО1 не мог не предвидеть возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. К такому выводу суд приходит исходя из тяжести телесного повреждения, нанесенного потерпевшему, его характере, орудии, которым наносилось повреждение, а также динамики действий подсудимого.

В судебном заседании доказана причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ч. И.А., что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Используя для нанесения удара в грудь потерпевшего нож, подсудимый тем самым применял предмет, используемый в качестве оружия. И именно из-за колюще - режущих свойств этого ножа потерпевшему было причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам стороны защиты в действиях ФИО1 отсутствовала необходимая оборона от посягательства Ч. И.А., как и в целом обстоятельства, отраженные в ст. 37 УК РФ. Также как и превышение пределов необходимой обороны.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что Ч. И.А. ФИО1 был нанесен только один удар тростью в голову, после чего потерпевший сразу же стал уходить с места происшествия, тем самым, какой – либо опасности для жизни или здоровья ФИО1 не существовало, как и в целом ситуации необходимой обороны.

Данные обстоятельства послужили ФИО1 поводом для совершения рассматриваемого преступления, которые также подкреплялись произошедшим с потерпевшим словесным конфликтом. На это указывают также заключение судебно медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесного повреждения в задней части грудной клетки, то есть спины и протоколы осмотра предметов, а также заключение трасологической экспертизы о наличии повреждений на задней части одежды потерпевшего, тем самым в момент получения удара ножом потерпевший не нападал на ФИО1, а напротив удалялся от него.

По этим причинам в действиях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны, установленные ст. 37 УК РФ, а также признаки совершения преступления при превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый неоднократно сообщал об обстоятельствах совершения им преступления, указал место, куда выбросил нож, <данные изъяты>, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, противоправность поведения потерпевшего Ч. И.А., явившегося поводом для совершения преступления, поскольку потерпевший Ч. И.А. в ходе ссоры нанес удар тростью подсудимому в голову.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оснований считать, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование у него преступного умысла, у суда не имеется. Более того причиной возникновения такого умысла у подсудимого судом признано противоправное поведение потерпевшего Ч. И.А.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является <данные изъяты>.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном, суду не представлено, его семейное положение – ФИО1 <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы, и не находит возможным достижение указанных целей с назначением иного более мягкого наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, материального и социального положения подсудимого ФИО1, совершения преступления впервые, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом роли виновного, его поведения во время и после совершения преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Судом также учитывается, что преступление, в котором признан виновным подсудимый ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и направлено против жизни и здоровья. Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая конкретные обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наступившие последствия.

При определении размера наказания судом также учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом в период со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей в период предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно и с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить при уголовном деле;

- спортивную кофту на молнии, джинсы с ремнем, носки, туфли, кепку, рубашку, с повреждениями и пятнами бурого цвета, нож, марлевые тампоны, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Ленинского районного суда города Орска, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б. Курунов