Решение № 3А-32/2021 3А-32/2021(3А-928/2020;)~М-850/2020 3А-928/2020 М-850/2020 от 24 января 2021 г. по делу № 3А-32/2021

Дело [номер]а - 32/21

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 25 января 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Гущевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сибриной Д.С.,

с участием представителя административного истца - АО «Первая башенная компания» ФИО1,

ст.прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Первая башенная компания» о признании недействующим в части решения городской Думы города Володарска Володарского муниципального района Нижегородской области от 18 декабря 2015 года №29 «Об отмене решения городской Думы города Володарска №61 от 24.02.2011 г. и утверждении коэффициентов дифференциации по виду использования земель в г.Володарск в новой редакции»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая башенная компания» (далее также – АО «Первая башенная компания», АО «ПБК», Общество), являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 9.13 «Сотовая и пейджинговая связь» в графе 10 «012 УПКСЗ» приложения №1 к Решению городской Думы города Володарска Володарского муниципального района Нижегородской области от 18 декабря 2015 года №29 «Об отмене решения городской Думы города Володарска №61 от 24.02.2011 г. и утверждении коэффициентов дифференциации по виду использования земель в г.Володарск в новой редакции» (далее – решение городской Думы №29).

Согласно пункту 9.13 Приложения №1 к решению городской Думы №29 для земельных участков в 9 группе «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» с видом разрешенного использования «Сотовая и пейджинговая связь» значение коэффициента дифференциации установлено равным 51,12.

Решение городской Думы №29 опубликовано на официальном сайте «Органы местного самоуправления г.Володарска» Володарского района Нижегородской области и обнародовано согласно акту обнародования №35 от 22.12.2015 (л.д.111-112).

Административный истец указал, что арендная плата по договору аренды от 02.06.2009 [номер] определена с учетом коэффициента дифференциации 51,12, что подтверждается расчетом арендной платы.

По мнению Общества, оспариваемая им норма противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», а именно: коэффициент дифференциации, с учетом которого определяется арендная плата, был установлен без соответствующего экономического обоснования, в отсутствие необходимых расчетов.

Административный ответчик – городская Дума города Володарска - представил на административное исковое заявление АО «Первая башенная компания» возражения, просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованным лицом – Администрацией города Володарска Володарского муниципального района Нижегородской области - представлен отзыв по делу, в соответствии с которым считает требования АО «Первая башенная компания» необоснованными.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение ст.прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2, обсудив доводы административного искового заявления, отзывов на административное исковое заявление, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Решением городской Думы №29 утверждены коэффициенты дифференциации (Кд) по виду использования земель по г.Володарску Нижегородской области (Приложение №1 к решению).

Из материалов дела следует, что 02.06.2009 между администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Мобиком-Центр» (арендатор) был заключен договор аренды №1/002/09 земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под установку и эксплуатацию столба для размещения базовой станции сотовой радиотелефонной связи» (п.1.1 договора, л.д.20).

Срок действия договора – с 02.06.2009 по 02.06.2058 (п.2.1 договора).

Размер арендной платы исчисляется, с учетом, в том числе коэффициента дифференциации, изначально равного 90,82 (л.д.29), а после внесения изменений решением городской Думы №29 – 51,12 (л.д.34).

Права и обязанности арендодателя по договору (Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области) перешли к Администрации города Володарска Володарского района Нижегородской области в соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Решением [номер] Единственного акционера закрытого акционерного общества «Мобиком-Центр» от 25 ноября 2008 г. открытого акционерного общества «Мегафон» одобрена реорганизация ЗАО «Мобиком-Центр» в форме присоединения к ОАО «Мегафон». В ЕГРН 01.07.2009 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ЗАО «Мобиком-Центр».

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «Мегафон» от 16 сентября 2016 г. (протокол б/н от 19.09.2016) ПАО «Мегафон» было реорганизовано в форме выделения из него Акционерного общества «Первая башенная компания».

По передаточному акту права и обязанности по договору аренды [номер] от 02.06.2009 переданы административному истцу – АО «Первая башенная компания» (л.д.31-33).

Следовательно, Общество является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, и при этом полагает, что этим актом нарушены его права и законные интересы. Соответственно, является надлежащим административным истцом.

В соответствии с п.3.4 постановления Правительства Нижегородской области от 02 июня 2006 г. № 186 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области", при определении ставки арендной платы за использование земельных участков на территориях муниципальных районов и городских округов (кроме городского округа - город Нижний Новгород), государственная собственность на которые не разграничена, значения всех коэффициентов устанавливаются Правительством Нижегородской области, за исключением коэффициента дифференциации по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка (Кд), который устанавливается органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области.

Суд приходит к выводу о том, что решение городской Думы №29 является муниципальным правовым актом органа местного самоуправления, принято в пределах полномочий и в соответствии с компетенцией представительного органа местного самоуправления, которым является городская Дума города Володарска (ст.ст. 18,19,21 Устава), с соблюдением требований законодательства к форме и виду, правилам введения в действие.

По указанным основаниям решение городской Думы №29 административным истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление Правительства №582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К числу таких принципов относится, в том числе принцип экономической обоснованности, согласно которому размер арендной платы устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

При принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должен проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Решением городской Думы №29 в 9 группе «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» для земельных участков с видом разрешенного использования «Сотовая и пейджинговая связь» значение коэффициента дифференциации установлено равным 51,12.

В отзыве административный ответчик – городская Дума г.Володарска - указал, что решение №29 принято уполномоченным органом с соблюдением процедуры принятия нормативного правового акта.

Коэффициент дифференциации (Кд) оспариваемым решением городской Думы №29 не менялся. Значение 51,12 было установлено в 2011 г. В расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером [номер] за периоды 2011-2020 гг. применялся коэффициент 51,12 (ранее – 90,82).

По мнению административного ответчика, оспариваемый акт не нарушает прав административного истца, поскольку Кд является понижающим коэффициентом размера годовой арендной платы, его величина представляет собой отношение предполагаемой доходности земельного участка к его кадастровой стоимости и в обязательном порядке согласовывается с отделом по управлению муниципальной собственностью администрации г.Володарск.

При определении примерной доходной стоимости учитывался экономический мониторинг, включающий в себя: категории земель, к которой отнесен земельный участок, его разрешенное использование, статистические данные по инфляции, итоги социально-экономического развития города Володарск Володарского района на 2015 год, основанные на результатах деятельности предприятий города по отраслям, усредненные показатели уровня жизни населения, возможные перспективы улучшения (либо ухудшения) полезных свойств земельного участка.

Просит в удовлетворении требований отказать.

Администрацией г.Володарска представлена копия документа, в 2015 г. направленного в адрес городской Думы г.Володарска как экономическое обоснование применения коэффициентов дифференциации для определения арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Володарска (л.д.82-89).

В данном документе приводится расчет арендной платы за использование земельных участков, а также указывается, что коэффициент дифференциации рассчитывался с учетом социально-экономического развития города Володарск, Генерального плана и практики по применению корректирующих коэффициентов дифференциации.

Вместе с тем, соблюдение принципа экономической обоснованности должно доказываться путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, как того требует постановление Правительства №582.

Таких документов административным ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что коэффициент дифференциации (Кд) для земельных участков с видом разрешенного использования «Сотовая и пейджинговая связь» (п.9.13) в составе 9 группы вида разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» установлен решением городской Думы №29 без учета принципа экономической обоснованности, установленного постановлением Правительства №582.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление АО «Первая башенная компания» подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 215 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

Решение суда подлежит опубликованию на официальном сайте «Органы местного самоуправления г.Володарска» Володарского района Нижегородской области.

Также, административным истцом заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

На основании части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии счастью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, при обращении в Нижегородский областной суд АО «Первая башенная компания» уплатило государственную пошлину в размере 4500 рублей, что подтверждается платежным поручением №132412 от 20.10.2020 (л.д.4).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлена государственная пошлина при подаче административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов для организаций – 4500 руб.

Размер уплаченной административным истцом государственной пошлины соответствует установленному законом размеру – 4500 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «Первая башенная компания» удовлетворить.

Признать недействующим решение городской Думы г.Володарска Володарского муниципального района Нижегородской области от 18 декабря 2015 г. №29 «Об отмене решения городской Думы города Володарска №61 от 24.02.2011 и утверждении коэффициентов дифференциации по виду использования земель в г.Володарск в новой редакции», в части установления в 9 группе вида разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» для земельных участков с видом разрешенного использования «Сотовая и пейджинговая связь» (пункт 9.13) значения коэффициента дифференциации (Кд), равного 51,12, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с административного ответчика – городской Думы города Володарска Володарского муниципального района Нижегородской области в пользу административного истца – акционерного общества «Первая башенная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Обязать административного ответчика разместить сообщение о решении суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу на официальном сайте «Органы местного самоуправления г.Володарска» Володарского района Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Судья областного суда Н.В. Гущева

В окончательной форме решение принято 26 января 2021 г.