Апелляционное постановление № 22-6589/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 1-86/2021

Судья Косяк Е.А. № 22-6589/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ковтуненко П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 12 августа 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

21 декабря 2006 года Карагайским районным судом Пермской области по п. п. «б», «д» ч. 2 ст. 131, п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 23 июля 2015 года по отбытии наказания;

14 декабря 2018 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 28 марта 2019 года по отбытии наказания;

19 февраля 2020 года Карагайским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 20 августа 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выступления адвоката Ковтуненко П.О. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в совершении в период с 25 августа 2020 года по 6 мая 2021 года неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в Карагайском муниципальном округе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, ставит вопрос о смягчении наказания, а также применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. По мнению осужденного ФИО1, судом не учтено, что он признал вину, способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, является инвалидом ** группы, прежние судимости погашены, новые преступления он не совершал, намерен трудоустроиться.

В возражениях государственный обвинитель Чукавин М.В. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах: изобличающих показаниях самого осужденного о том, что в период установленного в отношении него административного надзора он неоднократно нарушал установленные административные ограничения, а именно не находился по месту жительства в ночное время, не являлся на обязательную регистрацию в отдел полиции, в связи с чем он неоднократно привлекался к административной ответственности, кроме того, он допустил административное правонарушение, выразившееся в том, что он находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он также привлечен к административной ответственности; показаниях свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, Д., Б1., М., Б2., о том, что осужденный ФИО1 состоял на профилактическом учете в отделе полиции в связи с установленным в отношении него административным надзором, за время нахождения под которым он неоднократно допускал нарушения, а также административные правонарушения, в том числе, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ; Н1., П., Н2., В. об обстоятельствах допущенных ФИО1 нарушений административного надзора, в том числе правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, совершенного 6 мая 2021 года около 23-00 час., когда ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта, имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, запах алкоголя изо рта, невнятную речь.

Показания осужденного и свидетелей, в том числе Б1., которая показала об обстоятельствах постановки ФИО1 под административный надзор и осуществления за ним контроля, обоснованно приняты судом в основу приговора, поскольку являются допустимыми и достоверными доказательствами, получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, взаимно согласуются между собой по обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: решениями Чусовского городского суда Пермского края от 16 июля 2020 года и Карагайского районного суда Пермского края от 21 декабря 2020 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и дополнительных ограничений; копиями заключения о заведении дела административного надзора от 24 августа 2020 года, подписки ФИО1 от 24 августа 2020 года, предупреждения от 24 августа 2020 года об ознакомлении ФИО1 с установленными в отношении него административными ограничениями и возложением обязанностей, графика прибытия ФИО1 на регистрацию от 24 августа 2020 года, регистрационного листа поднадзорного лица, листа учета профилактических мероприятий с ФИО1, заявления ФИО1 о проживании по адресу: ****; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым осмотрена остановка общественного транспорта, расположенной около дома по адресу: ****, где 6 мая 2021 года около 23 час. 30 мин. находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за допущенные административные правонарушения; копией справки Карагайской ЦРБ от 7 мая 2021 года о наличии у ФИО1 запаха алкоголя изо рта; копиями теста от 7 мая 2021 года о наличии у ФИО1 алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,09 мг/л., 0,88 мг/л.; копией акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 7 мая 2021 года.

Всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы осужденного о необоснованности привлечения его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, являющихся очевидцами нахождения осужденного ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в ночное время в общественном месте, что, в свою очередь объективно подтверждено документами дела, подробно приведенными в приговоре. Факт совершения данного правонарушения установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от 7 мая 2021 года, вступившим в законную силу 18 мая 2021 года, в достоверности и допустимости которого не имеется оснований сомневаться.

Оснований считать, что осужденный ФИО1 незаконно привлечен к ответственности за аналогичное совершенное преступление, не имеется, принимая во внимание характер совершенных противоправных действий в период с 25 августа 2020 года по 6 мая 2021 года и обстоятельства допущенных нарушений административного надзора, установленного в отношении ФИО1 на основании решения Чусовского городского суда Пермского края от 16 июля 2020 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора и являться основанием для его отмены или изменения, судом первой инстанции не допущено. С учетом позиций сторон в судебном заседании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы относительно принятых решений. Из содержания приговора следует, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления судом первой инстанции установлены, сам приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом ** группы.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имелось, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Раскрытие и расследование преступления стало возможным в результате своевременно и эффективно проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по изобличению ФИО1 в нарушении условий отбывания административного надзора.

Таким образом, оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с назначением реального лишения свободы.

Мотивы, изложенные в приговоре, об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ являются правильными и достаточно подробно в приговоре мотивированными, сомнений в своей объективности не вызывают.

Предусмотренных законом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, соответствует данным о личности осужденного и обстоятельствам дела.

Вид исправительной колонии также судом назначен верно.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется. Находясь в условиях изоляции от общества, осужденный имеет право обратиться за медицинской помощью и получить ее. Кроме того, при наличии установленных законом оснований осужденный вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с соответствующим ходатайством в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом первой инстанции учтены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о намерении осужденным осуществлять трудовую деятельность и вести правопослушный образ жизни не могут служить основанием для смягчения назначенного наказания или отмены приговора.

Доводы осужденного о том, что прежние судимости являются погашенными, также нельзя признать обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании уголовного закона, не соответствуют требованиям ст. 86 УК РФ, согласно которым имеющиеся судимости ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, являются действующими.

При изложенных данных, назначенное осужденному ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона о справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 12 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись