Решение № 12-16/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-16/2025

дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>,

<адрес><дата>

Пронский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пучки В.В., с участием защитника Е.Ю., при секретаре М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда <адрес> в <адрес> дело по жалобе Н.В. в защиту интересов А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <****>

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении государственным инспектором БДД Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> А.Ю., <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, остановлен водитель А.А., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - <****>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Состояние опьянения установлено в результате освидетельствования прибором Алкотектор «Юпитер» №, показания составляли 0,171 мг/л. В действиях А.А. не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда <адрес> от <дата> А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Н.В. в защиту интересов А.А. обратилась в Пронский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в обоснование указала, что вышеуказанное постановление должно быть отменено по следующим основаниям: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, сотрудником полиции был составлен неправильно, с нарушением процедуры и правил его составления (сначала сотрудник полиции предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и только потом составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, данный факт подтвержден показаниями двух свидетелей, которые в судебном заседании озвучили, что при них отстранение от управления транспортного средства А.А. не производилось, так же как и подтвердили, что все документы, в том числе и протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывался, что одним, что другим понятым, - после процедуры освидетельствования алкогольного опьянения), что нарушает порядок проведения освидетельствования), в связи с чем, должен быть признан судом недопустимым доказательством по настоящему делу. Приказом Министерства внутренних дел России от <дата> № утвержден административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), определяющий порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции. Исходя из пункта 224 Административного регламента - отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых с применением видеозаписи (отстранение от управления транспортным средством А.А. осуществлялось в отсутствии двух понятых и без применения видеозаписи). Пункт 225 Административного регламента гласит, что об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса составляется протокол (в составленном в отношении А.А. протоколе не соответствует указанное в нем время его составления <дата>, в тот же момент, данный протокол составлялся, исходя из показаний понятых, после <дата> В силу пункта 228 Административного регламента - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством (двумя свидетелями в судебном заседании был озвучен факт нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А.А., также как и факт подписания двумя свидетелями протокола об отстранении от управления транспортным средством только после процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). На странице 8 обжалуемого протокола указано следующее - исходя из толкования положений части 1 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения. В тот же момент утверждение о том, что отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении, противоречит нормам закона, Административному регламенту, а также решению Верховного суда Российской Федерации от <дата> №№, в которых четко указано следующее - об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ составляется протокол, а не делается устное предупреждение, освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения осуществляется сотрудником только после отстранения лица от управления транспортным средством, а не до отстранения. При этом устная форма предупреждения об отстранении от управления транспортным средством законодательно ничем не предусмотрена, что указывает на неверное толкование судом норм материального права, в том числе без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сотрудниками полиции предоставлена в суд неполная видеозапись (что в протоколах, что в акте, нет сделанной сотрудниками полиции записи о применении видеофиксации совершения процессуальных действий, что является нарушением КоАП РФ, в котором указано о том, что в случае применения видеозаписи должно быть отражено, что применялась видеозапись), на которой отсутствуют ряд кадров, содержащих необходимые процессуальные действия, проводимых сотрудниками полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ, отсутствие каковых является существенным нарушением. Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом не соблюден предусмотренный КоАП РФ и правилами порядок отстранении от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. Для привлечения водителя к ответственности мало самого факта совершения правонарушения, сотрудники обязаны соблюсти все необходимые формальности установленных процедур. При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с положениями КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона. Не составление сотрудником полиции протокола об отстранении от управления транспортного средства - является нарушением процедуры по привлечению к административной ответственности. В связи с чем, в данной ситуации подлежат применению положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, в силу которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Учитывая, что протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством и акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением требований КоАП РФ и является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, а также учитывая, что на предоставленной сотрудниками полиции не полной видеозаписи отсутствует ряд кадров, содержащих необходимые процессуальные действия - то выводы о наличии в действиях А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ являются преждевременными, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Верховный суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указал на недопустимость неправильного оформления документов, поскольку наличие таких нарушений влечет привлечение водителя к ответственности без законных для этого оснований.Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда <адрес> от <дата> и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А.А..

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил суд постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда <адрес> от <дата> отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А.А..

В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.А.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, нахожу, что данная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения лица к ответственности послужил факт того, что <дата> по адресу: <адрес>, водитель А.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <****> находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с наличием отмеченных в протоколе признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, А.А. должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем в <дата> уполномоченным должностным лицом составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором подписями понятых удостоверен факт отстранения его от управления. Затем А.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проведено в <дата> должностным лицом Госавтоинспекции с помощью технического средства Алкотектор Юпитер, заводской №, поверка проведена <дата> и действительна до <дата>. Показания технического средства составили 0,171 мг/л, дата и время проведения освидетельствования - <дата> Показания результатов и времени освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе. Таким образом, уполномоченным должностным лицом было установлено состояние алкогольного опьянения А.А., результаты которого отражены в акте и удостоверены подписями понятых. К акту приобщен распечатанный на бумажном носителе результат освидетельствования, в котором также имеются подписи А.А. и понятых. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженными в акте освидетельствования, А.А. был ознакомлен и согласен с ними, что подтверждается его собственноручной записью в акте и подписью. В действиях А.А. не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> с распечаткой (л.д. 7, 8) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий присутствовали понятые.

С учетом изложенного, факт управления А.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> являются недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

При составлении процессуальных документов А.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствие в акте освидетельствования записи о применении видеофиксации совершения процессуальных действий, а также то обстоятельство, что видеозапись является неполной и в ней отсутствует ряд кадров, содержащие необходимые процессуальные действия, в связи с чем, относится к недопустимым доказательствам по делу, судом отклоняются, поскольку данная видеозапись была предоставлена в материалы дела Госавтоинспекцией ОМВД России по <адрес> по запросу суда при удовлетворении заявленного ходатайства защитников Е.Ю., Н.В., кроме того данная видеозапись не являлась обязательной, так как было обеспечено участие двух понятых. Данная видеозапись была исследована в ходе судебного заседания и мировым судьей судебного участка № судебного района Пронского районного суда <адрес> дана оценка в принятом судебном акте.

Нарушений норм кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> при производстве по настоящему делу не установлено. Факт отстранения от управления транспортного средства произведен в присутствии понятых, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством с которым согласился А.А. при этом вопреки доводам жалобы видеозапись данных действий со стороны сотрудников полиции не требовалось.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу акта не является.

Постановление о привлечении А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № судебного района Пронского районного суда <адрес> пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену принятого мировым судьей решения, при производстве по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда <адрес> от <дата> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда <адрес> от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А.А. оставить без изменения, а жалобу Н.В. в защиту интересов А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья - В.В. Пучка