Решение № 12-56/2017 12-787/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело № 12-787/2016 г. <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

при секретаре Красновой Е.А.

с участием заявителя ФИО1 её представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО3 от 22 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 24.11.2016г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 09.10.2016г. в вечернее время после 22.45 часов на <адрес> управляла автомобилем Нyndai Solaris, государственный номер № допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи, считает его не законным и не обоснованным по следующим основаниям, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, виновна ли она в его совершении. При рассмотрении дела, ей было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной автотехнической и транспортно- тератологической экспертизы, дающей возможность установить наличие на ее автомобиле повреждений, соответствующих инкриминируемому правонарушению, а также установить наличие повреждений на автомобиле Лада 111930 г/н №159полученных в результате события по инкриминируемому ей правонарушению. Считает, что в результате, обстоятельства дела судом установлены не полностью. Доказательства, положенные судом в основу Постановления, не обосновывают на наличие события правонарушения, ни ее виновность в его совершении. В частности, такие доказательства как протокол об административном правонарушении, схема ДТП, справка о ДТП, сообщение КУСП, объяснения ФИО8, ФИО6, протокол осмотра транспортного средства, фототаблица, видеозапись и являются лишь косвенными доказательствами, дублирующими объяснения ФИО8 Видеозапись, на которой отображены автомашины не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу, поскольку судом не установлено, кем, когда, с помощью каких технических средств они изготовлены. Судом необоснованно не приняты во внимание приводимые ею доводы о том, что она не скрывалась с места ДТП и не имела такого намерения, поскольку не было самого ДТП, в связи с чем, нет оснований для привлечения ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований утверждать, о том, что повреждения на автомобиле принадлежащего ей в виде смещения бампера были получены именно в результате инкриминируемого ей правонарушения были получены с участием автомобиля Лада, не имеется. Таким образом, не установлено существенное обстоятельства, прямо влияющее на наличие или отсутствие ее вины в данном административном правонарушении.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.11.2016г. Прекратить производство по делу о привлечении ее к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 и её представителя ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Потерпевшая ФИО8, представитель Полка ДПС ГИБДД Управлении МВД России по г. Перми в судебное заседание не явились, извещены.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии указанных лиц.

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Невыполнение водителем требования Правил дорожного движения не оставлять места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ был установлен мировым судьей по имеющимся материалам административного дела и пояснениям лиц, участвующих при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и представленной в деле видеозаписи, 09.10.2016г. в вечернее время после 22.45 часов на <адрес> ФИО1 управляя автомобилем Нyndai Solaris, государственный номер № допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась, таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства по делу об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 02.11.2016, в котором ФИО1 указала, что с правонарушением не согласна ( л.д.28); объяснениями ФИО8 от 09.10.2016 из которых следует, что 09.10.2016 примерно в 22.50 часов она следовала в качестве водителя на автомобиле ФИО4 г/н № по <адрес>. Остановилась напротив подъезда дома по <адрес> чтобы высадить пассажира. Двигатель был зажжен, включены габаритные огни. Наблюдала следующее: от подъезда <адрес> задним ходом отъезжала машина и въехала в ее автомобиль. После чего муж вышел из машины и сказал в открытое окно водителю, что он въехал в машину, на что последовал повторный удар. На ее автомобиль наехал автомобиль Хундай Солярис г/н №, которым управляла женщина. Женщина вышла из автомобиля посмотрела повреждения и уехала ( л.д. 9);протоколом осмотра транспортного средства ( л.д.20); фотографиями ( л.д. 21-22); видеозаписью (л.д. 30) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение в жалобе об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашло своего подтверждения.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении автотехнической и транспортно- тератологической экспертизы, не может являться основанием удовлетворения жалобы, так, из материалов дела видно, что ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не заявляла, а заявила уже после получения протокола об административном правонарушении (л.д.29). Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 исследовала представленные доказательства, сочла их достаточными, оценила их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришла к выводу о том, что ФИО1 допустила нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела мировым судьей установлены в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 мировым судьей в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в Пермском краевом суде в порядке надзора.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья

Секретарь