Приговор № 1-374/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 1-374/2024

Дело № 1-374/2024

УИД 81RS0006-01-2024-003238-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тотьмяниной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зубовой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Радостева И.А.,

защитника – адвоката Ендальцева В.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего МНН.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ФИО1, находясь возле контрольно-пропускного пункта ООО «Эко-город», расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений пытался незаконно проникнуть в помещение бытовки, расположенной по вышеуказанному адресу на территории ООО «Эко-город» при этом разбив оконный стеклопакет с использованием не установленного предмета, однако, решил не проникать в помещение бытовки через разбитое стекло. Далее продолжая свои умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение указанной бытовки, ФИО1, обойдя вокруг бытовки, подошел к ее двери, дернул ее за ручку, оборудованную замком, повредив при этом запирающее устройство, открыл входную дверь. После чего незаконно проник в указанное помещение бытовки, где из ящика стола похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, номиналом по 500 рублей в количестве 10 штук, принадлежащие ООО «Эко-город» и с места преступления скрылся. Впоследствии с похищенными денежными средствами в сумме 5000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «Эко-город» материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему понятно, что он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Государственный обвинитель, потерпевший МНН, защитник, выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение ФИО1. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 за время проживания на территории Кудымкарского муниципального округа постоянного места жительства не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, характеризуется с отрицательной стороны.

Согласно материалам дела ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в сожалении подсудимого о совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшему, участие подсудимого в специальной военной операции.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд не находит.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое усугубило его поведение и явилось основной причиной совершения им преступления, поскольку ослабило самоконтроль над его действиями. Кроме того, сам подсудимый не отрицал того факта, что нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, исходя из принципа индивидуализации и гуманизма наказания, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначенное ему наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, с учетом наличия обстоятельства отягчающего наказание, не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ запретов для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд не усматривает.

Учитывая, материальное и имущественное положение подсудимого, который постоянного места работы и заработка не имеет, оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к подсудимому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказание ниже низшего предела, суд не усматривает.

По настоящему делу гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: оптический диск DVD-R диск, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату Рачеву А.Г. в размере 10157 рублей 95 копеек, взысканию с ФИО1 не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ в связи с применением особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: оптический диск DVD-R диск, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий – Т.В.Тотьмянина